465

СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СОКРАЩЕНИЙ………………………….

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА И ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Историография проблемы…………………………………………….

1.2. Источниковая база исследования…………………………………….

1.3. Теоретико-методологические основы исследования……………..…

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ МУЗЕЙНОЙ СЕТИ В КРЫМСКОЙ АССР

2.1. Основные этапы формирования новой музейной сети в Крыму……

2.2. Проблема реквизиций историко-культурных ценностей……………

2.3. Мероприятия государственных органов РСФСР и Крымской АССР по руководству процессом реорганизации экспозиций крымских музеев…..

2.4. Формы руководства и мероприятия по организации музейной работы в Крыму………………………………………………………………………..

ГЛАВА 3. АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ И ПАМЯТНИКООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНСТЬ МУЗЕЕВ

3.1. Формирование музейных экспозиций, популяризация памятников материальной культуры……………………………………………………..

3.2. Экспедиционная деятельность и охранные раскопки музеев…………

ГЛАВА 4. РАЗВИТИЕ СЕТИ МУЗЕЕВ НАРОДОВЕДЕНИЯ

4.1. Экспозиционная и популяризаторская деятельность………………….

4.2. Экспедиционная работа…………………………………………………

ГЛАВА 5. МУЗЕИ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО И ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОФИЛЯ

5.1. Деятельность музеев военно-исторического профиля…………………

5.2. Работа художественных музеев…………………………………………

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………

ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………..

Список использованных сокращений

ВКП (б) Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков)

ВЦИК Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет

Главнаука

Наркомпроса Главное управление научными, научно-художественными

и музейными учреждениями Народного комиссариата просвещения (г. Москва)

ГААРК Государственный архив в Автономной Республике Крым

(г. Симферополь)

ГАРФ Государственный архив Российской Федерации (г. Москва)

ГАИМК Государственная академия истории материальной культуры (г. Ленинград)

ГИМ Государственный Исторический музей (г. Москва)

ИИМК РАН

НА РО Институт истории материальной культуры Российской академии наук, Научный архив, Рукописный отдел (г. С.-Петербург)

КрымОХРИС Крымский отдел по делам музеев и охране памятников искусства, старины, природы и народного быта (г. Симферополь)

СНК

(Совнарком) Совет Народных Комиссаров

Крымская

АССР Крымская Автономная Социалистическая Советская Республика

ЛГУ Ленинградский государственный университет

МГУ Московский государственный университет

НАН

Украины Национальная академия наук Украины (г. Киев)

Наркомпрос,

НКП Народный комиссариат просвещения

НКВД Народный комиссариат внутренних дел

ОПИК Общество по изучению Крыма (г. Симферополь)

СПФАРАН Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии наук

РАН Российская академия наук

РКП(б) Российская коммунистическая партия (большевиков)

РСФСР Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

РОПИК Российское общество по изучению Крыма (г. Москва)

СССР Союз Советских Социалистических Республик

ТНУ Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского

ТОИАиЭ Таврическое общество истории, археологии и этнографии (г. Симферополь)

ТУАК Таврическая ученая архивная комиссия (г. Симферополь)

ЦГРМ Центральные государственные реставрационные мастерские (г. Москва)

ЦИК Центральный Исполнительный Комитет

ЦМТ Центральный музей Тавриды (г. Симферополь)

Глава 1. Историография, источниковая база и теоретико-методологические основы исследования

1. Историография проблемы

Отдельные аспекты развития музейного дела в Крымской АССР в 20–30-е гг. ХХ в. нашли отражение в ряде научных и научно-популярных публикаций. Несмотря на то, что до сих пор комплексно разработке данной темы не было уделено достаточного внимания, эти работы послужили определенной базой для дальнейших научных построений, способствовали первичной систематизации сведений о масштабной организационной, методической, научно-исследовательской и популяризаторской деятельности государственной сети крымских музеев разного профиля.

Историографию изучения истории музейных учреждений Крыма в первые два десятилетия Советской власти можно разделить на два этапа. Первый этап – вторая половина 50-х – 1991 г. – стал временем появления первых обобщающих работ по истории советского музееведения (О. В. Ионова, А. Б. Закс, Д. А. Равикович). В них восстанавливалась картина исторических условий формирования государственной музейной сети, выявлялись основные тенденции этого процесса, на основе опубликованных источников законодательного характера, ограниченной части архивных документов, а также опубликованных материалов периодических изданий формулировались основные принципы музейной политики первой половины 20-х гг. ХХ в. С середины 80-х гг. ХХ в. начали появляться первые публикации, посвященные собственно истории крымских музеев в изучаемый период, основанные на привлечении ограниченного круга архивных или малоизвестных опубликованных материалов (Ю. Н. Жуков, В. Ф. Козлов). Характерной особенностью этих лет стало стремление отдельных исследователей (В. Ф. Козлов, С. Б. Филимонов) к созданию неких обобщающих исторических очерков и концепций, результатом чего стало появление несбалансированных публикаций, страдающих недостаточностью источниковой базы и, как следствие – отсутствием концептуальных выводов. Также нельзя не принимать во внимание отсутствие необходимого накопленного фактологического материала, необходимого для обоснования таких авторских концепций. Современный этап изучения истории крымских музеев охватывает время с 1991 г. и характеризуется началом системной разработки проблемы роли и места крымских музеев в историческом крымоведении, появлением самостоятельных и концептуальных новаторских работ по различным сюжетам, связанным с исследуемой темой (А. А. Непомнящий, Д. П. Урсу, А. В. Хливнюк). При этом плодятся и многие компилятивные исследования (А. А. Антонюк, Л. И. Григорьева, В. Н. Пащеня), которые по разным критериям нельзя отнести к достаточному и адекватному подспорью в изучении заявленной темы.

Появление первых работ по истории советского музееведения стало возможным во второй половине 50-х гг. ХХ в. благодаря изменению общего политического климата в СССР, осуждению культа личности И. В. Сталина, повороте идеологической системы правящего режима в сторону ограниченной либерализации. Вопросы истории музейного дела в СССР относились до этого времени к разряду запретных ввиду массовых репрессий против сотрудников и фактического разгрома многих советских музеев в середине–второй половине 30-х гг. ХХ в. Отсутствие реабилитации многих подвижников музейной работы создавало искусственное ограничение в работе исследователей. Вместе с тем, именно во второй половине 50-х гг. ХХ в. стало возможным первое приближение к изучению истории музейного строительства в Крыму.

В данном контексте ключевое значение имеют работы старшего научного сотрудника НИИ музееведения Министерства культуры РСФСР (г. Москва), кандидата исторических наук Ольги Всеволодовны Ионовой (1911–1962). В статье «Создание сети краеведческих музеев РСФСР в первые десять лет Советской власти» [1] она подробно характеризует основные принципы организации музейного дела, создает первый общий очерк истории создания и деятельности Музейного отдела в структуре Главнауки Наркомпроса РСФСР, на основе документальных свидетельств воссоздает исторический фон осуществления руководящей роли Музейного отдела и усилий по формированию постоянных структур руководства музейным строительством на местах. Основное внимание в работе уделено музейным учреждениям Европейской части РСФСР, касательно истории крымских музеев ценными являются сведения О. В. Ионовой относительно официально утвержденной к 1927 г. сети государственных музеев региона, которые находились на обеспечении бюджета Главнауки Наркомпроса РСФСР [1, с. 71–72]. Данная информация позволяет понять систему подчинения и связи музеев, выявить изменения в составе музейных учреждений, в разное время пользовавшихся государственным централизованным финансированием. Также составленные О. В. Ионовой списки музеев позволяют определить время окончательного оформления государственной сети музеев в Крыму как постоянно действующего подотчетного организма. В статье «Из истории строительства краеведческих музеев РСФСР» [2] О. В. Ионовой была впервые предложена периодизация истории советского музейного дела в 20–30-е гг. ХХ в., которая до сих пор остается актуальной и общепринятой в отечественной исторической науке и музееведении. Обширная работа исследователя позволяет выяснить основные аспекты работы специализированных органов власти по организации музеев, ключевое внимание уделено роли и месту Музейного отдела Главнауки НКП РСФСР. На основании публикаций ЦБК СССР, архивных документов ГАРФ (г. Москва) и материалов периодики создается последовательная картина создания государственных музеев, формирования их единой сети с общим руководством, организационными и исследовательскими задачами. Достаточно полно и в соответствии с необходимостью соответствовать существовавшим цензурным ограничениям описан и процесс «перестройки» советских музеев в 1928–1933 гг., который, по сути, являлся первым периодом репрессивных действий власти против музейных работников в стремлении получить тотальный контроль над музейным делом. Работы О. В. Ионовой заложили необходимые методологические основы для будущих исследований по проблеме, на сегодняшний день актуальность предложенных исследователем подходов не исчерпана и может быть использована в качестве необходимого методологического базиса.

Первой публикацией по проблеме, основанной на изучении архивных документов, можно считать статью научного сотрудника ГИМ (г. Москва), кандидата исторических наук Анны Борисовны Закс (1899–?) «Областные музейные конференции в РСФСР 1926–1927 годов (по материалам ОПИ ГИМ)», вышедшую в 1981 г. [3]. Собрав и обобщив ряд материалов Отдела письменных источников ГИМ, автор представила обзор проведения региональных музейных конференций 1926–1927 гг. в ряде регионов РСФСР и решений, принятых их участниками. Выбор именно этого временного промежутка исследователь объяснила малой изученностью событий этих лет в советском музееведении. Очертив условия проведения конференций и состав их участников, А. Б. Закс предприняла анализ принятых решений. В этом контексте ею были изучены архивные документы ОПИ ГИМ РФ, посвященные IV Крымской конференции музейных работников, проходившей в Керчи 12–13 сентября 1926 г. В статье обобщенно освещены положения докладов участников конференции и развернувшихся вокруг них прений, представлен план Я. П. Бирзгала по реформированию музейной сети полуострова, раскрыты его основные цели и мероприятия. Важным и ценным дополнением к статье А. Б. Закс является приложение [3, с. 208–212], в котором перечислены авторы и темы всех докладов конференций. В целом, значение данной публикации можно оценить, прежде всего, в источниковедческом контексте: впервые для исследования темы был применен метод архивной эвристики, а сравнительный анализ документов, проведенный А. Б. Закс, позволил выявить общие и характерные для каждого региона специфические черты развития музейного дела. В этом отношении работы первого периода историографического изучения исследуемой темы можно считать скорее попыткой обобщения разнородного массива информации, анализ которой должен был стать предметом интереса последующих исследователей.

Наиболее заметными и концептуально новаторскими публикациями советского периода историографии исследуемой темы стали труды доцента Московского историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета, кандидата исторических наук Владимира Фотиевича Козлова. В ходе работы над кандидатским диссертационным исследованием «Источники об охране и использовании памятников истории и культуры в Крыму, 1917–1928 гг.», защищенной в 1984 г. [4], им были изучены и систематизированы значительные комплексы неопубликованных документов ОПИ ГИМ РФ, ГАРФ и ЦМАМ (г. Москва), которые непосредственно касались истории музейных учреждений Крыма. В работе В. Ф. Козлова представлены обобщающие характеристики деятельности Государственного Дворца-музея тюрко-татарской культуры в Бахчисарае, Евпаторийского археолого-этнографического музея, Керченского и Херсонесского государственных историко-археологических музеев в разрезе заявленной темы диссертационного исследования. Впервые в историографии В. Ф. Козловым сделана попытка ввести в научный оборот сведения об организаторах охраны памятников истории и культуры в Крыму – директорах крымских музеев: У. А. Боданинском, К. Э. Гриневиче, Ю. Ю. Марти, Л. А. Моисееве, П. Я. Чепуриной. При этом В. Ф. Козловым были допущены значительные неточности в восстановлении биографий музейных работников, причиной чему стало его недостаточное ознакомление с источниками, а также ограниченность базы исследования только источниковедческим профилем работы. Кроме диссертационного исследования, В. Ф. Козловым был опубликован ряд статей, раскрывающих отдельные аспекты темы [5; 6]. Основным содержанием данных работ стала характеристика массива архивных документов, использованных и обобщенных автором. Важной заслугой В. Ф. Козлова можно считать систематизацию названных материалов московских архивов, введение их в научный оборот и попытку создать на этой основе обобщающий очерк истории крымского музееведения и памятникоохранительной работы в 20–30-е гг. ХХ в., заслуживающий на внимание и высокую оценку как новаторская работа, не ограниченная цензурными условностями [7]. Вместе с тем, значительными недостатками публикаций В. Ф. Козлова является недостаточность привлеченной источниковой базы, отсутствие системности в изложении материала, частые фикции в легендах архивных документов, неполное использование, а порой – и банальное незнание историографических разработок других исследователей. Это снижает уровень информативности представленных им материалов.

В монографии главного научного сотрудника Института российской истории РАН (г. Москва), доктора исторических наук Юрия Николаевича Жукова «Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917–1920 гг.» [8], вышедшей в свет в 1989 г., работе музеев Крыма уделено обзорное внимание в контексте общего процесса становления системы памятникоохранительных учреждений Крымской АССР. Ввиду позднего установления Советской власти в Крыму эти события охватили 1921 г, что согласуется с рамками нашего исследования. Автор указывает, что музеи становились единственными реальными местами концентрации материальных ценностей и памятников, имевших культурное значение, работа музейных работников оценена как подвижническая ввиду отсутствия стабильного финансирования их работы, а также повышенной криминогенной обстановки в регионе, когда возможность насильственного завладения музейными экспонатами была одной из наиболее распространенных форм бандитизма [8, с. 234–237]. Таким образом, можно констатировать, что второй период историографического изучения темы диссертационного исследования стал временем накопления необходимой источниковой базы, первичного анализа архивных документов, попыток создания как специализированных работ по истории крымских музеев, так и рассмотрения этой проблемы на фоне других исторических сюжетов.

Монография профессора Таврического национального университета имени В. И. Вернадского, доктора исторических наук Сергея Борисовича Филимонова «Краеведческие организации Европейской России и документальные памятники (1917–1929 гг.)» [9], изданная в 1991 г., содержит авторскую концепцию истории развития краеведческого движения и его исследовательских форм. Работа музеев Крымской АССР представлена в книге фрагментарно, в основном – как составляющая общей краеведческой активности общественных научных организаций. Автор, на основании широкого круга опубликованных материалов периодики изучаемого периода и незначительном ознакомлении с архивной базой документов, формулирует унифицированные выводы относительно развития краеведения в европейском регионе РСФСР. Ознакомление с представленными аргументами, отсутствие системности в изложении материала и необходимого минимума привлеченных архивных источников не позволяют оценить представленную С. Б. Филимоновым концепцию как исчерпывающую или хотя бы – достаточную. Мы вынуждены констатировать, что объективная критика данной концепции, впервые озвученная кандидатом исторических наук А. В. Севастьяновым [10, с. 13–18], обоснована и проблема создания полноценной концепции развития крымского краеведения в 20-е гг. ХХ в. и музейной работы как его неотъемлемой и ключевой части, остается открытой.

Первыми попытками восстановления истории отдельных музейных учреждений Крыма в 20–30-е гг. ХХ в., составления биографий их руководителей стоит назвать ряд публикаций профессора Львовского национального университета имени Ивана Франко, доктора исторических наук Ярослава Романовича Дашкевича [11], кандидатов исторических наук В. Ф. Козлова [12; 13] и Александра Георгиевича Зарубина (1951–2003) [14], научного сотрудника отдела фондов ЦМТ Ларисы Петровны Дубилей [15], московского историка Александра Викторовича Ефимова [16; 17]. Данные статьи носили компилятивный характер, зачастую не были основаны на архивных документах, либо охватывали их незначительную часть, представляли собой краткие справки-тезисы. Такой подход привел к значительному искажению как самой истории музейных учреждений, так и путанице при выяснении фактов биографии музейных работников. Особенно негативно в этом контексте стоит выделить публикации А. В. Ефимова, содержащие подчас информацию, неподкрепленную никакими источниками, тиражирующие авантюрные версии отдельных сюжетов развития музейного дела в Крыму и биографий его подвижников. На данный момент названные работы не могут считаться адекватным и информативным материалом при рассмотрении исследуемой темы.

Важной вехой в восстановлении подлинной картины истории музейного строительства в Крыму в 20–30-е гг. ХХ в., основанной на привлечении широкого корпуса неопубликованных документов ГАРФ и РГАСПИ (г. Москва), стала многолетняя исследовательская деятельность профессора Одесского национального университета имени И. И. Мечникова (до 2006 г. – Таврического национального университета имени В. И. Вернадского), доктора исторических наук Дмитрия Павловича Урсу. В монографии «Очерки истории культуры крымскотатарского народа (1921–1941)» [18], вышедшей в 1999 г., была впервые представлена фундаментальная концепция развития культуры этнической общности Крыма в указанное время, введены в оборот необходимые документы, восстанавливавшие отдельные сюжеты истории Государственного Дворца-музея тюрко-татарской культуры в Бахчисарае и Восточного музея в Ялте. Также Д. П. Урсу была проведена значительная работа по восстановлению биографий У. А. Боданинского и Я. М. Якуб-Кемаля. Впервые были созданы краткие очерки их жизни, основанные на документальных материалах, лишенные домыслов и необоснованных политизированных утверждений. В ряде публикаций Д. П. Урсу были представлены концептуальные сведения о развитии музейного дела этнографического профиля, приведена обобщающая характеристика влияния национальной политики «татаризации» на становление культуры народов Крымской АССР [19–23].

Ключевым явлением в процессе историографического изучения музейного дела в Крыму стали масштабные, документально обоснованные исследования профессора Таврического национального университета имени В. И. Вернадского, доктора исторических наук Андрея Анатольевича Непомнящего. В ряде его публикаций восстановлена история музеев Крыма в досоветский период, введены в научный оборот архивные материалы, проливающие свет на многогранную деятельность подвижников музейного дела. Данные сведения создают необходимую основу для выявления связи в работе музейных учреждений региона досоветского времени и новой сети государственных музеев, сложившейся в 20-е гг. ХХ в. [24–29].

Этапным событием современной крымоведческой историографии музейного дела стал выход в свет капитальной монографии профессора А. А. Непомнящего «Музейное дело в Крыму и его старатели (XIX – начало ХХ века): биобиблиографическое исследование» [30], в которой впервые был представлен исчерпывающий очерк организационных мероприятий по созданию музейных учреждений в Керчи, Севастополе, Симферополе, Феодосии, проанализированы основные принципы их работы, показан уровень научного обеспечения работы крымских музейщиков, представлены биографические сведения о подвижниках музейной работы в досоветский период. Тем самым профессор А. А. Непомнящий заложил методологические основы работы последующих исследователей в этой теме. Предпринятый автором метод синтеза архивных материалов АРАН, ГАРФ, ЦМАМ (г. Москва), РГИА, ПФАРАН, ИИМК РАН НА РО, ИВР РАН НА (г. Санкт-Петербург), ИРНБУВ (г. Киев), ГААРК (г. Симферополь), ГАОО (г. Одесса), ведомственных архивов НЗХТ (г. Севастополь), БГИКЗ (г. Бахчисарай), КГИКЗ (г. Керчь), ЦМТ (г. Симферополь) с материалами опубликованных источников и публикациями оригинальных исследований музейных сотрудников дал возможность создать комплексное исследование по теме, позволил выявить необходимые связи и уровни научной коммуникации ученых из научных центров досоветского периода (г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Одесса) с крымскими музейными старателями. Данное исследование позволяет проследить необходимую хронологическую преемственность развития музеев в регионе, выявить основные формы и методы создания коллекций, выяснить их судьбу в годы революционных событий и гражданской войны.

Продолжением компаративных исследований профессора А. А. Непомнящего, посвященных истории крымского краеведения стала обобщающая монография «Історичне кримознавство (кінець XVIII – початок XX століття) : бiобiблiографiчне дослідження» [31], вышедшая в 2003 г. В данном исследовании в контексте изложения общего хода развития крымоведческих штудий были обзорно представлены основные вехи истории становления крымских музеев, произведен исчерпывающий анализ научного наследия сотрудников крымских музеев досоветского времени, сформулированы общие итоги развития музейного дела в Крыму к 1921 г. Данные сведения также имеют важное значение в установлении объема и содержания источниковой базы крымских музейных коллекций, позволяют оценить действительный масштаб работы поколений исследователей-крымоведов в создании и деятельности музеев. Логичным продолжением работы профессора А. А. Непомнящего стали публикации, посвященные обобщению крымоведческого наследия в форме биоисториографического жанра. В данном контексте безусловное значение для исследуемой темы представляют монография А. А. Непомнящего, посвященная исследованию жизненного пути А. И. Маркевича [32], публикации, отражающие крымоведческую деятельность академиков И. Ю. Крачковского [33] и С. Ф. Платонова [34], обобщающие труды, посвященные непосредственно истории крымоведения в форме очерков деятельности наиболее выдающихся подвижников этого процесса и наиболее заметных крымоведческих общественных научных организаций [35–36]. Данные исследования основаны на применении особого авторского метода синтеза документов различных архивохранилищ Украины и РФ с эпистолярным наследием ученых, официальной и личной корреспонденцией, которые во многом помогают выявить ранее неизвестные факты, особенности межличностных взаимоотношений ученых, ввести в научный оборот новые значительные корпусы неопубликованных источников. Через призму изучения биографий академиков И. Ю. Крачковского, С. Ф. Платонова, профессоров А. И. Маркевича, Н. И. Репникова, В. И. Филоненко, директора Евпаторийского археолого-этнографического музея П. Я. Чепуриной восстанавливается полноценная картина развития исследовательских процессов в Крыму, в том числе – в рамках общего анализа уделяется внимание развитию музейного дела на полуострове в середине 20-х – начале 30-х гг. ХХ в., уровню научных контактов крымских музейщиков и представителей столичных академических центров, вовлечению местных исследователей в научный процесс в масштабе всей страны. Данные публикации профессора А. А. Непомнящего способствуют значительному качественному расширению представлений об участниках и обстоятельствах тех или иных научных мероприятий в Крымской АССР, позволяют проследить периодизацию развития советского краеведения, оценить общий вклад различных органов власти и государственных специализированных учреждений в развитие музеев в исследуемый период.

Наиболее весомое значение для современной историографии крымского музейного дела имеет монография профессора А. А. Непомнящего «Профессор Николай Эрнст: страницы истории крымского краеведения», вышедшая в 2012 г. [37]. В ходе освещения биографии ученого-крымоведа автором анализируются условия создания и функционирования ЦМТ, в котором он занимал должности первого заведующего (по сути – был создателем музея) и почти весь исследуемый период – заведующего археологическим отделом и заместителя директора по научной работе. А. А. Непомнящим введены в научный оборот новые документы по истории музея из фондов ИИМК РАН НА РО, ГАРФ и ГААРК, освещен ход формирования археологической коллекции музея, определено значение археологических исследований Г. А. Бонч-Осмоловского и Н. Л. Эрнста в контексте пополнения музейных фондов ценными экспонатами. Также специально исследователем обращено внимание на деятельность Н. Л. Эрнста в качестве эксперта специализированных комиссий, созданных органами власти Крымской АССР для организации вывоза предметов старины и искусства в условиях голода 1921–1923 гг., указывается на прямой урон данных действий для экспозиций крымских музеев и попытки крымской научной общественности воспрепятствовать тотальному расхищению коллекций либо по возможности минимизировать и научно упорядочить этот процесс. Наряду с освещением непосредственной деятельности Н. Л. Эрнста в крымоведении и музейном деле, профессором А. А. Непомнящим восстановлена палитра крымоведческих начинаний и мероприятий, среди которых важнейшими были конференции крымских музейных работников. Благодаря скрупулезному анализу источниковой базы в монографии удалось показать комплексный характер этих форумов, выявить и ввести в научный оборот их неизвестные материалы, продемонстрировать преемственность развития и наличие кардинальных изменений в работе музейной сети Крымской АССР в течение 20–30-х гг. ХХ в. Впервые в историографии автором восстановлен ряд биографий руководителей и сотрудников музейных учреждений Крыма: А. И. Коллабук, Л. Н. Невского, В. И. Советова, В. Г. Опалова, С. Н. Чукина, что стало возможным благодаря введению в научный новых комплексов архивных документов. Особую роль играет использование А. А. Непомнящим материалов ведомственного архива ГУ СБУ в АРК – следственных дел репрессированных крымоведов, что позволяет непосредственно соприкоснуться с реалиями и противоречиями исследуемой эпохи, дает основания для новой трактовки известных ранее фактов и явлений.

В целом, работы профессора А. А. Непомнящего, посвященные созданию комплексной истории крымских музеев имеют все основания считаться универсальными исследованиями, закладывающими необходимый методологический, источниковый и историографический базис для дальнейших разработок по теме.

Ряд публикаций крымских историков Сергея Александровича Андросова [38–51], библиотекаря Библиотеки-филиала № 10 имени А. И. Куприна ЦБС г. Симферополя для взрослых Анны Анатольевны Антонюк [52; 53], Л. П. Дубилей [54; 55] посвящены отдельным сюжетам общего процесса музейного строительства в Крымской АССР в целом и фрагментарному освещению истории некоторых музеев в частности. Так, в публикациях С. А. Андросова используется значительный корпус документов из фондов ГААРК, которые в синтезе с материалами из ограниченного круга опубликованных источников представляют попытку создания обобщенных очерков истории деятельности КрымОХРИС, его Севастопольского подразделения, а также – самого процесса организации музейного дела и памятникоохранительной работы в регионе. При этом ограниченность источниковой базы исследования только материалами фондов крымского архива наглядно демонстрирует отсутствие системности и обоснованности выводов этих публикаций. По сути, это качественная компиляция подобранных архивных сведений, не снабженная необходимым анализом публикуемых документов, историческими обобщениями на основе их содержания. Примененный принцип синтеза опубликованных источников 20–30-х гг. ХХ в. с документами ГААРК можно считать отчасти оправданным, отсутствие связи с источниками других архивов значительно снижает статус этих статей, ограничивает их региональными рамками. Стоит отметить также отсутствие информированности автора о работах коллег по теме его исследований, опубликованных в тот же период и доступных ему (У. К. Асановой, А. А. Непомнящего, А. В. Севастьянова, Д. П. Урсу). Неоднократные дословные перепечатки С. А. Андросовым одних и тех же текстов своих статей и докладов в разных научных, научно-популярных изданиях, сборниках материалов региональных конференций [39–47, 49–50] позволяют говорить о желании тиражировать собранную информацию вне зависимости от контекста и актуальности ее публикации.

Касательно статей Л. П. Дубилей и А. А. Антонюк можно отметить, что они построены по тому же принципу соединения незначительной части материалов ГААРК и ведомственных архивных фондов ЦМТ с публикациями исследователей 20–30-х гг. ХХ в., при полном игнорировании историографических разработок истории крымских музеев последних двух десятилетий. Это объясняет отсутствие в статьях концептуальных выводов, наличие значительных ошибок и неточностей в изложении истории музейных учреждений, неведении в отношении фактов биографий сотрудников музеев. В данном случае как никогда актуальной является характеристика, данная современному состоянию региональных историографических исследований директором Санкт-Петербургского филиала АРАН, доктором исторических наук Ириной Владимировной Тункиной: основанные на заведомо ограниченном «провинциальном срезе» источников, они не могут дать достаточной картины для составления полноценных исследовательских выводов.

Примером отсутствия опоры на историографические разработки современного периода является диссертационное исследование доцента Таврического национального университета имени В. И. Вернадского, кандидата исторических наук Любови Ивановны Григорьевой «Історія вивчення етнічних культур та розвиток музейної етнографії Криму (перш. пол. XIX – поч. ХХ вв.)», защищенное в 2006 г. [56]. Основанное только на анализе незначительного количества документов ГААРК оно представляет собой компиляцию полностью лишенную каких бы то ни было методологических основ, зачастую – содержащую прямые ошибки в изложении деятельности как отдельных музеев, так и общественных научных организаций исследуемого периода (например, Восточного музея в Ялте, Евпаторийского археолого-этнографического музея, Российского общества по изучению Крыма). Масштаб допущенных ошибок, отсутствие связности в изложении, надуманный и далеко не полный характер выводов данного сочинения дают основания говорить об искусственном характере его работы, заставляют обратить внимание на сомнительность полученных результатов и их научное значение.

Ряд публикаций ассистента кафедры археологии и специальных отраслей исторической науки Львовского национального университета имени Ивана Франко, кандидата исторических наук Анастасии Юрьевны Бауковой [57; 58] и материалы ее диссертационного исследования «Науково-дослідна діяльність Керченського історико-археологічного музею (1922–1988): археологічний аспект» [59] стали первой попыткой в современной историографии обобщить историю археологических исследований, осуществлявшихся сотрудниками КГИКЗ. Привлеченный автором архивный материал из фондов ведомственного архива КГИКЗ, ИИМК РАН НА РО, ГААРК, позволил проследить основные этапы исследований памятников Восточного Крыма, была предложена периодизация этого процесса, сформулированы новаторские цели и задачи. При этом как серьезный недостаток работы стоит отметить некорректное определение оригинальных работ сотрудников КГИКЗ разных периодов как историографического материала по теме исследования. Так, ряд работ директора Керченского государственного историко-археологического музея в 20–30-х гг. ХХ в. Ю. Ю. Марти были обзорно представлены в историографическом разделе, что является методологически необоснованным. Во втором разделе диссертации А. Ю. Бауковой «Науково-дослідна діяльність Керченського державного історико-археологічного музею у міжвоєнний період» последовательно представлены основные направления работы археологических экспедиций Государственного Керченского историко-археологического музея под руководством Ю. Ю. Марти по изучению памятников Боспора (городища Пантикапей, Илурат, Киммерик, Китей, Нимфей, Мирмекий, Тиритака), само музейное учреждение позиционировалось как центр исторических исследований в регионе, упоминается о связи его работы с деятельностью специализированных государственных органов (КрымОХРИС) и общественных научных сообществ (Российское общество по изучению Крыма). В целом, собранная и проанализированная автором информация может быть признана исчерпывающей в контексте истории археологической деятельности КГИКЗ, при этом профиль работы не позволил внести какой-нибудь значительный вклад в восстановление собственно истории музейного учреждения.

Попытка создания очерка истории Государственного Херсонесского историко-археологического музея в исследуемый период была предпринята докторами исторических наук Сергеем Борисовичем Сорочаном (профессор Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина) и Виталием Михайловичем Зубарем (1950 –2009, ведущий научный сотрудник Института археологии НАН Украины, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия») в 2001 г. [60]. Данный раздел в специализированной монографии, посвященной античной и средневековой истории Херсонеса, представлял собой краткий экскурс в историю создания музея и экспозиций и не содержал какой-либо обобщающей или аналитической информации. Более поздняя специализированная работа В. М. Зубаря «Летопись археологического изучения Херсонеса – Херсона и его округи (1914–2005)» [61], вышедшая в 2009 г. содержит подробный очерк истории музея в 20–30-е гг. ХХ в., основанный на материалах ведомственного архива НЗХТ и опоре на достаточную базу опубликованных источников и историографических разработок. Благодаря информации В. М. Зубаря частично восстановлен персональный состав работников музея, прослежены основные этапы и направления изучения городища в изучаемый период. Представленные автором биографические справки носят краткий, зачастую компилятивный характер. Археологический характер монографии не позволил автору создать полноценной картины музейной работы. Вместе с тем, приведенные в исследовании сведения позволяют дополнить пробелы в истории наиболее масштабного археологического музея полуострова.

В диссертационном исследовании доцента кафедры фольклористики Института искусствоведения, фольклористики и этнографии им. М. Ф. Рыльского НАН Украины (г. Киев), кандидата исторических наук Татьяны Викторовны Величко «Етнографічне музейництво Півдня України: історична та регіональна своєрідність, сучасні тенденції» [62], защищенном в 2009 г., осуществлена попытка обобщения опыта создания и деятельности музеев этнографического профиля на территории южных регионов Украины с середины XIX и до начала XXI в. Привлеченная автором архивная база по истории профильных крымских учреждений (документы ГАРФ, ОПИ ГИМ РФ, ГААРК, ведомственного архива БГИКЗ и КРУ «Крымский этнографический музей») позволяет считать данное исследование обеспеченным необходимыми источниками. При этом стоит отметить отсутствие объяснения у автора относительно соединения опыта музейной работы в южных регионах УССР и Крымской АССР в 20–30-е гг. ХХ в., когда названные регионы входили в состав разных республик СССР, соответственно – на их территории осуществлялась разная национально-культурная политика. В связи с этим, информацию, представленную Т. В. Величко, о работе соответствующих крымских музеев (Государственный Дворец-музей тюрко-татарской культуры в Бахчисарае, Евпаторийский археолого-этнографический музей, Восточный музей в Ялте, Этнографический отдел ЦМТ) можно считать лишь обзорной. Никаким образом не прослежена их связь с работой музеев южных областей УССР. Такое соединение представляется искусственным и необоснованным методологически и недостаточно обеспеченным в источниковом контексте. Статьи Т. В. Величко, опубликованные по теме исследования [63; 64] представляют собой обзорные публикации, основанные на использовании архивных материалов, вводят в научный оборот ряд новых документов по заявленным темам.

Значительный вклад во введение в научный оборот новых документальных источников, включающих в себя сведения по истории музеев Крымской АССР, внес директор КРУ «Научно-исследовательский центр памятникоохранных исследований АРК», кандидат исторических наук Александр Витальевич Хливнюк. В защищенном им в 2009 г. диссертационном исследовании «Охорона культурної спадщини в Криму (1887–1941 рр.)» [65] представлены результаты изучения документальных материалов ЦМАМ и ГАРФ относительно участия сотрудников Центральных государственных реставрационных мастерских (г. Москва) в охране памятников региона. Постоянными партнерами ученых в этом процессе были представители крымских музеев – Государственных Херсонесского и Керченского историко-археологических, Государственного Дворца-музея тюрко-татарской культуры в Бахчисарае, Евпаторийского археолого-этнографического музея, Феодосийского краеведческого музея и ЦМТ. Также в центре внимания исследователя были роль КрымОХРИСа в создании музейной сети Крыма и связь этой работы с деятельностью общественных научных организаций полуострова – Таврического общества истории, археологии и этнографии и Российского общества по изучению Крыма.

Данные обследований памятников столичными специалистами и крымскими музейщиками опубликованы в специальном сборнике документов, составленном А. В. Хливнюком [66]. Массив привлеченной и обобщенной информации позволяет говорить о заметном археографическом значении данного издания, которое представляет достаточный спектр доступных неопубликованных источников из московских архивов по заявленной автором теме исследования.

В диссертационном исследовании и монографии [67; 68] доцента РВУЗ «Крымский университет культуры, искусств и туризма» (г. Симферополь), кандидата исторических наук Александра Валериевича Севастьянова представлены материалы, освещающие связь деятельности Российского общества по изучению Крыма (РОПИК) с работой крымских музеев. Исследователем представлены и проанализированы соответствующие документы ГАРФ, ИИМК РАН НА РО, СПФ АРАН, ГААРК, демонстрирующие значительную взаимосвязь активности общественных научных организаций и коллективов крымских музеев. Автором прослежено участие в работе Общества руководителей крымских музеев: В. П. и П. П. Бабенчиковых, Н. С. Барсамова, У. А. Боданинского, К. Э. Гриневича, Ю. Ю. Марти, Л. А. Моисеева, Г. Я. Россилевича, П. Я. Чепуриной, описаны инициативы коллективов Керченского и Алуштинского отделений РОПИК по созданию местных общественных краеведческих музеев. Специальное внимание А. В. Севастьяновым уделено историографическому анализу публикаций крымских музейных работников на страницах печатного органа Общества журнала «Крым» (У. А. Боданинского, К. Э. Гриневича, Ю. Ю. Марти, Г. Я. Россилевича, П. Я. Чепуриной, С. Д. Ширяева), касавшихся как непосредственно практики применения методов музейной работы, так и самостоятельных новаторских исследований по истории, археологии и этнографии Крыма. Предпринятый автором синтез архивных и опубликованных материалов позволил полноценно и объективно оценить взаимопроникновение краеведческой деятельности и музейного строительства, продемонстрировать неразрывность и комплексность этого процесса в 20-х – начале 30-х гг. ХХ в.

Диссертационное исследование [69] и монографии [70–71] профессора Таврического национального университета имени В. И. Вернадского, доктора исторических наук Бориса Владимировича Змерзлого, посвященные изучению становления и развития системы образования крымских татар в 20–30-е гг. ХХ в., содержат определенную информацию об участии в этом процессе коллективов Государственного дворца-музея тюрко-татарской культуры и Дома-музея И. Гаспринского в Бахчисарае, Восточного музея в Ялте и Евпаторийского археолого-этнографического музея. При этом, используется ограниченная источниковая база, представленная либо публикациями периодической печати исследуемого периода, либо – документами ГААРК. Как значительный недостаток данных работ следует указать неосведомленность автора о точных названиях музейных учреждений, отсутствие четкого объяснения связи деятельности музеев с работой национальной системы образования. В результате параграф диссертационного исследования «Музеї Криму в системі просвіти кримських татар» можно рассматривать как попытку обобщения интересного исследовательского сюжета, не получившую должного развития и необходимых выводов. Нахождение же этого сюжета в главе диссертации под названием «Розвиток засобів масової інформації та просвітництво кримськотатарською мовою» представляется необоснованным методологически и логически. В статье Б. В. Змерзлого «Історія кримських татар у експозиціях та роботі музеїв Криму у 1930-х рр.» [72] на основе ряда уже введенных ранее в научный оборот документов из фондов ГААРК представляется попытка сравнения уровня активности этнографического изучения крымских татар в крымских музеях в 20-е и 30-е гг. ХХ в. Вывод автора о значительном сокращении данных работ в течение 30-х гг. ХХ в. можно признать обоснованным, однако в подтверждении данного тезиса не представлены соответствующие данные, конкретно – не проанализировано состояние музейных этнографических коллекций, не сформулированы причины сворачивания научно-исследовательской активности музейных работников, вскользь упомянуто о притеснениях и репрессиях, направленных против видных музейных работников. В итоге фактически материал представляет собой пересказ ряда архивных документов, касающихся в основном отдельных инициатив Наркомпроса Крымской АССР и сюжетов работы ЦМТ во второй половине 30-х гг. ХХ в., не подкрепленный соответствующими выводами и обобщениями.

Значительный вклад в восстановление истории Феодосийского музея древностей (Феодосийского археологического (краеведеческого) музея) внесен публикацией в 2011 г. биобиблиографического словаря «Сотрудники Феодосийского музея древностей – деятели науки и культуры» [73]. В контексте исследования следует отметить исчерпывающий и качественный характер информации, который обобщен в издании в отношении руководителей, участников музейного строительства и памятникоохранительной деятельности в Феодосийском регионе в 20–30-е гг. ХХ в.: Н. С. Барсамова, А. И. Даниленко, П. Н. Заболоцкого, Г. А. Магулы, К. Е. Пирлик и других. Издание имеет весомое справочное и археографическое значение, которое создает основу для создания полноценного обобщающего очерка истории деятельности учреждения.

Первой попыткой систематизации истории севастопольских музеев в 20-е гг. ХХ в. можно считать монографию доцента Севастопольского городского гуманитарного университета, кандидата исторических наук Елены Евгеньевны Бойцовой и выпускницы Черноморского филиала МГУ имени М. В. Ломоносова Марии Васильевны Онучиной «Музейное строительство в Севастополе в 1920-е годы» [74]. Признавая достаточность привлеченной исследователями источниковой базы (опубликованные материалы, периодика, часть документов ГАРФ, ОПИ ГИМ РФ, ГАГС, научного архива НЗХТ), следует отметить, что само построение монографии не способствует выполнению поставленной авторами задачи. Присутствует путаница в определении понятий «музейное строительство» и «деятельность музеев», не даны разъяснения относительно разницы этих терминов, и, соответственно – процесс развития музейного дела в Севастополе, сложная структура управления музеями города не представлена системно. На наш взгляд метод обобщения источников, использованный авторами, спровоцировал значительный дисбаланс в освещении истории севастопольских музеев, нарушил структуру исследования. Так, основное внимание авторов приковано к изложению становления Государственного Херсонесского историко-археологического музея и Военно-исторического музея. При этом практически полностью проигнорирована история Севастопольского музея краеведения и Музея «пещерных городов», обзорно представлена история Дома-музея Л. Н. Толстого, нет указаний на обстоятельства создания и направления деятельности Севастопольского музейного объединения. Показательным является и недостаточная ознакомленность авторов издания с историографией истории собственно севастопольских музеев. Так, практически без внимания Е. Е. Бойцовой и М. В. Онучиной остались фундаментальные работы А. А. Непомнящего, публикации В. В. Акимченкова, А. В. Севастьянова, А. В. Хливнюка, в которых в разной степени затрагивается тема монографии, вводятся в научный оборот корпусы новых документов. Это позволяет высказать мнение о неполноте ее содержания, некорректности сделанных авторами выводов.

Публикации аспиранта Центра памятниковедения НАН Украины и УООПИК (г. Киев) Виктора Владимировича Акимченкова [75–76] посвящены восстановлению истории деятельности Севастопольского музея краеведения, рассматривают основные направления его исследований, педагогической работы и вклада сотрудников в исторические исследования. Также автор уделяет внимание обстоятельствам создания и работе Севастопольского музейного объединения [77] и Севастопольского военно-исторического музея [78]. Данные работы основаны на синтезе архивных материалов с публикациями периодики 20–30-х гг. ХХ в., применении биоисториографического метода при освещении биографий активистов севастопольского музейного дела (В. П. и П. П. Бабенчиковых, А. Н. Бернштама, В. М. Махаева). Итогом разысканий В. В. Акимченкова стала авторская монография ««Академия в миниатюре»: Севастопольский музей краеведения (1923–1939)» [79], в которой впервые изложен документальный очерк работы одного из наиболее заметных музейных учреждений города.

Документальное исследование «Феодосийский музей древностей и охрана памятников Феодосии и ее округи в 1920–1930-х годах» профессора Таврического национального университета имени В. И. Вернадского Элеоноры Борисовны Петровой [80] является первой попыткой обобщения археологической и памятникоохранительной деятельности феодосийских музейщиков в рассматриваемый период. Привлечение новых архивных материалов ГААРК, их фундаментальный анализ и качественный синтез с опубликованными источниками, сбалансированное использование накопленной историографической базы позволяют высоко оценить значение данной работы для нашего исследования. Введенная в научный оборот информация не только расширяет знания о непосредственной работе музеев Феодосии, но и добавляет значительный пласт информации к биографиям сотрудников данных учреждений.

Предпринятая доцентом Крымского института информационно-полиграфических технологий Украинской академии печати (г. Симферополь), кандидатом исторических наук Владиславом Николаевичем Пащеней попытка сформулировать концепцию этнокультурного развития народов Крыма с древнейших времен до современности затронула и проблему развития музеев Крыма в исследуемый период. Представленные в специальном разделе монографии [81, с. 159–176] материалы и их интерпретация не могут быть признаны адекватными и достаточными. Во-первых, документальной базой исследования являются материалы фондов ГААРК, неоднократно использованные в работах других исследователей. Во-вторых, предпринимаемый автором метод широкого цитирования источников практически превращает текст в комментированный пересказ источников, в котором полностью отсутствуют анализ информации и ее объективная оценка. В свою очередь, без внимания В. Н. Пащени полностью остаются документальные источники других, даже крымских архивов (ведомственные архивы БГИКЗ, КГИКЗ, НЗХТ, ЦМТ), фактически отсутствует и связь с современной историографической базой заявленной темы. В связи с этим, следует признать, что концептуальные построения исследователя вряд ли могут претендовать на звание серьезных и оригинальных разработок ввиду своего компилятивного и ситуативно мотивированного характера.

В наших публикациях, которые были отражением изучения темы исследования, уделено внимание системной разработке различных ее сюжетов. Статьи и монографии можно разделить по следующим критериям: публикации, касающиеся обзора и анализа источниковой базы исследования, введения в научный оборот новых корпусов архивных источников [82–85]; работы, отражающие историю отдельных музеев в 20–30-е гг. ХХ в. на территории Крымской АССР [86–98]; обзоры процесса создания и характеристики основных направлений деятельности государственной сети музейных учреждений в регионе [99–104]. Отдельная часть публикаций посвящена деятельности выдающегося общественного деятеля крымскотатарского народа У. А. Боданинского [105–111]. В них введен в научный оборот значительный корпус архивных документов, что дало возможность объективно оценить масштаб и значение работы исследователя на должности директора Государственного дворца-музея тюрко-татарской культуры в Бахчисарае с 1917 по 1934 гг. На фоне исследования биографии были рассмотрены сюжеты создания первых музейных собраний, посвященных истории и быту крымских татар, проанализированы методы, принципы и формы музейной работы в исследуемый период. Итогом этих исследований стала монография «Народный учитель: документальный очерк деятельности выдающегося крымскотатарского просветителя Усеина Боданинского», изданная в 2007 г. [112]. В книге на основе документов ГАРФ, ЦМАМ, ИИМК РАН НА РО, СПФАРАН, ГААРК впервые составлен полноценный очерк жизни и деятельности создателя Государственного дворца-музея тюрко-татарской культуры в Бахчисарае, введены значительные по объему корпусы новых архивных документов, проливающих свет не только на роль и значение деятельности отдельной личности, но и на условия становления и функционирования самого масштабного и авторитетного центра тюркологических исследований в Крымской АССР в первые два десятилетия Советской власти. В приложениях к книге републикуется ряд малодоступных произведений У. А. Боданинского, что придает изданию археографическое значение.

Как итог историографического обзора, следует отметить, что тема исследования истории музеев Крымской АССР (1921–1941) с середины 50-х гг. ХХ в. до настоящего времени включительно привлекает внимание исследователей. Данное обстоятельство ставит необходимость вынесения на повестку дня составления полного научного очерка деятельности музейных учреждений региона, оценки их роли в экспозиционной, популяризаторской, методической, научно-исследовательской деятельности, краеведческом движении, выявлении соответствующих достижений и недостатков. Современный уровень изучения проблемы фиксирует ряд тенденций, определяющих дальнейший ход исследований. Ключевым фактором этого процесса следует назвать стремление исследователей дистанцироваться от фактологического и объективистского подходов. Все чаще можно наблюдать стремление к созданию комплексных исследований, предполагающих наличие многоуровневых концепций, сложную источниковую базу, ориентацию на институционалистские выводы, рассмотрение того или иного сюжета в объемном и развивающемся контексте. Однако при этом мы не можем считать тему исследования исчерпанной либо не имеющей перспектив развития.

Таким образом, проблема реконструкции деятельности государственной сети музеев Крымской АССР в 20–30-е гг. ХХ в. только начинает становиться предметом специальных исследований. Историографический обзор темы исследования показывает, что различные исследователи не рассматривали деятельность музеев Крыма в исследуемый период комплексно, их публикации носили фрагментарный и обзорный характер, который позволил продолжить разыскания и выявить как недостатки предыдущих публикаций, так и новые материалы по исследуемой теме. В результате ознакомления с богатой источниковой базой, можно констатировать, что в историографии до сих пор не исследованы сюжеты взаимоотношений крымских музейных учреждений и столичных контролирующих органов, не прослежен процесс формирования музейной сети, методических поисков, успехов и неудач коллективов крымских музеев. Изучение многогранной, плодотворной деятельности музейных учреждений и их старателей до сих пор не было предметом специализированного научного исследования.