2. План семинарского занятия

1. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

2. Понятие и признаки договора.

3. Содержание договора.

4. Права и обязанности сторон

5. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ.

3. Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (ч. 1). – Ст. 16.

3. О науке и государственной научно-технической политике: федер. закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 35. – Ст. 4137.

4. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: федер. закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 9. – Ст. 1096.

5. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: федер. закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 30 (ч. 1). – Ст. 3105.

6. О саморегулируемых организациях: федер. закон от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 49. – Ст. 6076.

1. Основная литература

1. Гражданское право Обязательственное право: учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – Т. 4. – 800 с.

2. Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: сб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук, профессора Б.И. Пугинского / Сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. – М.: Статут, 2011. – 286 с.

1. Дополнительная литература по теме

1. Астанин В.В. Информационно-правовые стандарты предупреждения коррупционных рисков при выполнении НИОКР / В.В. Астанин // Информационное право. – 2009. – № 1. – С. 22-25.

2. Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование / Д.А. Архипова. – М.: Статут, 2012. – 112 с.

3. Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование / В.Е. Белов. – М.: Норма, Инфра-М, 2011. – 304 с.

4. Договоры в предпринимательской деятельности / О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников и др.; отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. – М.: Статут, 2008. – 509 с.

5. Трахтенгерц Л.А. Результат работ, права на который закрепляются за заказчиком по договору о выполнении НИОКР, определяется согласованными сторонами условиями о предмете договора // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юрид. лит., 2011. – Вып. 16. – С. 94-101.

6. Трофимов С.В. Правовое обеспечение инновационного развития промышленного производства / С.В. Трофимов. – Иркутск: БГУЭП, 2010. – 202 с.

1. Судебная практика

1. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 6.

7. Задачи

Задача 1. ООО «Инвестстрой» (заказчик) заключило договор с государственным унитарным предприятием «Институт новых идей» (исполнитель) на проведение научно-исследовательских работ по разработке новых строительных смесей. Стороны согласовали в договоре сроки выполнения работ и их стоимость. Порядок использования результатов интеллектуальной деятельности сторонами был предусмотрен. Однако в процессе исполнения договора выяснилось, что техническое задание сторонами не было согласовано.

Является ли договор заключенным, если техническое задание сторонами не было согласовано?

Задача 2. ООО «Конструкторстрой» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Орлов (заказчик) заключили договор на проведение опытно - конструкторских работ. В договоре было согласовано техническое задание и урегулирован вопрос, связанный с распределением прав на результаты интеллектуальной деятельности. Однако, во время выполнения работ заказчик обнаружил, что в договоре согласованы только промежуточные сроки выполнения работ.

Является ли договор заключенным, если сроки выполнения работ сторонами не согласованы?

8. Кейсы

Кейс 1. Проблема: условия, порядок и размер ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Описание практической ситуации: В результате обрушения торгового павильона находившийся там покупатель Иванов получил тяжкие телесные повреждения и вынужден был в течение двух месяцев находится на лечении в больнице. Пройдя курс лечения и реабилитации в санатории, Иванов обратился в суд с иском к собственнику торгового павильона.

При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, владелец павильона Петров (ответчик) заявил о невиновности в причинении вреда гражданину Иванову. По мнению Петрова причиной обрушения торгового павильона являются конструктивные дефекты. В судебное заседание им было представлено заключение экспертизы о дефектах в проектной документации на торговый павильон. Основываясь на заключении экспертизы Петров, утверждал, что ответственность за причинение вреда должен нести изготовитель павильона или инженер - разработчик конструкторской документации.

В судебном заседании было установлено, что павильон был создан заводом - изготовителем торговых павильонов ООО «Новые технологии» на основании проекта, выполненного ЗАО «Стройкомплекс». При этом на момент рассмотрения спора ЗАО «Стройкомплекс было ликвидировано.

Задание 1. Определите условия наступления ответственности за причинение вреда за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. Кто несет ответственность за причинение вреда в данном случае?

Задание 2. Составьте письменное заключение по данному делу.

Кейс 2. Проблема: установление права сторон на результаты работ в договорах на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ.

Описание практической ситуации: 01 ноября 2011 г. между ЗАО «Прибор плюс» (исполнитель) и ООО «Заря» (заказчик) был заключен договор о выполнении научно-исследовательских и опытно - конструкторских работ. В соответствии с договором и техническим заданием исполнитель был обязан провести научно-исследовательские и опытно - конструкторские работы, целью которых были разработка и создание аппарата искусственной вентиляции легких, совмещенного с аппаратом ингаляционного наркоза. Создаваемый анестезиологический аппарат назвали «Кислород 001». Договор предусматривал, что исключительные права на способные к правовой охране результаты выполненных работ будут принадлежать заказчику (п. 5.3 договора). В ходе выполнения работ ЗАО «Прибор плюс» получило на свое имя два патента: это патент № 233 на изобретение «Способ подачи газового компонента» и патент № 232 на изобретение «Способ дозирования анестетиков».

ООО «Заря» обратилось в суд с иском к ЗАО «Прибор плюс» о признании ответчика ненадлежащим патентообладателем двух патентов РФ, выданных на его имя. По мнению истца, оба запатентованных изобретения были разработаны исполнителем в ходе выполнения научно-исследовательских и опытно - конструкторских работ по договору с истцом. И, следовательно, ответчик не вправе был получить оспариваемые патенты на свое имя.

Истец сослался также на условия, содержащиеся в п. 5.2 договора. В соответствии с этими условиями, на ответчика как исполнителя работ возлагалась обязанность обеспечить по согласованию с заказчиком подачу заявок в Роспатент на получение патентов по каждому созданному в ходе выполнения работ патентоспособному объекту. Заявки должны были оформляться на имя истца. Однако в нарушение этих договорных обязательств ответчик подал заявки на оспариваемые патенты от своего имени и получил патенты на свое имя, что прямо противоречило договоренности сторон. Ответчик иск не признал. Относительно патента № 232 на изобретение он не отрицал, что это изобретение содержится в разработанной по договору конструкции аппарата «Кислород 001». Вместе с тем в суде он пояснил, что вынужден был оформить этот патент на свое имя, поскольку истец не проявил заинтересованности в его получении и был риск утраты патента.

В отношении своих прав на второй патент – № 233 ответчик утверждал, что это изобретение является его самостоятельным решением, поскольку оно не входит в конструкцию аппарата «Кислород 001» и не связано с разработками, которые были выполнены по договору с истцом. А поэтому изобретение, защищенное патентом № 233, не относится к результатам договорных работ, права на которые принадлежат истцу.

Задание 1. Установите, каким образом используются результат работ в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ? Кто прав в данном споре?

Задание 2. Составьте письменное заключение по данному делу.