2. План семинарского занятия

1. Основания, порядок и последствия изменения договора.

2. Основания и порядок и последствия расторжения договора по соглашению сторон.

3. Основания, порядок и последствия расторжения договора по требованию одной из сторон.

4. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

2. Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

3. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3302.

4. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 22 декабря 1995 г. № 15-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

2. Основная литература

1. Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.– Изд. 6-е, перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2007. – Т. 1. – 632 с.

2. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник: в 3-х т. / Отв. ред. А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2011.

2. Дополнительная литература по теме

1. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. / М.А. Егорова. - М.: Статут, 2010. - 528 с.

2. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве / А.Г. Карапетов. – М.: Статут, 2007. – 876 с.

3. Красноярова Н.И. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств во внутреннем и внешнем обороте / Н.И. Красноярова. – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2006. – 110 с.

4. Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / М.С. Синявская. – М., 2007. – 200 с.

2. Судебная практика

1. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9.

2. Задачи

Задача 1. АО «Металлический завод» по договору поставки обязалось поставить в I квартале текущего года сталь определенной марки заводу, выпускающему турбины. До истечения срока поставки покупатель письменно просил поставщика о замене марки стали, но получил отказ в связи с тем, что мартеновские печи, используемые для выпуска стали нужной покупателю марки, поставили на ремонт. От покупки стали ранее заказанной марки покупатель не отказался. Более того, во исполнение условий договора о предварительной оплате перечислил полную стоимость продукции. В конце февраля поставщик отгрузил сталь покупа­телю. Последний принял продукцию на ответственное хранение, о чем сообщил поставщику, потребовав от него поставки стали нужной ему марки или возврата перечисленного платежа с начислением процентов.

Поставщик, полагая, что договор им исполнен, отклонил требования покупателя, ссылаясь на то, что договорные отношения между ними прекращены фактом их исполнения. На поставку стали иной марки поставщик согласия не давал.

Основательны ли аргументы поставщика? Изменится ли решение, если поставщик дал согласие на замену марки стали?

Задача 2. Между обществом «Курганхиммаш» (первоначальный кредитор) и обществом «Энергосбыт» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 28 июля 2010 N 006, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от общества «Икар» задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01мая 2010 г. № 01-05. Согласно п. 4 указанного договора к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения данного договора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26 октября 2010 г. в отношении общества «Икар» введена процедура наблюдения, утвержден конкурсный управляющий.

Общество «Энергосбыт» направило в адрес общества «Курганхиммаш» письмо от 29 октября 2010 г. с предложением расторгнуть договор уступки права требования. Общество «Курганхиммаш» отказалось от расторжения договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «Энергосбыт» в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Курганхиммаш» о расторжении договора уступки права требования от 28 июля 2010 г. № 006 в связи с существенным изменением обстоятельств, так как в отношении общества «Икар» введены процедуры несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 21 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает выводы судов о возможности прогнозировать банкротство общества «Икар» не соответствующими обстоятельствам дела, так как он не обязан был проводить глубокий финансовый анализ состояния должника. Отказ в расторжении договора принесет обществу «Энергосбыт» значительный ущерб.

Обоснованно ли решение суда первой и апелляционной инстанций? Какое решение примет кассационный суд по жалобе общества «Энергосбыт»?

2. Кейсы

Кейс 1. Проблема: основание расторжения договора.

Описание практической ситуации: 21 июня 2010 г. между ООО «Сервис» и ЗАО «Евро» заключен договор лизинга, по условиям которого ЗАО «Евро» (лизингодатель) обязался предоставить ООО «Сервис» (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство «Citroen Berlingo». Указанный договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Евро» 01 июня 2007 г.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

30 июня 2010 г. указанное транспортное средство передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.4 договора лизинга лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 46 200 руб. Во исполнение п. 4.4 договора лизинга платежным поручением от 23 июня 2010 г. ООО «Сервис» оплатил ЗАО «Евро» авансовый платеж в размере 46 200 руб.

Во исполнение п. 6.2 договора лизинга платежным поручением от 25 июня 2010 г. ООО «Сервис» оплатил стоимость страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ЗАО «Евро» (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) (полис страхования от 24 июня 2010 г). Страховая сумма установлена равной сумме договора купли-продажи предмета лизинга – 462 000 руб. По условиям договора страхования страховым случаем, в том числе, признавалась конструктивная гибель транспортного средства, случаи, когда стоимость восстановительного ремонта равна либо превышает 75 % от страховой суммы.

14 июля 2010 г. произошло ДТП с участием, а/м Мерседес-Бенц 320 под управлением С. Р.Ш. и а/м Citroen Berlingo, являющегося предметом лизинга. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Мерседес-Бенц 320 С. Р.Ш., нарушившего правила дорожного движения. 27 июля 2010 г. ООО «Сервис» получено заключение независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81,85 % от страховой суммы.

29 июля 2010 г. ООО «Сервис» уведомил ЗАО «Евро» о конструктивной гибели транспортного средства, а также об отказе от прав на указанный автомобиль. Кроме того, истец передал ответчику необходимые документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового события, отчет независимого оценщика, необходимый для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) объекта аренды страховщик выплатил арендодателю страховое возмещение за объект аренды по договору страхования в размере 454 284,60 руб.

Учитывая возникновение у ЗАО «Евро» права на страховое возмещение в размере страховой суммы (462 000 руб.), ООО «Сервис» потребовал вернуть уплаченную им сумму авансового платежа в размере 46200 руб., а также предложил ЗАО «Евро» принять остатки предмета лизинга (транспортного средства) в целях дальнейшей их передачи страховщику в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также заключить дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга от 21 июня 2010 г. Данное обращение ООО «Сервис» оставлено ЗАО «Евро» без ответа. При этом ЗАО «Евро» списал со счета ООО «Сервис» в бесспорном порядке лизинговые платежи за период с 05 августа 2010 г. по 14 сентября 2010 г. в размере 79 195,22 руб. на основании ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

13 октября 2010 г. ЗАО «Евро» направил для подписания проект соглашения о расторжении договора лизинга, по условиям которого обязался вернуть ООО «Сервис» часть авансового платежа в размере 44 448,50 руб. Кроме того, согласно представленного ЗАО «Евро» проекта дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгается с 13 октября 2010 г.

Актом приема - передачи от 14 октября 2010 г. ЗАО «Евро» принял у ООО «Сервис» остатки предмета лизинга. При этом предложенное ЗАО «Евро» соглашение о расторжении договора лизинга не принято ООО «Сервис».

ООО «Сервис» обратилось с иском о признании договора лизинга, заключенного 21 июня 2010 г. между ЗАО «Евро» и ООО «Сервис», расторгнутым с 14 июля 2010 г., о взыскании с ЗАО «Евро» суммы неосновательного обогащения в размере 79 195,22 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 789,81 руб., части авансового платежа оплаченного по договору лизинга от 21 июня 2010 г. в размере 27 767,74 руб.

Задание 1. Подлежат ли требования удовлетворению? В каком размере?

Задание 2. Как соотносятся прекращение обязательств и расторжение договора? Не стоит ли истцу поменять исковые требования?