2. Основная литература

1. Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.– Изд. 6-е, перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2007. – Т. 1. – 632 с.

2. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник: в 3-х т. / Отв. ред. А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2011.

1.5. Дополнительная литература по теме

1. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско - правовой защиты / Ю.Н. Андреев. – М.: Норма, Инфра-М, 2010. – 464 с.

2. Основные проблемы частного права: сб. ст. к юбилею док-ра юрид. наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. – 575 с.

3. Лукьяненко М.Ф. Гражданское право Российской Федерации. Общая часть: учеб. пособие. / М.Ф. Лукьяненко. – 3-е изд., перераб. и доп. – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2011. – 460 с.

4. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. Практика / С.В. Моргунов. – М.: Статут, 2006. – 301 с.

5. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. – М.: Статут, 2008. – 731 с.

6. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – 958 c.

7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. – 5-е изд., перераб. – М.: Статут, 2010. – 893 с.

8. Тыртычный С.А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (вещно-правовой аспект): монография / С.А. Тыртычный. – М.: ЭкООнис, 2010. – 70 с.

6. Судебная практика

1. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9.

2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 // Вестник ВАС РФ. – 2010. – № 6.

1.7. Задачи

Задача 1. Общество с ограниченной ответственностью «Дело» самовольно построило здание на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным правилам и СанПиНам. За разрешением на строительство ООО не обращалось и подало иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Признает ли суд право собственности на данное здание, если ООО не обращалось в орган местного самоуправления за разрешением на строительство? Ответ аргументируйте положениями законодательства и материалами судебной практики.

Задача 2. ЗАО «Союз-Авиа» продало земельный участок обществу «Дом», затем тот же участок был перепродан обществом «Дом» обществу «Винил». ЗАО «Союз-Авиа» добилось признания в суде недействительным договора о продаже участка обществу «Дом» в силу нарушения норм Земельного кодекса РФ, потому что на участке имелись ангары (суд признал их объектами недвижимости), которые не были проданы вместе с участком. После этого первым продавцом – ЗАО «Союз-Авиа» был заявлен иск к обществам «Дом» и «Винил» о признании недействительным договора купли-продажи участка, совершенного между ними, и о признании права собственности на участок за истцом (в момент рассмотрения спора в суде право собственности на участок было зарегистрировано за обществом «Винил»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил: признал договор недействительным и признал право собственности за истцом, обосновав этот вывод тем, что ответчик не может быть собственником, коль скоро аннулирован договор, по которому он получил участок.

Вправе ли истец предъявлять требование о признании права собственности на спорный объект, не истребуя имущество, посредством предъявления виндикационного иска?

Задача 3. Малое предприятие обратилось в суд с иском к Н. о признании права собственности на не законченный строительством жилой дом и о выселении из него ответчицы, ссылаясь на то, что в 1990 г. на выделенном ему земельном участке было начато строительство дома, который самовольно заняла ответчица.

Н. предъявила к истцу встречный иск о признании за ней права собственности на спорный дом, указывая, что в 1990 г. она заключила с истцом договор подряда на строительство этого дома и тогда же полностью оплатила стоимость строительных материалов и работ.

Какое решение надлежит принять суду? Как повлияет на решение суда тот факт, что спорный земельный участок для жилищного строительства в установленном порядке не передавался ни истцу, ни ответчице? Какие доказательства должны быть предъявлены во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку? Может ли отсутствие проектной документации и разрешения на строительство служить основанием к отказу в принятии иска о признании права на самовольное строительство?

Задача 4. Акционерное общество «Джокер» являлось инвестором при строительстве дома по Пуркинскому переулку в г. Москве. По результатам инвестиционного контракта АО «Джокер» получило право на получение от застройщика четырех квартир в строящемся доме, однако на стадии исполнения договора АО «Джокер» подверглось преобразованию, и выстроенные квартиры были переданы его правопреемнику – Акционерному обществу «Пустынный край». АО «Пустынный край», получив квартиры, продало их третьим лицам, в дальнейшем часть квартир была перепродана различным физическим лицам. После этого АО «Джокер» добилось исключения АО «Пустынный край» из числа инвесторов и восстановления самого АО «Джокер» как юридического лица и как инвестора, ссылаясь на то, что реорганизация была произведена по поддельным документам. Затем был предъявлен иск о признании права собственности на те четыре квартиры, которые были ранее проданы третьим лицам. Иск предъявлялся не покупателям, а застройщику - СП «Прогноз» и Правительству г. Москвы.

Суд первой инстанции в иске отказал, суд апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворил, указав, что АО «Джокер» являлось инвестором и внесло средства на строительство спорных квартир.

Президиум ВАС РФ, отменяя апелляционное и кассационное Постановления, указал, что вывод этих судов о том, что признание права собственности на квартиры за истцом не нарушает прав покупателей, является несостоятельным. При наличии зарегистрированных прав собственности за третьими лицами суды не вправе были признавать право собственности на те же квартиры за истцом.

В ходе заседания Президиума ВАС РФ представитель истца указал, что истец уже поменял замки в спорных квартирах, прекратив доступ туда покупателям. Решите дело.