1.4. Основная литература

1. Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.– Изд. 6-е, перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2007. – Т. 1. – 632 с.

2. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник: в 3-х т. / Отв. ред. А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2011.

1.5. Дополнительная литература по теме

1. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. – 5-е изд., перераб. – М.: Статут, 2010. – 893 с.

2. Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: сравнительно-правовое исследование / В.А. Слыщенков. – М.: Статут, 2011. – 240 с.

3. Тихомиров М.Ю. Собственность и иные вещные права на жилые помещения: практич. пособие / М.Ю. Тихомиров. – М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2011. – 109 с.

4. Судебная практика

1. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 17. – Ст. 1657.

2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 // Вестник ВАС РФ. – 2010. – № 6.

4. Задачи

Задача 1. Корнеев А.П., болевший острой формой рака, до прохождения курса химической терапии успел сдать перед смертью свою семенную жидкость в банк для хранения с целью криоконсервации. Вдова умершего Корнеева Л.В. обратилась в банк для хранения с требованием выдачи семенной жидкости умершего мужа для того, чтобы при помощи гетерогенного зачатия родить ребенка, однако банк отказался выдать требуемый вклад, поскольку покойный супруг не оставил никаких распоряжений на случай смерти. Корнеева Л.В. обратилась в суд с требованием выдать ей требуемый вклад.

Обоснованы ли требования истицы? Квалифицируйте данный объект с точки зрения действующего законодательства? Можно ли включить данный объект в наследственную массу? Определите подсудность данного дела?

Задача 2. На автомобильной трассе Дербент-Моздок совершили лобовое столкновение автомобили Жигули 2106, в котором следовали муж и жена Лабазины Елена и Сергей, и Nissan Patrol, в котором следовал Попов А.В. с двумя детьми Натальей (12 лет) и Дарьей (5 лет). В результате столкновения муж и жена Лабазины погибли на месте. У Попова А.В. были множественные ушибы и переломы, а его дети Наталья и Дарья находились в тяжелом состоянии.

Всех пострадавших доставили в учреждение здравоохранения города Моздока для обследования, в результате которого было установлено, что Наталье необходима донорская печень, а Дарье донорская почка. Консилиумом врачей было принято решения взять данные органы у погибшего Лабазина Сергея – печень, а его супруги Елены – почку.

После проведенной операции сын погибших супругов 22-летний Андрей Лабазин обратился в суд с требованием к Попову А.В. о взыскании 10 тыс. долларов США за донорскую почку, изъятую у его матери, и 30 тыс. долларов за донорскую печень, изъятую у его отца. Кроме того, он предъявил требования о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. к Попову А.В., мотивируя свое требование тем, что он был виновен в аварии по результатам проведенного расследования, и 500 тыс. руб. к многопрофильной клинике по трансплантации органов г. Моздока, в которой была проведена операция по пересадке органов.

Оцените правомерность и обоснованность предъявленных требований? Измениться ли решение, если в результате проведенного расследования было установлено, что погибшие супруги были виновны в ДТП? Установите порядок принятия решения о трансплантации органов по законодательству Российской Федерации?

Задача 3. Кооператив «Первоцвет» обратился в арбитражный суд с иском к ООО Жилищно-строительный кооператив «Основа» и ООО Управляющая компания «Уютный домик» о выселении из помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Елизарова, д. 65, кв. 7, 8. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Томска (далее – комитет) и администрация г. Томска. Заявитель утверждает, что спорные квартиры являются собственностью кооператива «Первоцвет», а в данных квартирах находятся общество «Основа» и общество «Уютный домик».

Арбитражной суд в удовлетворении иска отказал, мотивируя свое решение тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорные квартиры.

Установите природу предъявляемых требований? Какие обстоятельства необходимо установить суду для разрешения данного дела? Какие доказательства необходимо представить кооперативу для подтверждения своего права собственности? Установите порядок пользования и перехода права собственности между кооперативом и его членами на жилые помещения, расположенные в жилом доме, построенном на средства членов жилищно-строительного кооператива?

Задача 4. Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СПК) «Рубин» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости (далее – управления) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 11 000 руб.

Кооператив был создан путем реорганизации СПК «Подберезовик» в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом, а также актом передачи активов и пассивов правопреемнику СПК «Рубин» передано, в том числе, административное здание, которое расположено на спорном земельном участке.

Управление утверждает, что у кооператива право собственности на административное здание, расположенное на спорном земельном участке, возникло с момента государственной регистрации данного юридического лица, а также, что с передачей кооперативу прав на административное здание к нему также перешли и обязанности, в частности, по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под этим зданием. Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дайте правовую оценку доводам управления? Какое решение надлежит принять суду?