1.8. Кейсы

Кейс 1. Проблема: определение начала течения срока исковой давности.

Описание практической ситуации: Между МУП «ЖКХ» (заказчик) и ООО «Альтаир» (поставщик) было заключено четыре договора: от 04 января 2008 г. № 01-08, от 05 января 2008 г. № 02-08, от 06 января 2008 г.

№ 03-08, от 07 января 2008 г. № 04-08, в соответствии с которыми заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению поставки для нужд заказчика топочного мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 в разном количестве.

Во исполнение принятых по договору от 04 января 2008 г. № 01-08 обязательств ООО «Альтаир» произвело поставку топлива на общую сумму 71 339 428 руб. МУП «ЖКХ» оплатило поставленное топливо и, в том числе, ошибочно перечислило в пользу ООО «Альтаир» излишние платежи на общую сумму 8 371 231 руб.

19 сентября 2011 г. МУП «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 371 231 руб., составляющих сумму переплаты по договору поставки от 04 января 2008 г. № 01-08. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению суда первой инстанции срок исковой давности по требованию МУП «ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с даты последнего платежа, произведенного заказчиком по договору от 04 января 2008 г. № 01-08, а именно – с 04 августа 2008 г. и, соответственно, истек 04 августа 2011 г.

МУП «ЖКХ» не согласилось с данным выводом суда первой инстанции и подготовило апелляционную жалобу, где указывало, что как истец, так и ответчик вели единый финансовый учет по четырем заключенным между сторонами договорам, в связи с чем, истец не знал, что по договору № 01-08 имеется переплата, полагал что перечисленные им средства направлены в счет оплаты по другому договору. Факт переплаты по договору № 01-08 был установлен 16 июня 2011 г. решением арбитражного суда по другому делу о взыскании с МУП «ЖКХ» задолженности по договору от 05 января 2008 г. № 02-08. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения названного решения.

Задание. С какого момента в данном случае следует исчислять начало течения срока исковой давности? Подготовьте правовое заключение на данный вопрос.

Дополнительная литература: Сопочкина И.В. Проблемы начала исчисления исковой давности / И.В. Сопочкина // Мировой судья. – 2011. – № 4. – С. 19 - 20.

Кейс 2. Проблема: установление необходимости применения сроков исковой давности.

Описание практической ситуации: Индивидуальный предприниматель Терехова Л.М. в 1998 - 1999 гг. на части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Завод», осуществила постройку магазина с котельной. Впоследствии ФГУП «Завод» было преобразовано в ОАО «Завод». Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества), полагая данную постройку возведенной без соответствующих разрешений и согласия собственника земельного участка, в июне 2012 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Возражая на предъявленные требования, Терехова Л.М. сослалась на пропуск истцом трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенных прав и законных интересов. ТУ Росимущества настаивало на том, что сроки исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Задание. Какой способ защиты использовал истец в данном случае? Применяются ли сроки исковой давности к предъявленному требованию?

Дополнительная литература: Андреев Ю.Н. Механизм гражданско - правовой защиты / Ю.Н. Андреев. – М.: Норма, Инфра-М, 2010. – 464 с.; Овчинникова А. Исковая давность как главный аргумент защиты / А. Овчинникова // ЭЖ-Юрист. – 2011. – № 9. – С. 4 - 5.

Кейс 3. Проблема: применение сроков исковой давности.

Описание практической ситуации: В октябре 2013 г. ООО «Спецтехника» обратилось в суд к потребительскому кооперативу «Ясон», ИП Ковалеву А.Я., а также к ЗАО «Сельхозресурс» с иском об истребовании имущества, в частности комбайна, из чужого незаконного владения. Истец указал, что в 2002 г. комбайн был украден прямо с поля, велось уголовное дело, но обнаружить вора не удалось. Однако в 2012 г. истцу стало известно, что данный комбайн был приобретен в ПК «Ясон» и затем передан в лизинг ИП Ковалеву А.Я. и сублизинг ЗАО «Сельхозресурс». Поскольку у кого именно находиться во владении комбайн истцу не удалось выяснить, он решил привлечь всех троих возможных владельцев в качестве соответчиков.

Все ответчики против иска возражали, поскольку считали, что приобретение комбайна и дальнейшие договорные отношения были основаны на добросовестном владении. При этом ПК «Ясон» указывал, что он добросовестно приобрел комбайн в магазине комиссионных продаж. ИП Ковалев отмечал, что комбайна у него сейчас во владении нет, он передан ЗАО, а, следовательно, виндикационное требование к нему предъявлено необоснованно, а ЗАО «Сельхозресурс» ссылалось на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении всех трех ответчиков в связи с истечением срока исковой давности, которая началась с момента, когда истец узнал о нарушении права.

Задание 1. Как определяется начало течения исковой давности, если нарушитель права или его место нахождение неизвестны истцу?

Задание 2. Каковы последствия заявления об истечении срока исковой давности одним из соответчиков погражданскому делу?

Задание 3. Законно ли решение суда?