1.8. Кейсы

Кейс 1. Проблема: возникновение отношений представительства.

Описание практической ситуации: Индивидуальный предприниматель Сурков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Санаторию - профилакторию «Здоровье» о взыскании 299 843 руб. задолженности по поставке товара, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором поставки передал продукты питания ответчику на сумму 299 843 руб., что подтверждается оформленными в двустороннем порядке товарными накладными. Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по указанным товарным накладным не была произведена ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что у лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, не имелось доверенности на принятие товара, и, следовательно, отсутствовали полномочия на получение товара.

При этом было установлено, что стороны не согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Подпись принявшего товар лица была удостоверена печатью ответчика. В последующем директором были подписаны акты сверки взаимных расчетов, содержащие в себе сведения о наличии перед истцом задолженности на сумму 299 843 руб.

Задание. Оцените возникшую ситуацию с точки зрения наличия либо отсутствия отношений представительства между Санаторием - профилакторием «Здоровье» и лицом, подписавшим товарные накладные. Какое решение должен вынести в данном случае арбитражный суд?

Дополнительная литература: Челидзе Н.Т. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношения представительства / Н.Т. Челидзе // Юрист. – 2011. – № 1. – С. 37 - 41; Жиров А.А. Совершение сделки неуполномоченным лицом: последствия, риски. Анализ судебной практики / А.А. Жиров // Административное право. – 2011. – № 3. – С. 41 - 49.

Кейс 2. Проблема: прекращение действия доверенности.

Описание практической ситуации: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 г. с ООО «Весна» в пользу ЗАО «Ремкомплект» взыскано 25 000 000 руб. основного долга и 10 372 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Весна» 15 мая 2012 г. обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на указанное решение, однако апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции указывалось, что жалоба подписана Иванченко В.С., действующим на основании доверенности от 19 марта 2012 г., выданной директором ООО «Весна» Гредихиной О.В. сроком на три года. Но согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 22 апреля 2012 г. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Весна» зарегистрирована Курова А.С., которая и вправе была подписывать деверенности от имени общества на момент подачи апелляционной жалобы.

Задание. Соответствует ли законодательству Определение арбитражного суда апелляционной инстанции? Какие существуют основания прекращения доверенности?

Дополнительная литература: Зубова Е.С. Правила выдачи и прекращения доверенности / Е.С. Зубова // Бухгалтерский учет. – 2012. – № 2. – С. 118 - 120; Евсеев Е.Ф. О классификации доверенностей / Е.Ф. Евсеева // Гражданское право. – 2011. – № 3. – С. 6 - 8.