1.7. Задачи

Задача 1. Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение, графическая часть которого состоит из фигурных элементов – пластин округлой формы, стилизованных под монеты. В целом комбинация графических элементов напоминает рассыпанные монеты, в центральной части композиции из этих же элементов образовано изображение антропоморфного лица в анфас с тремя перьями на голове. Словесная часть обозначения представлена словосочетанием, состоящим из двух слов «БЕС» и «ПЛАТНО», выполненных в кириллице заглавными буквами в оригинальном графическом художественном шрифтовом исполнении. Обозначение выполнено в черно - белом исполнении, образует целостную композицию, и является фантазийным в отношении заявленных услуг.

По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение о государственной регистрации товарного знака с исключением из правовой охраны словесного элемента «бесплатно».

Заявитель не согласился с исключением из охраны указанного им в обозначении словосочетания и обратился в Палату по патентным спорам, приведя следующие доводы:

• словесная часть заявленного обозначения состоит из двух слов «БЕС» и «ПЛАТНО», где слово «БЕС» является стержневым компонентом, а слово «ПЛАТНО» – зависимым. В соответствии с этим словесные элементы семантически трансформируются в словосочетание «ПЛАТНЫЙ БЕС», т.е. «бес, которому платят» или «бес, который платит»;

• заявленное обозначение не подпадает ни под одно из признаков обозначений, не обладающих различительной способностью;

• словесный элемент «бесплатно» (безвозмездно, даром, свободно, за чужой счет) не является характеристикой самого товара и не может быть истолковано как указание на его ценность (цену, стоимость);

• указанная позиция подтверждается зарегистрированными товарными знаками «Шаром-Даром» (№ 386752), «Даром.ш Darom.ru» (№ 362797), «Все Исходящие Бесплатно» (№ 370392);

• с целью выяснить, является ли словосочетание «БЕС ПЛАТНО» устойчивым, заявителем был проведен социологический опрос, приложенный к материалам возражения;

• в рассматриваемом комбинированном обозначении содержится центральный изобразительный элемент, одной из задач которого является усиление ассоциаций с «неким персонажем Бесом»;

• заявленное обозначение используется заявителем как коммерческое обозначение «БЕСПЛАТНО» в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия;

• для продвижения своего предприятия в Интернете заявителем было зарегистрировано доменное имя и разработан сайт.

На основании изложенного заявитель просит пересмотреть решение и зарегистрировать заявленное комбинированное обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 42 класса МКТУ с включением в качестве охраноспособных словесных элементов «БЕС» и «ПЛАТНО». В случае признания второго словесного элемента «ПЛАТНО» неохраняемым, заявитель выражает свое согласие на регистрацию заявленного обозначения с охраняемым словесным элементом «БЕС».

Палата по патентным спорам не посчитала доводы возражения убедительными и указала, что словесная часть заявленного обозначения является неохраноспособной, поскольку в целом не обладает различительной способностью, указывая на безвозмездное оказание заявленных услуг 42 класса МКТУ.

Рассмотрите правовую ситуацию.

Задача 2. ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обязать ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» (далее ответчик) прекратить незаконное использование товарного знака, владельцем которого является ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е», удалить с товаров и упаковок незаконно используемый товарный знак, уничтожить изготовленные изображения товарного знака, опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е», а также взыскать денежную компенсацию в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования, заявленные истцом, удовлетворены в части: суд обязал ответчика прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 27068, исключительные права на который принадлежат истцу, а также взыскал с ответчика 2 000 000 руб. компенсации. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя жалобу тем, что ответчик, принимая участие в международных выставках «Технофорум 2007» и «Промышленные технологии для России», использовал на стендах обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 27068 по графическому признаку, а также в рекламных материалах, демонстрирующих станки токарный, сверлильно-фрезерно-расточный с ЧПУ, токарно-фрезерно-карусельный и другие станки. Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик утверждал, что при использовании товарного знака истца ответчик не создает для него конкуренции, т.к. не является производителем и маркировщиком товара, а осуществляет посредническую деятельность в сфере услуг (лизинга), предоставляя продукцию, произведенную другими организациями, в финансовую аренду.

Какое решение примет суд?

Задача 3. Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «КамАЗТехобслуживание» (далее ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца и об обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования часть фирменного наименования «КАМАЗ» путем внесения изменения в учредительные документы.

Изменения, внесенные в учредительные документы ответчика в части изменения его фирменного наименования на ООО «КамТехОбслуживание» (далее ООО «КамТехОбслуживание»), зарегистрированы 25 июня 2010 г.

ОАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

• товарный знак по свидетельству от 29 февраля 1988 г. № 82555 с приоритетом от 13 июля 1987 г., содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

• товарный знак по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11 июля 2005 г. № 35 с приоритетом от 31 декабря 1999 г., содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ – автомобили, большегрузные автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

• товарный знак по свидетельству от 01 ноября 2002 г. № 226725 с приоритетом от 31 августа 2001 г., содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади, изображенной на щите, в отношении товаров 12-го класса МКТУ – автомобили грузовые, микролитражные, трех- и четырехколесные, шасси транспортных средств;

• товарный знак по свидетельству от 06 февраля 1974 г. № 48465 с приоритетом от 18 мая 1973 г., содержащий словесный элемент «КАМАЗ» в русской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

• товарный знак по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11 июля 2005 г. № 37 с приоритетом от 31 декабря 1999 г., содержащий словесный элемент «КАМАЗ» в русской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

В период с 01 февраля по 26 февраля 2010 г. ООО «КамАЗТехобслуживание» при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговле автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями на своей официальной документации и печати использовало изобразительный элемент в виде бегущей лошади, в фирменном наименовании (до регистрации 25 июня 2010 г. изменений в учредительные документы юридического лица) – обозначение «КамАЗ», сходные до степени смешения с принадлежащими обществу «КАМАЗ» товарными знаками и фирменным наименованием.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование. Факт использования изобразительного элемента в виде бегущей лошади и обозначения «КамАЗТехобслуживание» подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что обозначения, используемые ответчиком, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и его фирменным наименованием, поскольку изображение бегущей лошади на печати ответчика и его фирменных бланках не совпадает с изображением лошади на товарных знаках истца (лошадь изображена в зеркальном отображении); обозначение «КамАЗ» является лишь составляющей частью сложного слова «КамАЗТехобслуживание» и выполнено в другом стиле. Обозначение «КАМАЗ», зарегистрированное истцом как товарный знак, написано заглавными жирными буквами с оригинальной буквой «З» на конце. При этом истец и ответчик имеют разные организационно - правовые формы и рынки деятельности. Доказательств того, что указанные обозначения ассоциируются у потребителей с обществом «КАМАЗ» и их использование ответчиком нарушает исключительные права истца, суду не представлено.

Кроме того, суды признали истца и ответчика входящими в одну группу лиц (аффилированными лицами), что исключает причинение убытков истцу. Этот вывод суды сделали, исходя из следующего. Официальные дилеры ОАО «КАМАЗ» на территории Новосибирской области были аттестованы ответчиком, а не истцом. Единоличным исполнительным органом ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ», пятьдесят процентов доли в уставном капитале которого принадлежат ОАО «КАМАЗ», на протяжении длительного времени была Ярыгина Л.Л., в то время как единоличным исполнительным органом ООО «КамТехОбслуживание» является ее супруг – Ярыгин А.С., а участниками названного общества являются она и ее дочь.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит их отменить. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии нарушения исключительных прав истца в связи с тем, что его товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12-го класса МКТУ и их защита не распространяется на документацию и печати, является необоснованным и не соответствует положениям ст. 1484 ГК РФ. Кроме того, истец также не согласен с выводом судов об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием истца и обозначениями, используемыми ответчиком. Истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В отзыве на заявление ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, поскольку полагает, что суды сделали правильные выводы относительно отсутствия сходства товарных знаков истца и обозначений, использованных в печати и фирменном наименовании ответчика, аффилированности истца и ответчика, а также о неоднородности видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, и отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Какое решение вынесет ВАС РФ?