1. План семинарского занятия

1. Место кондикционных обязательств в общей системе гражданско-правовых обязательств. Охранительный характер кондикционных обязательств.

2. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда и виндикации имущества.

3. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения и их виды.

4. Способы возврата неосновательно полученного. Расчеты между сторонами.

3. Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

1.4. Основная литература

1. Гражданское право Обязательственное право: учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – Т. 4. – 800 с.

1. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. – Т. 3. – 574 с.

2. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве / Д.В. Новак. – М.: Статут, 2010. – 416 с.

1.5. Дополнительная литература по теме

1. Дихтяр А.И. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики / А.И. Дихтяр, Е.С. Анисимова. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: науч.- практич. пособие / Д.В. Добрачев. – М.: Юстицинформ, 2012. – 224 с.

3. Гражданское право: в 4 т. Т. 4: Обязательственное право / Под ред. Суханова Е.А. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 800 с.

1. Былков В.В. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество / В.В. Былков, А.Я. Рыженков. – Волгоград: Панорама, 2005. – 224 с.

2. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики / Д.А. Ушивцева. – М.: Слово, 2008. – 333 с.

1.6. Судебная практика

1. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3.

7. Задачи

Задача 1. ООО «Пламя» письмом от 15 декабря 2007 г. № 123 просило ООО «Фирма «Тотал» отгрузить четыре цистерны с автомобильным бензином марки Аи-92, указав реквизиты ОАО «Кубань», из-за отсутствия своих подъездных путей и гарантировало их оплату, а письмом от 15 декабря 2007 г. без номера ходатайствовало перед ОАО «Кубань» об использовании его подъездных путей и железнодорожных реквизитов для получения от ООО «Фирма «Тотал» указанного груза и гарантировало оплату расходов по расчетам с железной дорогой и своевременную выгрузку цистерн. ЗАО «Кубань» дало согласие на принятие от ООО «Фирма «Тотал» четырех цистерн с бензином и обязалось произвести расчеты с железной дорогой по всем причитающимся платежам. ООО «Фирма «Тотал» отгрузило бензин ОАО «Кубань», которое в свою очередь передало его ООО «Пламя».

ООО «Фирма «Тотал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубань» о взыскании 372 692 руб., составляющих стоимость неосновательно полученного бензина, и 265 615 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества.

Причиной обращения с настоящим иском ООО «Фирма «Тотал» называет неоплату ОАО «Кубань» бензина по накладным № 5036 и № 5436, считая фактическим получателем этого бензина ОАО «Кубань». Истец обосновывает свои требования ст. ст. 8, 391, 1102, 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение ответчика) и отсутствием своего распоряжения по передаче спорного бензина ООО «Пламя».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не доказал обязанности ответчика по оплате ему спорного бензина и неосновательного его обогащения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали требования ООО «Фирма «Тотал» обоснованными, удовлетворив их за счет ОАО «Кубань», исходя из того, что ответчик, неосновательно получив от истца спорный бензин, не оплатил его и не возвратил.

Имело ли место в данном случае неосновательное обогащение со стороны ОАО «Кубань»?

Решение какого суда является правильным? Дайте правовую оценку состоявшимся судебным актам по обозначенному делу.

Задача 2. ООО «Вола» создано в 1998 г. в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Грант» в форме его разделения. Обществу по разделительному балансу переданы нежилые помещения общей площадью 456,1 кв. м, расположенные в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Республики, 12. Право собственности общества «Вола» на эти помещения зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1.5 Положения «Об аренде земельных участков на территории г. Томска», утвержденного решением Томской городской думы от 17 февраля 2004 г., предусмотрено, что документом, являющимся основанием предоставления земельного участка в пользование (аренду) для эксплуатации объектов недвижимости, инженерных коммуникаций и других объектов, является постановление Мэра г. Томска, на основании которого заключается договор аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Мэра г. Томска от 25 сентября 1998 г. № 1515-з товариществу «Грант» была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка площадью 1081 кв. м в составе общего земельного участка площадью 4306,2 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом.

Государственным кадастром объектов недвижимости участок площадью 4306,2 кв. м, отнесен к категории земель поселений.

Департамент недвижимости Администрации г. Томска и ООО «Вола» 06 октября 2004 г. подписали договор аренды земельного участка № 020817:11 и 21 декабря 2005 г. дополнительное соглашение к договору, по условиям которых ответчику на период с 14 ноября 2005 г. по 14 ноября 2012 г. предоставлен в аренду земельный участок облагаемый арендной платой площадью – 416,43 кв. м, расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Республики, д. 12, для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений (магазин) в жилом доме.

ООО «Вола» оплатило земельный налог за пользование данным земельным участком за 2006 г.

13 января 2009 г. Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска обратился с иском к ООО «Вола» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 820,05 руб., за пользование земельным участком площадью 416,43 кв. м, (кадастровый номер 70:21:0100019:0009), расположенным по адресу: г. Томск, ул. Республики, 12, исчисленного за период с 01 апреля 2006 г. по 31 октября 2006 г. и процентов в сумме 8 012,72 руб., за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, исчисленных за период с16 июня 2006 г. по 30 октября 2007 г.

Какое решение примет суд?

Задача 3. Гражданин Петров В.В. являлся получателем ежемесячных страховых выплат от органов социального страхования как лицо, пострадавшее на производстве. 14 июля 2005 г. Петров В.В. умер. Выплата страховых выплат Петрову В.В. производилась Фондом социального страхования путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в Приморском отделении Уральского банка СБ РФ (договор банковского вклада от 05 марта 2003 г.) на основании договора от 29 декабря 2006 г. № 80/23/14, заключенного между СБ РФ и отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, предметом которого является зачисление на счета физических лиц – владельцев счетов – страховых выплат, перечисляемых Фондом социального страхования.

После смерти Петрова В.В. перечисление на его счет денежных сумм продолжалось из-за отсутствия у Фонда социального страхования информации об этом. Всего за период с августа 2005 г. по март 2009 г. была перечислена сумма 150 121 руб. 74 коп.

Денежные средства в указанной сумме по настоящее время находятся на счете Петрова В.В., за их получением никто не обращался, в том числе наследники Петрова В.В.

Филиал Фонда социального страхования обратился с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании 162 121 руб. 74 коп. страхового обеспечения, неосновательно зачисленного после смерти гражданина Петрова В.В. на его счет.

Какое решение примет суд?

8. Кейсы

Кейс 1. Ситуация 1. Между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены два договора подряда. В рамках обязательственных отношений, возникших из указанных договоров, истица перечислила ответчику денежную сумму. Работы ответчик не выполнил, и истица потребовала возврата аванса как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установил, что деньги были перечислены до наступления срока исполнения обязательства по договорам. Суд в иске отказал, указав, что основания для применения в данном деле норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют, так как между сторонами имеются правоотношения из договора подряда.

Правомерно ли?

Ситуация 2. В одном из дел окружной суд указал следующее. Предметом судебного рассмотрения было требование истца-арендатора о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного им по договору аренды. Оценивая договор аренды, суд пришел к выводу о его незаключенности, «поскольку договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию». Суд установил, что оплата арендной платы и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в течение определенного времени после выставления арендодателем соответствующих счетов. Не получив указанных в договоре счетов и копий расчетов специализированных предприятий, истец в нарушение условий договора осуществил предварительную оплату эксплуатационных услуг. Факт оказания ответчиком услуг по эксплуатации здания материалами дела не подтвержден.

Суд в иске отказал, указав, что поскольку денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательства, срок которого не наступил и доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, то в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ситуация 3. ФАС, рассматривая аналогичный спор, удовлетворил исковые требования о возврате неосновательного обогащения и признал невозможным применение в данном деле п. 1 ст. 1109 ГК РФ, мотивировав это следующим образом: в связи с незаключенностью договора договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения.

Соотнесите позиции суда по ситуации 2 и 3.

Ситуация 4. Суд рассматривал требование ООО о возврате неосновательного обогащения, составившего действительную стоимость доли участника общества, выплаченную ему (27 февраля 2002 г.) до подачи заявления о выходе из общества (поданного 08 октября 2002 г.). Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что общество исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли до направления участником обществу заявления о выходе, т.е. досрочно. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ в иске о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано.

Правильно ли вынесено решение?

Ситуация 5. В другом деле суд первой инстанции отказал во взыскании имущества, переданного истцом ответчику во исполнение предварительного договора, указав, что обязательство по передаче имущества было исполнено досрочно, следовательно, неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Соотнесите решения по ситуации 4 и 5? Правомерно ли позиция судов?

Ситуация 6. По одному из дел окружной суд установил, что между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг отсутствовали. Хотя материалами дела подтверждено, что истец в течение четырех месяцев оказывал ответчику ветеринарные услуги. Суд в иске о взыскании неосновательно сбереженного отказал со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ситуация 7. Ответчик обратился к истцу с письмом, в котором он просил истца рассмотреть вопрос о возможности оплаты ремонтных работ, произведенных в помещениях ответчика, в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В ответ на данное письмо истец перечислил ответчику требуемую денежную сумму. Суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор займа. Окружной суд указал, что из материалов дела явствует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить сделку, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Ситуация 8. Истец обратился в суд с иском о выдаче неосновательного обогащения в натуре. Суд установил, что ответчику (государственному органу) органом местного самоуправления (истцом) была выделена мебель.

Причем основанием для передачи послужило письмо государственного органа. Впоследствии орган местного самоуправления потребовал возврата мебели, ответчик в удовлетворении этого требования отказал. Суд кассационной инстанции установил, что имущество было передано ответчику по воле уполномоченного на распоряжение имуществом должностного лица, которое знало об отсутствии обязательств, т.е. по несуществующему обязательству. В связи с этим действия ответчика были квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Окружной суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соотнесите ситуации 6, 7 и 8. Правомерна ли позиция судов?

Кейс 2. Проблема: правовая природа фактически сложившихся отношений.

Описание практической ситуации: ООО «Вола» создано в 1998 г. в результате реорганизации ТОО «Грант» в форме его разделения. Обществу по разделительному балансу переданы нежилые помещения общей площадью 456,1 кв. м, расположенные в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Томск, ул. Республики, д. 12. Право собственности ООО «Вола» на эти помещения зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июля 2006 г. № 01/031/2006-658 и от 16 июля 2007 г. № 01/043/2007-459.

В соответствии с п. 1.5 Положения «Об аренде земельных участков на территории г. Томска», утвержденного решением Томской городской думы № 577 от 17 февраля 2004 г., предусмотрено, что документом являющимся основанием предоставления земельного участка в пользование (аренду) для эксплуатации объектов недвижимости, инженерных коммуникаций и других объектов является постановление Мэра г. Томска, на основании которого заключается договор аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Мэра г. Томска от 25 сентября 1998 г. № 1515-з ТОО «Грант» была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка площадью 1081 кв. м в составе общего земельного участка площадью 4306,2 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно выписке из государственного кадастра объектов недвижимости участку площадью 4306,2 кв. м, отнесенному к категории земель поселений, присвоен кадастровый номер 70:21:0100010:0009.

На основании этого постановления Департамент недвижимости Администрации г. Томска и ООО «Вола» 06 октября 2004 г. подписали договор аренды земельного участка № 020817:11 и 21 декабря 2005 г. дополнительное соглашение к договору, по условиям которых ответчику на период с 14 ноября 2005 г. по 14 ноября 2012 г. предоставлен в аренду земельный участок, облагаемый арендной платой, площадью 416,43 кв. м, расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Республики, д. 12, для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений (магазин) в жилом доме.

13 января 2009 г. Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска обратился с иском к ООО «Вола» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 820,05 руб., за пользование земельным участком площадью 416,43 кв. м, (кадастровый номер 70:21:0100019:0009), расположенным по адресу г. Томск, ул. Республики, 12, исчисленного за период с 01 апреля 2006 г. по 31 октября 2006 г. и процентов в сумме 8 012,72 руб., за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, исчисленных за период с 16 июня 2006 г. по 30 октября 2007 г., так как договор аренды не был зарегистрирован, суд признал договор незаключенным.

Задание 1. Сформулируйте решение суда.

Задание 2. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «Вола» оплатило земельный налог за пользование данным земельным участком за 2006 г., влияет ли данное обстоятельство на исход дела?