4. Основная литература

1. Гражданское право Обязательственное право: учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – Т. 4. – 800 с.

2. Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: сб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук, профессора Б.И. Пугинского / Сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. – М.: Статут, 2011. – 286 с.

3. Лукьяненко М.Ф. Гражданское право Российской Федерации (Особенная часть): учеб. пособие / М.Ф. Лукьяненко, И.В. Тордия. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 512 с.

4. Дополнительная литература по теме

1. Брагинский М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2002. – 1055 с.

2. Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора / В.С. Витко. – М.: Статут, 2011. – 301 с.

3. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. – Т. 3. – 574 с.

4. Николюкин С.В. Посреднические договоры / С.В. Николюкин. – М.: Юстицинформ, 2010. – 224 с.

5. Райников А.С. Договор коммерческой концессии / А.С. Райников. – М.: Статут, 2009. – 199 с.

6. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора / М.А. Рожкова. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 416 с.

6. Судебная практика

1. Заявление об отмене решения о нарушении ч. ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», предписания о прекращении нарушения удовлетворено правомерно, так как по договору коммерческой концессии переданы права на использование комплекса исключительных прав, а не сами исключительные права, при этом условие о запрете правообладателю осуществлять аналогичную деятельность на спорной территории стороны в договор не включили: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. № 2549/11 по делу № А65-4166/2010-СА3-36 // Размещено на сайте ВАС РФ 11.12.2011. – Документ опубликован не был. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2. Статья 1027 «Договор коммерческой концессии» ГК РФ (Подборка судебных решений за 2011 год). ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения». – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2. Задачи

Задача 1. Допустимо ли включение в договор коммерческой концессии следующих условий:

1. договор подлежит обязательной регистрации в патентном ведомстве;

2. пользование предметом договора может осуществляться как на возмездной, так и на безвозмездной основе;

3. пользователь обязан в течение двух месяцев предоставить субконцессии не менее 100 другим пользователям;

4. все споры между сторонами решаются только в претензионном порядке без права на судебный порядок разрешения споров.

Дайте определение договора коммерческой комиссии. Проанализируйте указанные условия, а также определите права и обязанности сторон по договору коммерческой концессии.

Задача 2. Предприниматель Иванов, заключив бессрочный договор коммерческой концессии с табачной фабрикой «Ява», находившейся в г. Москва, создал аналогичную фабрику под тем же наименованием в г. Тюмень и наладил производство сигарет, используя технологию этой фабрики. Через три года собственник фабрики «Ява» погиб в автокатострофе, а его наследник Сидоров, вступив во владение фабрикой, изменил ее наименование на «Сидоров и Ко». Иванов, согласно договору, также изменил наименование своей фабрики на «Сидоров и Ко». Спрос на его продукцию резко упал, так как марку фабрики «Ява» знали все, а марку фабрики «Сидоров и Ко» никто не знал. Иванов потребовал в суде расторжения договора коммерческой концессии и возмещения убытков, причиненных Сидоровым изменением наименования табачной фабрики.

При каком условии права и обязанности по договору коммерческой концессии в случае смерти правообладателя переходят к его наследнику? Кто осуществляет права и исполняет обязанности умершего правообладателя до принятия наследником этих прав и обязанностей? Правомерно ли требование Иванова (пользователя) к Сидорову (правообладателю) о расторжении договора коммерческой концессии в связи с изменением последним фирменного наименования и возмещения убытков?

Задача 3. Предприниматель Басов, торговавший российскими высококачественными продовольствен-ными товарами в г. Москве, заключив договор коммерческой концессии на пять лет с предпринимателем Видовым о продаже таких же товаров в г. Александрове, предоставил последнему право использования товарного знака только на три года. Когда этот срок истек, Видов заменил товарный знак своим. Спрос на его товары упал, хотя их качество не изменилось. В связи с этим Видов попросил Басова согласиться на уменьшение причитающегося ему от него вознаграждения, представив соответствующий финансовый отчет. Последний с финансовым отчетом согласился, но не согласился с просьбой Видова об уменьшении вознаграждения. Конфликт длился, пока не истек срок договора коммерческой концессии. Басов отказал Видову в праве на заключение договора на новый срок, хотя последний исполнял свои обязанности надлежащим образом. Через шесть месяцев Басов заключил новый договор коммерческой концессии с другим предпринимателем – Липовым на продажу таких же товаров в том же г. Александрове. Видов подал в суд иск к Басову с требованием возмещения убытков, которые он понес в связи с появлением конкурента на его территории.

Правомерно ли требование Видова (пользователя) к Басову (правообладателю) об уменьшении причитающегося последнему вознаграждения при истечении срока действия права пользования товарным знаком (исключительного права) в период действия договора коммерческой концессии? Правомерны ли действия Басова, отказавшего Видову по истечении срока договора коммерческой концессии в заключение нового такого же договора? Правомерно ли требование Видова к Басову о возмещении ему убытков в связи с внедрением последним конкурента на его территории?

Задача 4. 09 декабря 2009 г. между ООО «Тонус-клуб» (правообладатель) и ИП Овсянниковым О.А. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии. По условиям договора правообладатель за вознаграждение передает пользователю право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации на территории г. Омска в помещении по адресу: Омск, ул. Дианова, д. 3/1, ТК «Лето». В комплекс прав входило исключительное право на использование товарного знака «ТОНУС-КЛУБ» (слоган «Тонус-клуб - легкий путь к красоте и здоровью!»), путем его применения при оказании услуг на вывеске предприятия, на документации, связанной с деятельностью предприятия, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях и рекламе, в том числе в сети Интернет.

26 мая 2010 г. договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно п. 3.2 договора сумма роялти - периодического ежемесячного отчисления правообладателю за право пользования предметом договора - зависит от площади помещения и рассчитывается по тарифу 120 руб. за 1 кв. м согласно техническому паспорту помещения в течение 6 месяцев с момента, предусмотренного п. 3.3 договора - открытия клуба. По истечении срока, предусмотренного в настоящем пункте, сумма роялти составляет 170 руб. за 1 кв. м согласно техническому паспорту помещения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае просрочки в оплате роялти пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы роялти за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договора последний заключен на срок 5 лет с даты его подписания сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по уплате роялти начиная с сентября 2010 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании роялти за период с сентября 2010 г. по март 2012 г. в размере 411 825 руб. и договорной неустойки за указанный период в сумме 1 054 922 руб. 25 коп.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, однако счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 300 000 руб. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

ИП Овсянников О.А. не согласен с выводом суда о передаче пользователю комплекса прав, а именно при отсутствии доказательств фактической передачи Комплекса прав и Систем, являющихся предметом договора; договор коммерческой концессии от 09 декабря 2009 г. не является заключенным, и у ответчика отсутствуют обязательств по оплате роялти, поскольку исключительное право на товарный знак возникло у ООО «Тонус-клуб» лишь с момента выдачи ему свидетельства от 23 декабря 2009 г. Кроме того, с 01сентября 2010 г. по 30 августа 2011 г. ИП Овсянников О.А. был освобожден от уплаты роялти и с 30 сентября 2011 г. договор аренды помещения был расторгнут, суд необоснованно взыскал роялти за период с 01 сентября 2010 г. по март 2012 г., а также договорную неустойку.

Обосновано ли решение суда? Дайте правовое заключение по данной ситуации.

Задача 5. ЗАО «Бенат», осуществляющее производство и реализацию безалкогольных напитков с использованием популярных в среде потребителей товарных знаков и коммерческого обозначения (коммерческое обозначение использовалось для индивидуализации предприятий ЗАО «Бенат»), заключило с ОАО «Ресурс-М» и ЗАО «Ресурс Технолоджи» (правопользователи) договоры коммерческой концессии, в соответствии с которыми правопользователям на возмездной основе было предоставлено право на вышеуказанные средства индивидуализации ЗАО «Бенат» (правообладатель). Условиями заключенных договоров, которые стороны определили в качестве существенных условий, явились обязательства правопользователей не конкурировать с правообладателем на территории Тюменской области, т.е. не производить и не реализовывать на территории данного региона производимую продукцию с использованием товарных знаков и коммерческого обозначения ЗАО «Бенат». По истечении шести месяцев с даты заключения договора коммерческой концессии Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС России) на основании заявления ОАО «Ресурс-М» и ЗАО «Ресурс Технолоджи» возбудило в отношении ЗАО «Бенат» дело по признакам нарушения ст. 5 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Правомерно ли включение в договоры коммерческой концессии усло­вий о запрете правопользователей конкурировать с правообладателем на территории Тюменской области? Какие действия может предпринять ФА С России в отношении заключенных договоров коммерческой концессии в случае признания ЗАО «Бенат» виновным в нарушении антимонопольного законодательства?

Задача 6. ОАО «Эксклюзив» (правообладатель) предоставило ЗАО «Калинов мост» (правопользователь) в пользование по договору коммерческой концессии технологию производства зубной пасты, а также изменяемую часть фирменного наименования («Эксклюзив Трейд») для обозначения магазинов по продаже зубной пасты и для использования в договорных отношениях с контрагентами. Через пять месяцев с момента начала исполнения договора коммерческой концессии к ЗАО «Калинов мост» стороной договора поставки зубной пасты – ЗАО «Брит» – был предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных ему в результате несоответствия качества зубной пасты ЗАО «Калинов мост» качественным характеристикам товара, реализуемого ОАО «Эксклюзив» (правообладатель). В обоснование своих требований ЗАО «Брит» ссылалось на то обстоятельство, что приобретенная у ЗАО «Калинов мост» зубная паста не реализуется в розничной продаже, поскольку она не соответствует качественным характеристикам, на которые рассчитывают потребители, ориентируясь на средство индивидуализации «Эксклюзив». В результате ЗАО «Брит» понесло убытки в виде неполученного дохода, который оно могло получить, если приобретенная им для последующей реализации зубная паста соответствовала бы необходимым качественным характеристикам.

Какую ответственность несет правообладатель ОАО «Эксклюзив» в описанной ситуации? Как изменится ответ на вопрос, если по условиям задачи ЗАО «Калинов мост» не производило, а только придавало зубную пасту с использованием средств индивидуализации ОАО «Эксклюзив»?

2. Кейсы

Кейс 1. Проблема: неисполнение условий договора.

Описание практической ситуации: 25 февраля 2002 г. между ООО «Подорожник Франчайзинг» и ООО СБП «Подорожник - Барнаул» был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО «Подорожник Франчайзинг» (правообладатель) передал ООО СБП «Подорожник-Барнаул» (пользователь) за вознаграждение комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком: право на использование коммерческого обозначения правообладателя; право на использование рекламного слогана (девиза) правообладателя; право на использование коммерческой документации (ноу-хау) правообладателя, необходимой для организации производства и реализации продукции «Подорожник»; право на производство и реализацию продукции «Подорожник», согласно ее ассортиментному перечню с использованием коммерческой документации правообладателя. Договором установлена обязанность пользователя выплачивать правообладателю в течение всего срока действия договора (5 лет с момента вступления в действие) ежемесячное вознаграждение в размере 5 % от общей суммы выручки, получаемой пользователем от реализации продукции «Подорожник», и 1 % от общей суммы выручки, получаемой пользователем от реализации сопутствующих товаров, а также штрафная пеня за просрочку оплаты вознаграждения. ООО «Подорожник Франчайзинг» обратилось с иском к ООО СБП «Подорожник - Барнаул» о взыскании 885 127,60 руб. задолженности по договору коммерческой концессии и 68 976 руб. пени за просрочку исполнения обязательства. Истец указал, что с 26 августа 2004 г. договор с ответчиком расторгнут, обязательства по оплате вознаграждения за период с сентября 2003 г. по 25 августа 2004 г. ответчиком не исполнены до настоящего времени, за просрочку оплаты предусмотрена договорная пеня.

Задание 1. Имеет ли значение для суда тот факт, что:

1. «правообладатель» по мнению пользователя не имеет исключительного права на коммерческое обозначение «Подорожник», им подтверждено только право на фирменное обозначение;

2. предмет договора не определен, поскольку в нем не определено понятие «коммерческое обозначение»;

3. договор от 22 февраля 2002 г., которым истцу переданы права на использование товарного знака, не заключен, так как не зарегистрирован в Роспатенте.

Задание 2. Подготовьте правовое заключение.