2. План семинарского занятия

1. Понятие договора хранения. Хранение вещей с обезличением.

2. Права и обязанности сторон по договору хранения.

3. Ответственность хранителя.

4. Договор складского хранения.

5. Хранение в ломбарде.

6. Хранение ценностей в банке, индивидуальном банковском сейфе.

7. Хранение в камерах хранения транспортных организаций.

8. Иные виды хранения.

3. Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

2. О ломбардах: федер. закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 3992

1. Основная литература

1. Гражданское право: учебник / В.Ю. Борисов, Е.С. Гетман, О.В. Гутников и др.; под ред. О.Н. Садикова. – М.: Контракт, Инфра-М, 2007. – Т. 2. – 608 с.

2. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. – Т. 3. – 574 с.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – Ч. 2. – 992 с.

4. Гражданское право. Обязательственное право: учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – Т. 4. – 800 с.

1. Дополнительная литература по теме

1. Договор хранения: постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, М.Ф. Казанцев, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2009. – 254 с.

2. Внуков Н.А. Договор хранения автомототранспортных средств на автостоянках / Н.А. Внуков // Право и экономика. – 2011. – № 8. – С. 31-35.

3. Терехова Л.Н. Все о договоре хранения / Л.Н. Терехова. – М.: Альфа-Пресс, 2005. – 120 с.

4. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с хранением (первый квартал 2012 года) / С.Ю. Карасева. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

1. Судебная практика

1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 768-О-О. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Путеводитель по судебной практике. Хранение на товарном складе. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Задачи

Задача 1. В гардеробе института была утеряна часть номерков, поэтому верхнюю одежду принимали на хранение без них. Рюмин, придя на занятия, был вынужден сдать плащ без получения номерного жетона. По окончании занятия ему отказали выдать плащ и потребовали предъявить номерной жетон. Рюмин заявил, что плащ был принят без жетона, что подтверждали и другие студенты, сдавшие верхнюю одежду вместе с ним. В гардеробе плаща Рюмина ни оказалось. Администрация отказалась возместить Рюмину стоимость утраченного имущества. Рюмин обратился в суд с иском к институту.

Необходимо ли получение номерного жетона для осуществления права Рюмина? Обязан ли институт возместить стоимость плаща Рюмину?

Задача 2. Пенсионерка Воронова, сдавшая свой багаж в камеру хранения на вокзале, в ожидании отправления своего поезда вышла из вокзала, поскользнулась, упала и сломала тазобедренный сустав. Долго лечилась. Через три месяца, как только Bopoнова смогла передвигаться самостоятельно, она отправилась на вокзал за своим багажом. В камере хранения Воронова узнала, что ее багаж продан, а в качестве возмещения ущерба ей была предложена сумма, соответствующая оценке ею своих вещей при сдаче их на хранение.

Правильны ли действия хранителя? Как должна поступить Воронова в данной ситуации?

Задача 3. Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (истец) предъявило иск к ООО «Свет-Т» (ответчик) о взыскании 345000 руб. убытков, причиненных кражей товаров, находившихся на складе ответчика.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору ответчик предоставлял истцу территорию склада для хранения продукции. Все действия по приему и отпуску товаров со склада производились материально-ответственными лицами истца, вследствие чего складские документы ответчиком не оформлялись.

Какое решение должен вынести суд? Каковы особенности договора складского хранения?

8. Кейсы

Кейс 1. Проблема: правовая природа возникших правоотношений.

Описание практической ситуации: Гражданин Свиридов обратился в суд с иском к ООО «Паркинг» о взыскании 460 780 руб. убытков от угона 13 декабря 2008 г. автомобиля со стоянки № 13. В подтверждение факта принятия последним автомобиля под охрану истцом представлены пропуск на автостоянку № 13 с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 9 тыс. руб. ежемесячно. Размер убытков определен истцом в соответствии со стоимостью автомобиля, указанной в заключении сервисно-экспертного бюро от 25 декабря 2008 г. № 78/08 и определенной с учетом износа применительно к розничной (расчетной) цене нового автомобиля той же модели «с фактической комплектностью на момент предъявления».

Ответчик ссылался на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку - подписи гражданина Свиридова, и, как следствие, на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения. Кроме того, ответчиком указывалось на то обстоятельство, что в заключении сервисно-экспертного бюро от 25 декабря 2008 г. № 78/08 не имеется сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью.

Задание 1. Установите, каков порядок заключения договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

Задание 2. Подготовьте письменное заключение по данному делу.

Кейс 2. Проблема: ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения.

Описание практической ситуации: Закрытое акционерное общество «Омнилоджикс Нева», обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» о взыскании 2 603 704 руб. долга по договору складского хранения товаров от 19.06.2009 и 406 177 руб. неустойки за просрочку оплаты хранения.

Согласно условиям договора ЗАО «Омнилоджикс Нева» (склад) обязался за вознаграждение оказывать клиенту услуги по хранению и обработке, погрузке и разгрузке, а также по возврату в сохранности товарно-материальных ценностей. Договором и приложениями к нему сторонами определены условия оказания услуг, размер вознаграждения и сроки оплаты.

В соответствии с п. 13.1 договор хранения вступает в силу и действует в течение двух лет. В соответствии с пп. 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за фактически оказанные услуги производится клиентом на основании акта выполненных работ, который клиент обязан подписать и вернуть складу в течение 14 дней с момента получения. Клиент обязан оплатить выставленный счет в течение пяти дней с момента получения документа и перечислить требуемую сумму на расчетный счет склада.

В соответствии с п. 4.8 договора штрафные санкции (пени) за просроченный платеж составляют 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день периода в течение, которого сумма остается невыплаченной. Расчет суммы пеней начинается со следующего дня, после установленной договором предельной даты оплаты клиентом каждого счета склада.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно актам выполненных работ истец оказал, а ответчик принял услуги складского хранения на сумму 2 603 704 руб. 77 коп.

В материалы дела представлены акты возврата клиенту товарно-материальных ценностей, сданных складу на хранение, из которых следует, что товары на спорную сумму возвращены поклажедателю. Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями двух обществ и не содержат замечаний.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на ст. ст. 891 и 896 ГК РФ. Апелляционная инстанция удовлетворила иск исходя из того, что он обоснован по праву и размеру.

В кассационной жалобе ООО «Техноград» просит отменить постановление от 25.05.2012 и оставить в силе решение от 16 ноября 2011 г., мотивируя тем, что акты не подтверждают оказание услуг по хранению и подписаны лицом, не имеющим полномочий, кроме того истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки.

Задание 1. Какой судебный акт вынесет кассационная инстанция?

Задание 2. Как повлияет на разрешение спора тот факт, что спорные акты по заключению почерковедческой экспертизы подписало неуполномоченное лицо.

Задание 3. Свидетельствуют ли о соблюдении претензионного порядка взыскания неустойки письма ЗАО «Омнилождикс Нева» содержащие требования к клиенту об уплате долга.

Задание 4. Подготовьте письменное заключение по данному делу.