1. Основная литература

1. Брагинский М.И. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2003. – 910 с.

2. Гражданское право Обязательственное право: учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – Т. 4. – 800 с.

3. Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: сб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук, профессора Б.И. Пугинского / Сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. – М.: Статут, 2011. – 286 с.

1. Дополнительная литература по теме

1. Алферова О.С. Комментарий к новым Федеральным авиационным правилам: общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (постатейный) / О.С. Алферова. – М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. – 192 с.

2. Бубновская Т.А. Удержание вещи как способ обеспечения исполнения обязательства по договору перевозки груза автомобильным транспортом / Т.А. Бубновская // Налоги. – 2010. – № 41. – С. 20-22.

3. Ванеев О.Н. Транспортное обслуживание населения на муниципальном уровне: к проблеме законодательного регулирования / О.Н. Ванеев // Транспортное право. – 2010. – № 3. – С. 9-13.

4. Выгодянский А.В. Правовое положение грузополучателя по договору воздушной перевозки груза / А.В. Выгодянский // Юрист. – 2010. – № 5. – С. 18-21.

5. Иванов Г.Г. О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания / Г.Г. Иванов // Транспортное право. – 2010. – № 2. – С. 8-12.

6. Остроумов Н.Н. Договор перевозки в международном воздушном сообщении / Н.Н. Остроумов. – М.: Статут, 2009. – 268 с.

7. Кокин А.С. Международная морская перевозка груза: право и практика / А.С. Кокин. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 584 с.

1. Судебная практика

1. Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 81 // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 10.

2. Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 8.

3. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 9.

7. Задачи

Задача 1. Железная дорога подала ЗАО «УрайГазОрс-6» во второй половине февраля 2012 г. на 261 вагон меньше, чем предусмотрено договором на организацию железнодорожных перевозок. В связи с этим ею был выплачен штраф в сумме 130 500 руб. Заявку ЗАО «УрайГазОрс-6» о восполнении недогруза в марте дорога приняла. Однако она не только не восполнила недогруз (261 вагон), но еще недопоставила 79 вагонов, подлежащих подаче в марте. На основании этого дороге были предъявлены следующие требования:

• выплата штрафа в сумме 170 000 руб. за недоподачу 340 вагонов;

• выплата 600 тыс. руб. убытков, взысканных ЗАО «УрайГазОрс-6» его контрагентами в виде неустойки за недопоставку продукции (недопоставка обусловлена отсутствием вагонов для ее транспортировки);

• подача в апреле 340 дополнительных вагонов в порядке восполнения недогруза.

Обоснованы ли эти требования?

Задача 2. ОАО «Саянский алюминиевый завод» обратилось в Высший арбитражный суд Республики Хакасия с иском о рассмотрении разногласий, возникших с Абаканским отделением Красноярской железной дороги при заключении договора о порядке расчетов за перевозку грузов и дополнительно оказываемые железнодорожные услуги. В частности, одним из спорных явился п. 2.2 договора. Отделение дороги настаивало на включении в этот пункт абзаца 2, в соответствии с которым оно имело бы право задерживать отправку и выдачу груза до акцепта акционерным обществом платежного требования за совершенную и неоплаченную предварительно грузовую операцию. ОАО «Саянский алюминиевый завод» просило об исключении указанного абзаца.

Дайте заключение по возникшему спору.

Задача 3. К станции Базаиха Красноярской железной дороги примыкает железнодорожный подъездной путь, который принадлежит ЗАО «Сибпромтранс» и обслуживается его локомотивом. Управление Красноярской железной дороги направило ЗАО «Сибпромтранс» проект договора на эксплуатацию подъездного пути. В своем ответе ЗАО «Сибпромтранс» указало, что представленный проект договора не соответствует утвержденному в установленном порядке единому технологическому процессу работы подъездного пути и станции примыкания.

Управление Красноярской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о понуждении ЗАО «Сибпромтранс» заключить договор на эксплуатацию указанного подъездного пути. Управлению в иске было отказано. Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в том случае, когда обязанность заключить договор не предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность ответчика заключить с железной дорогой договор на эксплуатацию подъездного пути не вытекает ни из ГК РФ, ни из закона.

Дайте заключение по материалам дела.

Задача 4. Новороссийское объединение «Агропромсервис» обратилось с иском к пароходству о взыскании стоимости недостающей соли, упакованной в пакеты. Согласно коносаменту к перевозке было принято 170 мест. В пункте назначения получателю было выдано 80 мест. На недостачу груза получатель потребовал составления коммерческого акта. Однако пароходство в этом ему отказало, ссылаясь на то, что груз принимался к перевозке по погрузочному ордеру отправителя и что запись в коносаменте о количестве мест не должна приниматься во внимание. Объединение в установленном порядке обжаловало действия перевозчика и обратилось в суд.

Какое решение необходимо принять по настоящему спору?

Задача 5. Производственное объединение гальванических источников тока поставило ОАО «Уральский завод подъемно - погрузочного оборудования» аккумуляторы. Груз доставлен на бортовой автомашине Тюменским автотранспортным предприятием ЗАО «ТАТП-6». В товарно - транспортной накладной было указано количество аккумуляторов и их масса. По прибытии груза и сдачи его перевозчиком установлены недостача двух и бой пяти аккумуляторов. По мнению шофера, бой произошел из-за недостаточности прокладочного материала (стружки) между аккумуляторами, а недостача – вследствие ошибки в подсчете при погрузке. Получатель же утверждал, что причиной боя явилось отсутствие на автомашине специальных приспособлений для перевозки аккумуляторов. Так, доски, разделяющие нижний и верхний ярусы, не сочленялись с бортами кузова; аккумуляторы, расположенные в верхнем ярусе, не имели жесткого крепления.

Как должен быть решен спор?

Задача 6. В аэропорт Тюмени – Рощино поступил скоропортящийся груз – клубника. Из-за метеорологических условий он был доставлен с просрочкой более двух суток. Вследствие этого ягоды полностью сгнили, и грузополучатель ЗАО «Плюс два» отказалось от его получения. Одновременно грузополучатель потребовал составления аэропортом коммерческого акта, но тот, ссылаясь на отсутствие своей вины, настаивал на приемке груза ЗАО «Плюс два».

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

8. Кейсы

Кейс 1. Проблема: условия, порядок и размер ответственности за невыполнение договора железнодорожной перевозки грузов.

Описание практической ситуации: ОАО «Магнитогорский металлургический завод» заключило со Свердловской железной дорогой долгосрочный договор об организации перевозок. Согласно условиям данного договора с 01 по 10 января 2011 г. была предусмотрена подача 400 вагонов по 40 ежесуточно. Установленная заводу статическая нагрузка по черным металлам равна 60 т на четырехосный вагон. Фактически станция подала под погрузку четырехосные вагоны грузоподъемностью 65 т в следующие дни: с 03 по 07 января – по 40 вагонов ежесуточно; 02, 08, 09 января – по 20, так как 02 января у отправителя отсутствовал груз, 08 января был занят фронт погрузки, 09 января не было порожняка; 01 и 10 января вагоны не подавались, поскольку 28 декабря отправитель уведомил станцию об отказе от вагонов, выделенных на 01 января, а 10 января были снежные заносы. Из-за отсутствия груза отправитель загрузил 03 января лишь 20 вагонов, 06 и 08 января вследствие аварийной остановки производства – только по 5 вагонов, в остальные дни – все поданые вагоны. В каждом вагоне завод отгружал по 65 т груза.

Задание 1. Составьте учетную карточку и сделайте расчет штрафа за невыполнение условий договора.

Дополнительная литература: Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом: Приказ МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 20 // Российская газета. – 2003. – 20 июня; Коваль А.В. Правовое регулирование договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом / А.В. Коваль // Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2008. – № 4. – С. 18-24.

Кейс 2. Проблема: условия, порядок и размер ответственности за невыполнение договора автомобильной перевозки грузов.

Описание практической ситуации: Магнитогорский мясоптицекомбинат отправил ОАО «Челхладокомбинат» авторефрижератор с мясом за исправными пломбами грузоотправителя. Однако при приеме груза оказалась недостача 2 т мяса, а также недоброкачественность остальных 10 т. Грузополучатель разгрузил груз и составил в надлежащем порядке акт приемки по количеству и массе. Для фиксации недоброкачественности мяса был приглашен эксперт из Челябинского бюро экспертиз, который составил соответствующий акт. Экспертом в акте экспертизы было отражено, что мясо имело дефекты боенской обработки, т.е. поставщиком произведена отгрузка мяса, изготовленного с нарушением технологической инструкции по первичной обработке скота. Кроме того, было указано, что понижение качества мяса произошло из-за длительной транспортировки его навалом в авторефрижераторе с неработающим охлаждением.

В связи с тем, что груз прибыл с неработающей холодильной установкой и имело место просрочка доставки груза на 3 суток, ОАО «Челхладокомбинат» предъявило иск к Челябинскому АТП и Магнитогорскому мясоптицекомбинату о взыскании 135 690 руб., составляющих ущерб, связанный с недостачей и недоброкачественностью мяса, перевозимого по товарно-транспортной накладной № 46645.

К исковому заявлению были приложены следующие документы: товарно - транспортная накладная

№ 46645, в которой грузополучатель отметил порчу груза и убытие машины 09 августа 2012 г. в 17.00 ч.; акт экспертизы № 246 от 10 августа 2012 г.; акт приемки груза по количеству и массе № 46 от 9 августа 2012 г.

Челябинское АТП иск не признало, ссылаясь на то, что груз следовал и был выдан грузополучателю в автомобиле за исправной пломбой грузоотправителя, а поэтому в соответствии со ст. 133 УАТиГНЭТ РФ перевозчик не несет ответственности. Кроме того, в товарно-транспортной накладной отсутствие подписи водителя о приеме и сдаче груза свидетельствовало о том, что перевозчик не принимал участия ни в приемке груза от отправителя, ни в сдаче его получателю. Магнитогорский мясоптицекомбинат иск также не признал, ссылаясь на то, что отгрузка мяса произведена в соответствии с установленными Правилами.

Задание 1. Установите, каков порядок сдачи груза к перевозке? Нарушены ли правила приемки грузов от перевозчика? Как разрешить спор? Составьте исковое заявление от имени ОАО «Челхладокомбинат» к Челябинскому АТП и Магнитогорскому мясоптицекомбинату.

Дополнительная литература: Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2007. – № 46. – Ст. 5555; Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом: Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 17. – Ст. 2407; Каменков В.С. Перевозка грузов автомобильным транспортом / В.С. Каменков, А.В. Каменков // Транспортное право. – 2009. – № 3. – С. 33-37.