II. Чужаки.

Чужаки не являлись членами общины. Поэтому община их не защищала. Ведь они стояли вне той организации, которая в древности обеспечивала и гарантировала личные и имущественные права. Чужака любой мог убить, любой мог ограбить, обратить в рабство - и по нормам обычного права за подобные деяния никакой юридической ответственности для обидчиков не наступало. Чтобы такого не происходило первоначально чужакам приходилось искать себе покровителя, который бы защищал чужака.

Например, шумерское лугáль «хозяин, господин»; греческое проксéн «гостеприимец» или простат «защитник»; латинское patron [патрон] «покровитель»; у франков и германцев: «господин лúта»; у англосаксов: «господин лэта»; у японцев: «господин бэмина»; на древней Руси: «господин смерда».

Чужаки не имели земли, а, значит, не имели средств существования. Поэтому они получали от своего покровителя землю в держание, и обрабатывали участок, отдавая часть плодов и доходов собственнику земли. Здесь имела место взаимная выгода. Чужаки получали возможность прокормиться. Покровители же их приобретали работников, которые работали на их земле. Они тем самым освобождали своего господина от необходимости заниматься производительным трудом.

С развитием государства, когда многие чужаки пойдут на государственную службу, государство начнёт гарантировать и защищать некоторые личные и имущественные права, за исключением права собственности на землю.

Чужаки на ранних этапах развития общества могли быть собственниками строений. Самыми древними категориями вещей являлись земля и остальные вещи. Поэтому строения считались самостоятельным объектом права собственности и сделок. [Законы Уруинимгины, ст. 13; Законы XII таблиц, таб. VI, ст. 3; Салическая правда, титул L, ст. 1]. Англосаксонские и английские законы делили вещи на land and chattels ([лэнд энд четтлз] «землю и пожитки». Признаки этого деления вещей присутствуют в древнеяпонском праве и в «Русской правде».

Позднее у большинства народов, за исключением англичан, появится деление вещей на движимые и недвижимые. Строения и насаждения станут рассматриваться как принадлежности земли - как составная часть недвижимого имущества. Поэтому право на строения у чужаков исчезнет. Останется только право собственности на движимые вещи [см.: Законы Хаммурапи, ст. 8, 15-16]. Чужаки могли заключать сделки и защищать свои интересы в суде. Первоначально это происходило при посредстве своего покровителя. Они могли вступать в брак.

Закон защищал жизнь, здоровье и имущество чужаков, но в меньшей степени, чем общинников. Это видно из размера наказаний за убийство чужаков, причинение вреда их здоровью и за кражи имущества чужаков. В «Законах Хаммурапи», в случае причинения вреда мушкéнуму, ответственности по принципу талиона уже не было. Правонарушитель отвечал по принципу частной композиции - уплачивал штраф [Законы Хаммурапи, ст. 208, 211-212,198, 201, 204]. Причём, если за кражу или грабёж имущества авилума («человека») полагалась смертная казнь [ст. 9-13, 21-22, 25], то за кражу имущества мушкенума - только кратное денежное возмещение в 10-кратном размере [Законы Хаммурапи, ст.8]. При этом нельзя согласиться с мнение, что имущество мушкенума защищалось также строго, как и государственное имущество - «достояние дворца и достояние бога, или храма». За кражу государственной собственности назначалась или смертная казнь [ЗХ, ст. 6], или штраф в 30-кратном размере [ЗХ, ст. 8]. Исследователи полагают, что разница между § 6 и § 8 заключается, видимо, в том, что § 6 имеет в виду кражу, совершённую непосредственно на священной территории дворца или храма, а потому карается смертной казнью. За кражу имущества мушкенума налагался только штраф в 10-кратном размере [ЗХ, ст. 8]. По сравнению с наказаниями за кражу и грабёж государственного имущества и частного имущества авилумов, за хищение имущества мушкенумов налагалось меньшее наказание. И только в случае кражи рабов - государственных рабов и частных рабов мушкенума, а также, надо полагать [исходя из общей нормы статьи 19, и статей, определяющих наказание за хищение имущества авилума по статьям 9-13, 21-22, 25] - и частных рабов общинников - наказание являлось одинаковым - смертная казнь [ЗХ, ст. 15-16, 19].

1) Статус свободы. Свободный, с точки зрения права - субъект права. Чтобы быть субъектом права - нужно иметь правосубъектность (см. определение). Правосубъектность состоит из правоспособности и дееспособности (см. определение). Если проанализировать юридические источники, то обнаруживается, что чужаки имеют права, несут обязанности. Следовательно, они правоспособны. Они по достижении совершеннолетия становятся полностью дееспособными. В связи с этим, могут совершать сделки, то есть сделкоспособны (см. определение), а также несут самостоятельную юридическую ответственность. Следовательно они деликтоспособны (см. определение). Общинники обладают всеми составными элементами правосубъектности. Следовательно, они имеют правосубъектность. Это означает, что они субъекты права, то есть свободные.

2) Статус гражданства. Чужаки не входили в коллектив общины. Следовательно, не имели права собственности на землю. Они или брали землю у общинников или государства в держание на основании договора аренды. Или при наличии возможности становились чиновниками в государственном аппарате управления и получали землю во владение за службу. Статусом гражданства они не обладали.

Они формируют сословие неполноправных свободных.

У разных народов эта категория населения обозначалась различными терминами, которые подчёркивали их приниженный статус: древнеегипетское мерет, хемуу «слуги»; шумерское шублугала «[находящийся] под [властью] хозяина»; аккадское мушкéнум «склонённый ниц»; древнеиндийское анарья «нечеловек, не [благородный] человек»; китайское чэнь «слуги»; корейское сэнку «живые рты»; японское сэйко «живые рты», бэмин «подвластные»; греческое метéки «чужаки»; латинское clientes / клиенты «послушные»; древнерусское смерды (слово, однокоренное со словом смердеть «дурно пахнуть, вонять».

Следует обратить внимание на то, что по статусу свободы возможно только два состояния: или субъект права, или объект права. Никаких «полусубъектов» или «полуобъектов» права нет. Значит никаких «полусвободных» никогда не существовало. Обычно этот неправильный термин применяется авторами учебников по отношению к чужакам в варварских обществах и государствах при анализе, так называемых, «варварских правд», включая и «Русскую правду». У чужаков - литов у германцев, лэтов у англосаксов, смердов у славян, бэминов у японцев и т.д. есть все элементы правосубъектности. Значит, они свободны, но ограничены в правах. Они не имеют права собственности землю.