Глава 5. Криминалистическая идентификация и Группофикация 81

(вероятно) составляли одно целое. Следователь осуществляет переход от вероятного вывода к достоверному только в ходе доказывания по уголовному делу. Итак, отображающие объекты в процессе группофикации всегда являются частями отображаемого, которое существовало в прошлом, до момента разделения его в связи с событием происшествия. Поэтому отображаемый объект в криминалистике иногда называют общим источником происхождения.

Группофикация как стадия идентификации. Дальнейшее развитие теории установления групповой принадлежности дало возможность интерпретировать ее, с одной стороны, как первую стадию идентификации для познания общего в конкретном, а с другой,- как самостоятельный метод исследования, позволяющий отнести объект к определенному классу, роду, виду или более узкой группе.

Идентификация является стадийным процессом исследования, включающим выделение общего в частном. К примеру, приступая к сравнительному исследованию следов пальцев рук, их, прежде всего, группируют по типам папиллярных узоров (дуги, петли, завитки). Затем каждую группу подразделяют на подгруппы меньшего объема по заданной совокупности признаков, а в полученной подгруппе снова производят давление,» и так до тех пор, пока не сузят ее до двух объектов, идентификационное поле каждого из которых содержит неповторимую совокупность признаков. Таким образом, процесс познания конкретного осуществляется через вычленение общего. Из. этого следует, что Группофикация всегда является первой стадией идентификации объектов, установление тождества которых принципиально возможно.

Установить тождество методом криминалистической идентификации не всегда удается вследствие неполноты отображения. В таких случаях идентификационный процесс заканчивается стадией группофикации. Например, на месте убийства обнаружены нечеткие окрашенные следы обуви. Экспертиза установила, что следы оставлены новой мужской обувью определенного размера, например 27, с рисунком на подошве «в елочку». Тем самым были определены вид и группа обуви, среди которой следует искать необходимую. Если подозреваемый носит обувь 27-го размера с рисунком на ее подошвах «в елочку», это еще не означает, что след на месте происшествия оставлен именно им. Такая обувь имеется в местном магазине, и ее могли приобрести другие жители данной местности. Однако установление группы обуви, очерченной двумя конкретными признаками, позволяет более целенаправленно строить розыскные и следственные версии. Разумеется, если бы в следах отобразилось больше признаков (характер износа рельефного рисунка, какие-либо повреждения вследствие

82 Раздел I. Теоретические основы науки криминалистики

эксплуатации и т. п.), то обувь можно было бы отождествлять по следам.

В описанном случае криминалистическая идентификация закончилась установлением только групповой принадлежности. Поэтому понятие «групповая принадлежность» обозначает здесь лишь логическую форму вывода, сделанного на основании идентификационного процесса. Примером послед-. него могут служить исследования холодного оружия и других неизвестных предметов, когда требуется установить, является ли исследуемый предмет холодным или огнестрельным оружием. В этом случае признание ножа финским есть установление его групповой принадлежности, т. е. первой стадией идентификации.

Группофикация как самостоятельный метод исследования применяется для исследования сыпучих, жидких и газообразных объектов, в отношении которых невозможно установить тождество криминалистической идентификацией, поскольку они не обладают устойчивой внешней формой.

Рассмотрим конкретный пример группофикации. Из колхозного склада украдена пшеница. У подозреваемого обнаружено два мешка пшеницы. Эксперт, сравнивая образцы пшеницы из склада с образцами, изъятыми у подозреваемого, установил, что те и другие относятся к одному и тому же сорту и виду, урожая одного года, имеют одинаковую всхожесть, засоренность и т. п. На основании совпадающих свойств он сделал вывод, что сравниваемые образцы одинаковы и относятся к сорту пшеницы Мироновская-808, т. е. установил класс образцов (злаковые), род (пшеница) и вид (Мироновская-808). Исследование можно было бы продолжить и установить еще несколько совпадающих свойств, разработанных методикой судебно-биологической экспертизы, т. е. достичь большего сходства, но не тождества. Поскольку изъятая пшеница и зерно со склада колхоза после разделения на части образовали два новых конкретных объекта, каждый из них тождественен только самому себе.

Аналогичен процесс исследования жидких и газообразных веществ, например, установления групповой принадлежности крови в двух пятнах, определение дегустатором сорта вина и т. п. Здесь устанавливается не конкретная порция вещества, а только ее принадлежность к тому или иному виду, роду, классу, заранее известному и определенному по совокупности свойств и признаков.

Установление источника происхождения. Понятие «источник происхождения» и методика его установления предложены В. С. Митричевым. Он дал слишком широкое определение этого понятия, подразумевая под ним всякое материальное тело, которое в силу определенных причин может воспро-