170 Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права

Если через его землю протекает ручей или речка, то он в праве изменять в своих пределах как угодно направление их - лишь бы они вышли из его участка там же, где они вытекали ранее. Собственник может, например, в интересах огород­ничества заставить речку сделать несколько заворотов. Но если речка нахо­дится на границе двух владений, то ни один из прибрежных собственников не вправе искусственно изменять направления текущих вод. Что касается самой текущей воды, беспрерывно сменяющейся, то собственник не имеет на нее права, вытекающего из права собственности. Протекает ли речка всецело через его участок или только примыкает к нему, собственник приобретает право на захваченную воду только в силу завладения.

2. Право частной собственности в имуществах недвижимых объемлет не одну поверхность земли, но и само ее недро (т. VII Уст. горн., ст. 193). По сему праву дозволяется каждому в собственных его землях «искать, копать, плавить, варить и чистить всякие металлы, т. е. золото, серебро, медь, олово, свинец, железо, и минералы, как: селитру, серу, купорос, квасцы, соль, каменный уголь, торф и всякие для краски и для других надобностей полезные камни, не исклю­чая и драгоценных, и все то по собственному своему произволению обрабаты­вать» (ст. 194). Искать руду на чужой земле можно только с разрешения собст­венника (ст. 195).

В этом отношении наше законодательство, отличается от французского, в котором, по закону 1810 года, проведено различие между теми ископаемыми, которых никто, кроме собственника, добывать не может (сатёгея), и теми, добывание которых государство может представить другим лицам (ттеа). Ввиду, с одной стороны, особенной важности для общества, чтобы медь, желе­зо, золото, серебро, каменный уголь, каменная соль, сера добывались в возмож­но большем количестве, а с другой стороны ввиду опасения, что некоторые собственники, неспособные сами эксплуатировать эти богатства, не допустят и других к эксплуатации, французский законодатель решил нарушить интересы собственников в пользу предпринимателей. За такое пользование недрами чужого участка земли последние обязаны вознаграждать собственника ежегод­ными платежами.

С точки зрения русского права, собственник земли вправе, хозяйничая в недрах своего участка, перекопать водоносную жилу, снабжавшую колодец соседа, перерезать корни деревьев, растущих на соседнем участке. И это он может сделать без всякого интереса для себя. На этот случай германское законодательство запрещает собственнику такие действия, если корни не мешают пользованию участком (§ 910).

3. В пределах поверхности принадлежащего ему участка собственник последнего является и хозяином того воздушного столба, который поднимается над его землею. Отсюда вытекает, что собственник вправе срезать ветки деревьев, свесившиеся с соседнего участка, карниза соседнего дома, выступив­ший над межою (кас. реш. 1887, № 93). В силу того же права собственник может воспретить проведение над его двором телеграфной или телефонной проволоки.

III. История права собственности в Р о с с и и . Проф. Буда­нов следующим образом характеризует развитие института права собственно-

Отдвп I. Вещное право

171

сти в России: «История собственности развивается в соответствии с историей гражданских прав лица: право собственности растет вместе с возрастанием свободы лица и понижается вместе с понижением ее. И наоборот, возрастание или упадок права собственности влечет за собою или возвышение или пониже­ние личных прав. При полном стеснении лиц союзами, родовым или общинным, т. е. в древнейшие времена, почти нет следов права частной собственности, разумеется, поземельной; когда роды или общины сливаются в государстве и стесняются им, то права частных лиц (как личные, так и имущественные) высвобождаются из прежних уз; зато на них налагает руку государство: москов­ские государи считают себя едиными верховными собственниками. Но в госу­дарстве, сфере несравненно обширнейшей, права частных лиц могут обра­щаться и возрастать с большим простором, чем в прежних тесных союзах родовых и общинных. Наконец, когда государство, в период империи, очища­ется от примесей частноправовых, и личные права граждан высвобождаются, то вместе с тем условные и ограниченные вещные отношения этих последних. сложившиеся в предшествующие эпохи, дорастают до полного права собствен­ности, сначала для некоторых классов общества, потом для всех».

Прежде всего право частной собственности установилось только для движимых вещей, носивших общее название «имения», т. е. того, что можно взять (имати). Первоначально не существовало термина для обозначения сущ­ности права собственности, - его заменяли прилагательные мой, твой, его или выражения купить «в прокъ», «в одерень». Между тем существует мнение (например. Неволина), будто частная поземельная собственность была известна у нас и в древнейшие времена, до пришествия варягов. Однако мнение это представляется мало убедительным. Главным доказательством против него служит то обстоятельство, что древнейшая Русская Правда не знает недвижимо­сти, как предмета сделок между живыми или на случай смерти. При редком населении, обширных пространствах земли, занимаемых им, громадных лесах, покрывавших почти всю Россию - существование частной собственности на землю представляется невероятным, потому что из-за земли не возникало никаких споров, которые в первобытном обществе составляют начало юриди­ческих определений. Отношение к земле было фактическое, а не юридическое. Землю занимали для земледелия и скотоводства и пользовались ей, пока она не истощалась, а тогда переходили на другой участок, первый же, по восстановле­нии производительных сил, становился достоянием нового лица. Дом рассмат­ривался, как движимость, потому что ценность его обуславливалась исключи­тельно употребленным на него материалом. Существование частной поземель­ной собственности не согласуется также с положением отдельного лица в обществе, подобном русскому в эпоху до ХП-Х1П столетий. Лицо имело права не как индивидуум, а как член общественного союза. По этому вопросу мнения русских ученых несогласны: одни отстаивают родовой быт, другие - общинный. Но, с точки зрения той или другой теории субъектов права, первоначально было не физическое лицо, а род или община. На этом основании первоначаль­ная собственность на земли составляла принадлежность только общественной группы.