396 Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права

Отдел III. Обязательственное право 397

или правительства или необходимой личной обороной или же стечением таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить (т. X, ч. 1, ст. 684).

II. Понятие об убытках. Гражданское правонарушение предпола­гает, как мы видели, вину, - где нет вины, там не может быть и ответственности. Но если есть виновник вреда, то объем его ответственности сообразуется не со степенью его виновности, а о величиной причиненного вреда. Вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности, называется убытками, под которыми никак нельзя понимать нравственный вред (кас. реш. 1895, № 10) уже потому, что такое представление несомненно противоречит общему смыслу статей о вознаграждении. Вознаграждение со стороны виновника вреда должно равняться величине убытков, понесенных потерпевшим. Определение соответ­ствия между этими величинами представляет значительные трудности, стоящие в зависимости от установления причинной связи между правонарушением и убытками. Необходимо, поэтому, принять во внимание различие убытков.

1. Убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравни­тельно с той, какую оно имело до правонарушения, представляют действител ный ущерб, например, в случае поджога дома, кражи хлеба с гумна и т. п. Убы ки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, к 1 кую оно могло бы иметь, если бы не наступило правонарушение, составляют потерянную выгоду, например, в случае несвоевременной доставки купцу куп­ленного товара, который мог бы быть продан по высокой цене, ввиду бывшего на него спроса. Наш закон не различает эти два вида убытков, но практика на­ша признала, что обязанность возместить убытки относится не только к дейст­вительному ущербу, но и к потерянной выгоде (кас. реш. 1880, № 99; 1884, № 2).

2. Если испытанный имуществом вред причинен ему непосредственно и ис­ключительно данным действием, составляющим правонарушение, то мы имеем налицо прямые убытки. Напротив, в тех случаях, когда убытки создаются не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими об­стоятельствами, неожиданно увеличивающими вред, мы имеем косвенные убыт­ки. Вся сумма убытков в последних случаях создается рядом причин, в которс" •' правонарушение является только первым звеном. Если бы, однако, не было эт< первой причины, то и следующие не существовали бы. Лицо поджигает свс дом, стоящий особняком в саду, с корыстной целью воспользоваться страховс суммой, но вследствие поднявшегося ветра выгорает целый квартал. Вор пох щает суммы, приготовленные для платежа по векселям, и должник, оказавший' не в состоянии своевременно уплатить долга, обязывается к платежу громадно неустойки, в отчаянии стреляется и оставляет семью без всяких средств к сущ ствованию. Для устройства балагана доставлен был гнилой материал, вследс вне чего здание рухнуло во время представления, и потому не только потеря! была выгода, ожидавшаяся от праздничных увеселении, но многие семьи лись без рабочих рук.

Наше законодательство обязывает виновника к возмещению тольк" мых убытков. Виновный в совершении преступления или проступ- • '""" наградить за все непосредственно причиненные его деянием вред ' ч 1, ст. 664). Только в том случае, когда будет доказано, что пр<

Проступок совершены именно с намерением причинить какие-либо, более или уеиее важные, потерпевшему от того убытки или потери, виновный обязан воз­наградить не только за убытки, непосредственно происшедшие от такого дейст­вия, но и за все те, хотя более отдаленные, которые им действительно с этим намерением причинены (т. X, ч. 1, ст. 645). Относительно размера ответственно-за правонарушения, лишенные уголовного элемента, закон умалчивает, но I более к ним должна быть применена мера, установленная для преступлений. III. Доказы ванне убытков. По общему правилу, обязанность до­казывать убытки лежит на потерпевшем и домогающемся вознаграждения. Ему Необходимо доказать следующие обстоятельства.

1. Прежде всего следует установить факт правонарушения, т. е. доказать, что недозволенное действие, причинившее вред, действительно было совер­шено. Этот факт может быть доказываем в гражданском суде или, если это пре­ступление, - в уголовном. Решение уголовного суда имеет значение для граж­данского иска лишь, насколько оно касается самого факта преступления. Оп­равдание подсудимого не устраняет его гражданской ответственности (Уст. гр. суд., ст. 7). если только суд не отверг самого факта или не признал наличности случая. Погашение уголовной ответственности за преступление и проступок ис­течением установленных на возбуждение уголовных преследований сроков не лишает потерпевшего права на гражданский иск об убытках (кас. реш. 1871, № 638). Так как правонарушение устанавливает обязательственное отношение, а обязательственные права погашаются десятилетней давностью, то право на возмещение ущерба не утрачивается до этого срока, если в законе не установ­лена особая сокращенная давность.

2. Далее, необходимо доказать наличность и величину убытков. Существо­вание убытков не представляет особенных затруднений для доказывания, но ус­тановление величины их является во многих случаях весьма трудным. Голо­словно определяемая цифра убытков не может быть присуждена, хотя бы суд по внутреннему убеждению и находил требование истца умеренным (кас. реш. 1876, №370). По Уставу гражданского судопроизводства представляется "воз­можным разделить процесс и доказывание наличности убытков, подлежащих возмещению, и суммы их (Уст. гр. суд., ст. 896). Поэтому истец, просящий о предоставлении ему отыскивать убытки в исполнительном порядке, должен в исковом порядке доказать только факт причинения ему убытков, не объясняя во всей подробности, в чем именно заключаются эти убытки и какова величина их.

3. Трудным для истца является установление причинной связи между недоз­воленным действием и понесенными убытками. Необходимо доказать, что убытки произошли именно от правонарушительного действия, а не от другого какого-либо обстоятельства. Простая последовательность еще недостаточна. Удостоверен факт, что посторонние лица находились в чужом лесу и разводили в нем костер, что лес сгорел и оттого понесен убыток, - нужно еще доказать, что лес сгорел именно от неосторожного обращения с огнем этих лиц.

4. По общему правилу, потерпевший обязан доказать виновность того ли-Ца, которому приписывается действие, имевшее вредные последствия. Потер­певший должен доказать, что действие было вызвано умыслом или неосторож-