394 Г.Ф. Шершенввич. Учебник русского гражданского права

Отдел III. Обязательственное право 395

ветственности лишь в том случае, если он, по грубости подлога или по другим причинам, должен был, в момент выдачи бумаг, знать о подлоге и заметить его.

Существует, однако, взгляд, отрицающий необходимость вины для уста­новления обязанности возместить вред и выдвигающий на место принципа вины принцип причинения. С этой точки зрения для установления ответственности за вред признается достаточной наличность причинной связи между действием и происшедшим вредом (Биндинг, Матайя, Штейбах). Главное основание для та­кого взгляда заключается в оскорблении чувства справедливости в тех случаях когда богатое лицо, причинившее вред бедному, освобождается от ответствен­ности. Например, богатый господин поскользнулся около бедного яичника и разбил корзину яиц, составлявшую все его достояние. Однако, данный случай только одно из многочисленных последствий имущественного неравенства ме­жду людьми, притом далеко не самое выдающееся. Принятие же этого принци­па причинения повело бы к большим сомнениям. Прежде всего нельзя сказать, что во всех указанных выше случаях вред причинен действием, потому что дей­ствие есть выражение воли, а ее-то и нет в приведенных примерах, затем, необ­ходимо отказаться также от признака «недозволенное действие», потому что действие, в основе которого нет ни умысла, ни неосторожности, не может быть и недозволенным: нельзя же признать недозволенным падение человека на улице.

Как французское (§§ 1382 и 1383), так и германское право (§823) придер­живаются принципа вины. Наше законодательство, подобно западноевропей­ским, кладет в основание ответственности за причиненный ущерб виновность причинившего, так что убытки, происшедшие от обстоятельств, которые не мо­гут быть поставлены кому-либо в вину, падают исключительно на потерпевше­го. К обязанности возместить ущерб присуждается только виновный в соверше­нии какого-либо преступления и проступка (т. X, ч. 1, ст. 644). Не подлежат воз­награждению, говорит закон, вред и убытки, происшедшие от деяния случай­ного, учиненного не только без намерения, но и без всякой со стороны вчинив­шего неосторожности (т. X, ч. 1, ст. 647 - статья не на месте, но также не на месте и ст. 683). Сомнение способна возбудить ст. 684 т. Х ч. 1, устанавливаю­щая ответственность за такие недозволенные действия, которые под понятие преступного деяния не подходят. Всякий, говорит закон, обязан вознаградить за вред и убытки, причиненный кому-либо его деянием или упущением, если толь­ко будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона или правительства или необходимой личной обороной или же стечением таких об­стоятельств, которых он не мог предотвратить. Однако, невероятно, чтобы за­конодатель имел в виду установить более суровую ответственность за непре­ступные недозволенные действия, чем за преступные. Это подтверждается и мо­тивами закона 1851 года. Однако, в нашем законодательстве есть и несомненное отступление от принципа вины: когда малолетние или сумасшедшие причинят кому-либо вред и те, кто по закону обязаны иметь за ними надзор, докажут, что не имели никакой возможности предупредить совершившееся, то убытки взы­скиваются с имущества малолетних или сумасшедших (т. X, ч. 1, ст. 686).

Как недозволенное действие, гражданское правонарушение приближается к уголовному преступлению, которое также является действием недозволенным, под страхом наказания. Как то, так и другое могут состоять в совершении за­прещенного или в упущении того, что должно бы было быть исполнено. Оба объединяются в общем понятии о правонарушении. В том и другом нет ответст­венности без вины. Гражданское правонарушение и уголовное преступление Представляют собой две стороны одного и того же явления. Одно и то же дейст­вие затрагивает одновременно и общественный интерес и частный имуществен­ный интерес. Соответственно двоякому своему значению, оно вызывает двоякое последствие: наказание и обязанность возмещения вреда. Однако, не всякое не­дозволенное действие влечет за собой оба последствия. Возможны действия, противные общественному интересу, но не причиняющие кому-либо имущест­венного вреда, например, богохуление, уклонение от платежа налогов, покуше­ние на убийство. Наоборот, возможны действия, нарушающие частные интере­сы отдельных лиц, но не затрагивающие настолько существенно общественное благо, чтобы необходимо было санкционировать запрещение их угрозой нака­зания, например, неплатеж долга. Каждое недозволенное действие может быть уголовным преступлением, хотя в действительности, по соображениям целесо­образности, и не бывает. Но не всякое недозволенное действие может быть гра­жданским правонарушением, потому что некоторые недозволенные действия по существу своему не соединены с имущественным вредом. Ввиду этого покуше­ния на причинения вреда могут иметь своим последствием наказание, но не воз­мещение убытков. Различие между уголовным преступлением и гражданским правонарушением обнаруживается из того, что в первом недозволенное дейст­вие оценивается с точки зрения преступника, а во втором - с точки зрения по­терпевшего, в преступлении важна главным образом внутренняя сторона, наме­рение совершившего, в гражданском правонарушении важна главным образом внешняя сторона, величина причиненного вреда. Итак, гражданское правона­рушение имеет место не только там, где действие наказуемо, но и там, где оно, не будучи наказуемо, нарушает субъективное право и причиняет имуществен­ный вред.

Русское законодательство устанавливает общее положение, что всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки с одной стороны налагают обязанность доставлять, а с другой производят право требовать воз­награждения (т. X, ч. 1, ст. 574). Затем наш закон различает гражданские право­нарушения, совпадающие с уголовным преступлением, и правонарушения, не сопровождаемые наказанием. Соответственно тому, виновный в совершении какого-либо преступления или проступка, несмотря на то, с предумышленном Или без него (т.е. по неосторожности) учинено им это преступление, обязан воз­наградить за все непосредственно причиненные этим преступным действием вред и убытки (т. X, ч. 1, ст. 644). Вместе с тем, всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы это деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к гому гребованиями закона