426 Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права

Отдел IV. Семейное право

427

в единобрачном сожительстве с некрещеным супругом; брак их остается в силе и без утверждения его церковным венчанием (т. X, ч. 1, ст. 79). Таким образом, при обоюдном согласии такой брак продолжает сохранять значение. Но при от­сутствии этого согласия брак может быть расторгнут, причем инициатива рас­торжения распределяется законом не однообразно. В браке иудейском она при­надлежит супругу, оставшемуся в прежней вере, в магометанском - обращен­ному в христианство. Если муж или жена иудейского закона, по обращении другого супруга в православие, жить в прежнем брачном союзе не пожелают, то брак расторгается христианской духовной властью, и обратившемуся лицу раз­решается вступить в брак с христианином (т. X, ч. 1, ст. 81). Следует полагать, что принятие иудеем лютеранства не составляет основания к расторжению брака, потому что такое сожительство не противоречит догматам лютеранской церкви. Новокрещенный магометанин, если имел несколько жен, должен вы­брать одну из них и брак их продолжается, но если он не изъявит желания жить с некрещеною, то ему дозволяется вступить в новый брак с христианкой (т. X, ч. 1, ст. 82, 83).

§62 Личные и имущественные отношения супругов

Литература: Жид, Гражданское положение женщины с древнейших времен. 1902; Оршанский, Личные и имущественные отношения супругов («Суд. Журнал», 1874); Савельев, Юридические отношения между супругами, 1881; Р е и н к е , Движение законодательств об имущественных правах замужней женщины («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1884, №3);Аэаревич, Семейные имущественные отношения по русскому праву («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1883, № 4); Ш м е н и н , Личные и имущественные отношения супругов («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1893, №6); Победоносцев, Курс гражданского права, т. II, стр. 104-133; Ка­чан . О совместной жизни супругов («Ж. Спб. Юр. Общ.», 1894, №7); О. Пергамент, К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнейшему русскому праву («Ж. М. Н. Пр.», 1894); Бардзкий, Иск мужа о водворении к нему жены согласно ст. 103, т. X, ч. 1 («Ж. М. Ю.», 1898, №2); Боровиковский, Суд и Семья (Отчет судьи, в. 2, 1892, стр. 207-348); Загоровский, Курс семейственного права, 1902.

Из юридического понятия о браке и признания свободы личности за каж­дым гражданином, к какому бы классу и полу он ни принадлежал, следует, что в личных и имущественных отношениях супруги должны быть так же равно­правны и самостоятельны, как они были до брака. Брак не должен оказывать никакого влияния на положение супругов, юридические отношения которых должны быть таковы, как и между посторонними лицами. Законодатель не должен распределять власти в семье, потому что главенство определяется силой характера, нравственным авторитетом обоих супругов, а не повелением закона. Женщина в семье должна пользоваться таким же юридическим положением, ка­ким она пользовалась до замужества и каким будет пользоваться по прекраще­нии брака. Также самостоятельна она должна быть и в имущественном отноше­нии. Если фактически в семье возникает общий фонд, в виде домашней обста­новки и денежных средств, определяемых на текущие потребности, то это воз­можно, и действительно устанавливается между посторонними лицами в случае совместного сожительства. Но это общение не имеет большого юридического значения, тем более, что оно сохраняется только, пока между супругами не воз­никает раздора. Юридический интерес признания имущественной раздельности относится к недвижимостям, капиталам, не подлежащим фактическому слиянию и обеспечивающим материальную самостоятельность каждого супруга. Однако, вследствие исторически сложившихся взглядов, этот идеальный порядок отно­шений между супругами является далеко не признанным в современных законо­дательствах.

I. Положение замужней женщины на Западе. Германские племена внесли в жизнь новых народов взгляды на семью, которые так прочно утвердились, что ни продолжительный период времени, ни влияние рецепции римского права, ни новые идеи XVIII века не в состоянии были их вытеснить. По древнегерманскому праву жена находилась под опекой мужа (типашт), ко­торый был единственным представителем семьи на внешней стороне. В отноше­нии женщин действовала вечная половая опека отца, братьев, мужа. Из личной подчиненности вытекала уже и имущественная несамостоятельность. Жена бы­ла хозяйкой дома, но ей ничего не принадлежало, даже то, что она принесла с собой в новую семью. С течением времени имущественная подчиненность пере­шла в имущественное общение, как более мягкое выражение того же юридиче­ского явления.

В основу этой общности имущества между супругами подставлена была идея о соответствии имущественного общения с личным и нравственным обще­нием, вытекающим из брака. В действительности такая имущественная несамо­стоятельность замужней женщины, устанавливаемая большинством современ­ных западноевропейских законодательств, основывается не на идее брака, а на праве личной власти мужа над женой, с которым мало согласовалась бы иму­щественная независимость. Если бы общность имуществ основывалась на брач­ном общении, то права обоих супругов были бы равны, а между тем всюду му­жу предоставляется управление общим имуществом. Право мужа на пользова­ние и распоряжение общим имуществом не вытекает из существовавшего неко­гда взгляда на вечную незрелость женщины, неспособность ее к делам, потому что женщина до замужества и после прекращения брака пользуется такой же дееспособностью, как и мужчина.

Итак, устанавливаемое западными законодательствами общение имуще­ства вытекает исторически из личной подчиненности жены мужу. Вследствие этого, замужняя женщина на Западе, по законодательствам романского типа, не вправе совершать юридических сделок без разрешения мужа, не вправе предъ­являть иск и вступать в ответ по иску, предъявленному без его согласия. Жена подчиняется мужу в деле выбора места жительства, воспитания детей. Наруше­ние верности супружеской со стороны жены обсуждается строже, чем невер­ность мужа, под тем предлогом, что неверность жены может иметь своим по­следствием появление в семье незаконных детей, тогда как неверность мужа те­ряет свое значение за дверьми дома. Французский законодатель, особенно стро­гий к женщине, извиняет мужа, убившего свою'жену, которую он застал в мо-