11. Фундаментальные методологические проблемы психологического познания.

Проблема единиц анализа психики в психологии. Проблема единиц анализа психики всегда оставалась одной из основных в психологии. По мере возрастания количества психологических направлений и школ возрастало также количество идей относительно единиц анализа психики. Каждая новая школа предлагала свой вариант единицы анализа психического.

Единицы анализа психики в классической психологии. В направлениях классического типа это были элементарные явления: простейшие ощущения в ассоцианизме, реакции в реактологии, рефлексы в рефлексологии, поведенческие акты в бихевиоризме, интеллектуальные операции в теории Ж.Пиаже.

Единицы анализа психического в неклассической психологии. В неклассической психологии представления о единицах анализа психики радикально изменяются в соответствии с изменением типа научной рациональности. Неклассическая психология, опирающаяся на принцип невозможности сведения целого к совокупности его частей обращается к единицам анализа психического, вмещающим по возможности системные особенности исследуемого предмета как целого. Примерами такого отношения можно рассматривать структурные отношения между фигурой и фоном, которые рассматриваются в качестве единицы анализа психического в гештальтпсихологии.

Проблема единиц анализа личности в советской психологии. Особо стоит сказать о роли Л.С.Выгосткого в прояснении среза познания психического. Выготский фиксировал возможности осуществления анализа психического по элементам и по единицам. Согласно Выготскому, анализ по элементам не позволяет нам получить полноценные представления об объекте как целом. Наоборот, анализ по единицам, по мнению Выготского, предполагает обращение к психологическим структурам, сообщающим нам информацию о системе как едином и неделимом психологическом целом. Сам Л.С. Выготский в качестве единицы анализа психического последовательно рассматривал сначала значение, а затем ключевые переживания человека.

Вслед за Выготским проблему единиц анализа психики пытались решить и другие советские психологи. Д.Н.Узнадзе в качестве единицы анализа психического рассматривал установку, А.Н.Леонтьев – деятельность. Деятельность в теории Леонтьева носит характеристики явления молярного, но не молекулярного типа. Развивающий идеи С.Л.Рубинштейна В.П.Зинченко рассматривает в качестве такой единицы – действие субъекта. Причем, как Леонтьев, так и Зинченко разрабатывают функциональную структуру предложенных ими единиц психического.

Отдельно ставилась в советской психологии проблема единиц анализа личности. Так, Ф.В.Бассин в качестве таковой предлагает «значащие переживания», А.Н.Леонтьев – личностные смыслы, Л.И.Божович – поступок. Д.В.Лубовский, рассматривая подход Выготского к проблеме единиц анализа психики, указывает, что ключевые переживания являются единицей анализа именно личности человека.

Н.Д.Гордеева, В.П.Зинченко, переосмысливая идеи Выготского, так охарактеризовали требования к единице анализа психического:

1. Единица анализа должна быть внутренне связанной психологической структурой.

2. Единица анализа психического должна фиксировать объективные противоречия, характеризующие исследуемое целое.

3. Единицы должны предполагать возможность развития.

4. Исключается разложение единицы исследования психического на элементы.

5. Отношение целого к единице должно носить иерархический характер.

6. Генетически исходные единицы анализа психического должны иметь чувственно воспринимаемую форму.

7. Анализ целого по единицам должен предполагать возможность изучения важнейших свойств этого целого.

8. Должна быть обеспечена возможность контекстуализации целого относительно явлений более высокого порядка

Проблема объективного метода в психологии. Проблема объективного метода является особенно важной именно для психологии, т.к. в психологии, во-первых, субъект выступает одновременно и объектом исследования, а во-вторых, результаты исследования в значительной степени являются функцией того метода, который используется исследователем.

Идеал классической науки и попытка создания объективного метода психологии. Различные психологические направления пытались по-разному разрешить проблему объективного метода. Так, в классической психологии было предложено два основных пути «решения» обозначенной проблемы. Первое вариант предложили бихевиористы, определившие в качестве предмета исследования психологии поведение человека. Этот подход, оптимально реализовывавший принцип «Абсолютного наблюдения», однако исключал возможность познания «субъективного» в человеке. Еще одной попыткой разработки объективного метода в психологии стало идея советского физиолога М.М.Кольцовой определить в качестве объекта исследования психологии мозг человека. Эта идея немедленно попала под удар критики [Зинченко, Мамардашвили, 1977] в силу имплицитно заложенного в ней нежелания исследователя учитывать субъективную сторону психической активности и тем более, признать за ней пространственно-временные характеристики. Таким образом, в этом «новом» подходе в качестве объективного метода должно было выступить физиологическое описание.

Метод тестов, созданный на базе механистической картины мира и соответствующей научной рациональности, также претендовал на статус объективного. Очевидно, что адепты этого подхода к решению проблемы объективного метода упускают из вида роль, которую играет характер предлагаемых испытуемому в ходе выполнения теста задач или вопросов.

В неклассической психологии проблема поиска объективного метода исследования сохраняет свою актуальность. Одной из наиболее ярких попыток ее разрешения выступают, разработанные в русле психодинамического направления, проективные методы. Создатели проективных тестов пытались, с одной стороны, предоставить человеку возможность наиболее полноценно и качественно выразить содержание психического, а с другой стороны, свести к минимуму влияние психолога на результаты исследования.

Интересный вариант преодоления противоречия субъективного и объективного в исследовании психического предлагает Е.Ю.Артемьева, разработавшая метод изучения субъективной семантики человека.

Метод формирующего эксперимента, предложенный Л.С.Выготским также правомерно рассматривать в качестве одной из наиболее удачных попыток разрешения проблемы сочетания субъективного и объективного в психологическом познании. Метод Выготского, предполагающий создание условий для актуализации ребенком психологических возможностей, находящихся в зоне его ближайшего развития, активно развивают впоследствии Д.Б.Эльконин, В.В.Давыдов, П.Я.Гальперин и др.

В.П.Зинченко и М.К.Мамардашвили определили основные философские посылки, которые должны быть реализованы при создании объективного метода:

1. Неправомерность разложения психического на элементы (холизм);

2. Отход от характерных для классической психологии картезианских дихотомий типа: материальное – идеальное, внешнее – внутреннее, объективное – субъективное.

3. рассмотрение субъективного внутреннего в качестве полноправного объекта изучения.

4. Правомерность вынесения психического за пределы евклидового пространства, при сохранении за ним пространственно-временных характеристик.

Таким образом, как показывают Зинченко и Мамардашвили, разработка «полноценного объективного» метода в психологии, преодолевающего противоречия номотетической и идеографической методологий требует полномерного выхода за пределы классического типа научной рациональности и обращения к альтернативным вариантам научной картины мира.

Проблема определения дихотомии «норма - аномалия» в психологии.

Несмотря на исключительную значимость характера оснований, опираясь на которые человеком осуществляется идентификация другого, в настоящее время не существует единой позиции относительно того, кого можно считать нормальным человеком, а кого в данную категорию относить неправомерно. Как указывают Б.С.Братусь, Е.С.Слепович и др., каждая из психологических школ прямо или косвенно предлагает собственную логику дифференцирования человека в рамках дихотомии «аномалия - нормальность» [Б.С.Братусь, 1988, Е.С.Слепович, А.М.Поляков, 2007].

Так, для представителей поведенческого направления основным параметром нормальности становиться возможность отнесения человека к статистически достоверному большинству, его адаптивность по отношению к среде (прежде всего социальной) [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998]. В эту же логику вписывается т.н. медикалистский подход, определяющий нормальность личности от противного через определение аномальности, которая характеризуется нарушением или элиминированием какой-либо присущей среднестатистическому (для данной социокультурной среды) обывателю функции. Статистически-адаптационный подход, на первый взгляд достаточно сбалансированный, подвергается серьезной и обоснованной критике рядом исследователей и, в первую очередь, Ю.Б.Гиппенрейтер, которая указывает на абсолютную несостоятельность данного подхода при условии его математического обоснования (к которому этот подход, чаще всего, имплицитно апеллирует) [Ю.Б.Гиппенрейтер, 1983]. С противоположных позиций, а именно, за «субъективность» категорий «выше/ниже нормы» критикует данный подход М.Семаго [М.Семаго, 2000].

По-разному авторами оценивается постановка проблемы нормальности в русле психодинамического направления. Так, Б.С.Братусь полагает, что проблема соотношения нормальности и аномальности во фрейдизме не ставится в принципе, т.к., согласно Фрейду, человек уже по самой своей природе невротичен, т.е. нормальным (равно как и ненормальным, ведь там где нет нормы – нет и аномальности) быть не может [Б.С.Братусь, 1988]. В то же время, Л.Первин и О. Джон полагают, что норма психологического функционирования в концепции З.Фрейда может все-таки быть зафиксирована в условиях оптимального уровня фрустрации, при которых не возникает патологическое желание «удовлетворить инстинкты, которые зафиксировались на более ранних стадиях развития» [Л., Первин ,О.Джон, 2001, с.157]. А.Адлер, по мнению Л.Хьелл, полагал, что нормальные, здоровые люди по-настоящему беспокоятся о других; их стремление к превосходству социально позитивно и включает в себя стремление к благополучию всех людей [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998]. К.Хорни противопоставляла нормальной т.н. невротическую личность [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998].

Наконец, третьим из наиболее ярких и активно развивающихся психологических направлений является гуманистический подход. Его основатели (главным образом, Г.Олпорт и А.Маслоу), определяя основания для идентификации человека на предмет нормальности, обращаются к наиболее ярким представителям человечества, так называемым самоактуализирующимся людям [Б.С.Братусь, 1988]. С другой стороны, А.Маслоу полагал, что для нормального развития достаточно сдвига «относительной значимости потребностей от наиболее примитивных (физиологические и потребности безопасности) к наиболее возвышенным или наиболее «человеческим» (в истине и красоте)» [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998, с.34].

Как видно, неоднородность представлений, локализуемых в поле данных подходов обусловлена, в значительной степени, трудноразрешимыми противоречиями, обнаруживающими себя во взаимоотношениях самих этих подходов. При этом, несмотря на обоснованную многоаспектуную критику, в среде практических психологов и рядовых исследователей (в первую очередь клиницистов) наиболее признанным является подход, характерный для адептов бихевиоризма. Этот же подход является преобладающим и в среде представителей обыденного (наивного) сознания