3.3 Неоконсервативное (либерал-консервативное) течение

Данное течение современного консерватизма является сравнительно новое. Объективной основой его появления считается структурный кризис, охвативший мировую экономику в 70-е годы. Он обнаружил недостаточность прежних реформ рыночной системы и потребовал более радикальных средств. Была поставлена под сомнение существовавшая вера в то, что "научная цивилизация" сама стабилизирует общество в силу рациональности своего механизма, что она не нуждается в моральном подкреплении, легитимации и обладает каким-то внутренним регулятором. Предполагалось, что не только экономика, но социальные отношения, духовное состояние общества имеют некий автоматически действующий стабилизатор, заключенный в самой системе. Кризис подорвал эти иллюзии. Неоконсерватизм, по мнению одного из его ведущих представителей в Германии Г. Рормозера, вновь и вновь воссоздается кризисом современного общества. Его порождают ослабление моральных устоев человеческого общества и кризис выживания, в условиях которых он предстает как один из механизмов сохранения системы.

Неоконсерватизм исходит из идеи свободы рыночных отношений в экономике, но категорически против перенесения подобных принципов в политическую сферу и потому представляется и как наследник и как критик либерализма. В его политической доктрине выделяется ряд центральных положений: приоритетность подчинения индивида государству и обеспечение политической и духовной общности нации, готовность использовать в своих отношениях с противником в крайнем случае и весьма радикальные средства. Полемизируя с либералами, неоконсерваторы обвиняют их в том, что те выдвигают политические лозунги чисто декларативного характера, не осуществимые в реальной жизни. Они считают, что в условиях нарастания манипулятивных возможностей средств массовой информации воля большинства не может быть последним аргументом в политике, ее нельзя абсолютизировать. "Партиципационной демократии", которая была в определенных исторических условиях, в условиях кризиса легитимности выражением новой политической культуры протеста со стороны левых, неоконсерваторы противопоставили идеи элитарной демократии. Основное содержание кризиса они увидели в неуправляемости государства, идущей от непослушания граждан, развращенных либерализмом, и в кризисе управления, проистекающей от бездействия властей, поскольку неприятие адекватных решений приводит к перерастанию социальных конфликтов в политические. В условиях, когда, по мнению неоконсерваторов, требуется более активная и ясная политика, эффективной и приемлемой может стать модель элитарной, или ограниченной, демократии. (+Приложение2)

Перспективы либерального консерватизма для россии

Перед нашей страной стоит сегодня сложная задача — выработать свой собственный либерально-консервативный курс. Во-первых, для России актуальна классическая либеральная повестка дня — более полное включение граждан в политическую жизнь страны и расширение доступа людей к экономическим благам. Этих целей можно и нужно достигать в рамках диалога либералов и консерваторов. В стране уже более или менее сложился класс собственников и политический класс (уж какие есть), значительная часть которых неизбежно будет стоять на консервативных позициях. Но при этом, поскольку слабость политической системы и экономические трудности значительной части населения совершенно очевидны, российские правящие классы сравнительно восприимчивы к идеям постепенного либерального (в классическом смысле слова) переустройства. Проблема во многом состоит в слабости собственно российских общественных институтов — в слабости перед лицом и коррумпированного чиновничества, и политических радикалов.

Во-вторых, российским правящим кругам катастрофически не хватает в обществе контрагентов, адекватных задачам сегодняшнего дня. Ведь очевидно, что сегодняшняя Россия не может просто вернуться в XIX век, программа развития не может базироваться на идеологических разработках дня позавчерашнего. В конце 80-х — начале 90-х российское общество уже высказалось против полуказарменного существования в патерналистском государстве. Возможно, теперь дезориентированное хаосом 90-х годов российское общество и готово пойти за лозунгами возврата патернализма, но надо понимать, что этот путь изначально ведет в тупик. Довольно очевидно, что в современной России в балансе выгод и издержек при проведении неопатерналисткого курса издержки для общества будут расти гораздо быстрее выгод.

При этом надо понимать, что сегодня в российском обществе существует сильный запрос на правую политику (то же желание собственника квартиры заставить какого-нибудь начальника ЖЭКа выполнять свою работу, абсолютно «правое», если не сводится к желанию, чтобы за это отвечал лично президент или губернатор), но нет пока политических сил, готовых этот запрос удовлетворить, апеллируя не к лево-патерналистской риторике государственной заботы, а к желанию людей быть хозяевами на своей земле. Ответственная либерально-консервативная политика неизбежно должна учитывать этот факт и опираться на те социальные группы и структуры, которые готовы к партнерству. ¹