Виды политических систем и подходы к их определению
В зависимости от ориентации на типы господства и легитимности политические системы подразделяются на традиционные, харизматические, рациональные. Процесс политического развития представляется М. Веберу как переход от традиционных, харизматических систем к политическим системам: либеральным, рациональным, плюралистическим.
Веберовский подход оказал большое влияние на современное развитие типологизации политических систем. Широкой популярностью пользуется классификация французского социолога Ж. Блонделя. Он разделил политические системы по содержанию и формам правления на следующие типы: либеральные; радикально-авторитарные или коммунистические (характеризуются равенством социальных благ и пренебрежением к либеральным средствам его достижения); традиционные (поддерживается неравномерное распределение материальных и социальных благ, управляется олигархией, управлению присущ метод консерватизма); популистские (стремление к равенству авторитарными методами и средствами управления); авторитарно-консервативные (сохраняют сложившееся неравенство "жесткими" средствами).
Объемную типологизации политических систем можно представить на основе анализа работ немецких политологов Д. Берг-Шлоссера, X. Майера, Т. Штаменна. В основу их классификации положен принцип вождизма (личного или группового). В силу этого встречаются такие разновидности политических систем, как традиционная (на основе религиозного культа), статическая и модернизированная олигархии, система фашистского толка, преторианская (низкий уровень институализации, личный или групповой интерес возведен в принцип "общего блага"), коммунистическая, "воспитательная" демократия (цель – воспитание масс в политической жизни; легитимность базируется на переплетении рациональных и харизматических элементов; этатизм). С точки зрения авторов, наиболее жизнеспособной является парламентарно-демократическая политическая система, которая базируется на многопартийности, высоком уровне политической культуры и политической активности, развитой системы контроля за деятельностью государственной власти.
Системный подход позволяет классифицировать политические системы по разным основаниям в зависимости от направленности исследования.
Модель Габриэля Алмонда
Так, Г. Алмонд акцентирует внимание на социокультурной среде. В основу своей типологии он положил различные политические культуры. Главное – это выявление ценностей, лежащих в основе функционирования и формирования политических систем. Г. Алмонд выделяет четыре типа политических систем: англо-американская, континентально-европейская, доиндустриальная и частично-индустриальная, тоталитарная.
Англо-американская система (США, Великобритания, Канада, Австралия и др.) характеризуется гомогенной и плюралистической политической культурой. Она гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяют основополагающие принципы устройства политической системы, общепринятые нормы и ценности. Политическая культура основана на идее свободы человека, признании законности всех интересов и позиций, между ними преобладает толерантность, что создает условия для прочного союза общества и элиты и выработки реалистического политического курса. Политические партии, заинтересованные группы, общественные движения и объединения, средства массовой информации – как ролевые структуры – пользуются значительной долей свободы.
Каждый отдельный индивид может принадлежать одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп интересов. Данному типу политической системы свойственны четкая организованность, высокая стабильность, рациональность, развитость функций и распределения власти между различными ее элементами. Англо-американская политическая культура основана также на антиэтатизме, эгалитаризме, секуляризованности и индивидуализме.
Континентально-европейская система (Франция, Германия, Италия и др.) отличается фрагментарностью политической культуры, имеющей в целом общую базу. Для нее характерно сосуществование старых и новых культур, общество разделено на множество субкультур со своими ценностями, поведенческими нормами, стереотипами, иногда несовместимыми друг с другом. Возможности групп интересов, партий и общественных движений переводить потребности и требования народа в политическую альтернативу ограничены, но усилия и возможности других социальных организаций (религиозных, национальных и т.п.) стимулируют противоречия между различными субкультурами. В результате под угрозой политический порядок и политическая стабильность и устойчивость. В целом в этих системах сильно влияние этатизма, элементов авторитарности (например, политические системы стран Центральной Европы).
Доиндустриальные и частично-индустриальные политические системы (многие страны Азии, Африки и Латинской Америки) имеют смешанную политическую культуру: сосуществуют традиционные институты ценностей, норм, ориентации и атрибуты западной политической системы (парламент, бюрократия и др.). Причем сами условия формирования такой политической культуры сопровождаются нарушением считавшихся священными обычаев, традиций, связей, ростом ощущения неустойчивости. В поисках порядка и защиты люди обращаются к харизматическому лидеру. Эти процессы с точки зрения коммуникации и координации усложняют отношения в обществе. Для политической системы данного типа характерно неотчетливое разделение властей, ограничение свободы, применение насилия.
В политических системах тоталитарного типа (примерами являются фашистская Италия, нацистская Германия, бывшие социалистические страны), по мнению Г. Алмонда, существует принудительный тип политической активности, власть сконцентрирована в руках бюрократического аппарата и контролируется, как правило, одной монолитной партией, отсутствует возможность реализации частного интереса и создания добровольных общественных объединений.
Одной из наиболее известных разработок типологии политических систем является классификация Г. Алмонда и Д. Пауэлла. В своей работе "Сравнительная политика: динамический подход" (1966) в качестве критериев типологизации рассматриваются "дифференциация ролей" и "секуляризованность культуры". Если первый критерий связан со степенью специализации ролей, усилением автономности институтов, то второй базируется на соотношении эмоциональных и рациональных компонентов политической культуры. На основе этих параметров ими предпринята попытка создать общеисторическую классификацию политических систем, в которой выделяются три класса: примитивные – с минимальной дифференциацией органов и патриархальной культурой, ориентированной на примитивные структуры: клан, род, племя; традиционные – с невысокой правительственной дифференциацией и подданнической культурой типа Египта фараонов, феодальной Франции XII в. и др.; современные – с дифференцированной инфраструктурой государственных и негосударственных институтов и культурой участия в политике.
Последняя версия типологии политических систем Г. Алмонда и Д. Пауэлла, опубликованная в работе "Сравнительная политика сегодня", предполагает выделение одного комплексного критерия – "стратегия управления", показывающего определенные результаты функционирования той или иной политической системы[1]. В итоге авторами выделяются два крупных класса стран: доиндустриальные и индустриальные. В свою очередь, первые подразделяются на нетрадиционные (зона Тропической Африки), популистские (некоторые страны Азии и Латинской Америки) и авторитарные (например, режимы с технократической стратегией мобилизаций населения типа Тайвань, Южная Корея, Бразилия и др.). Индустриальные страны делятся на демократические (консервативные и социал-либеральные) и авторитарные (радикальные и консервативные) системы, различающиеся своей институциональной структурой и способами мобилизации граждан[2].
Далее, если в основу типологии положить характер взаимодействия со средой, то политические системы можно подразделить на открытые и закрытые (полностью закрытых систем нс бывает). В принципе закрытые системы недолговечны в силу свойственных им энтропийных процессов, имеют слабые связи с внешней средой, не восприимчивы к ценностям других систем и самодостаточны. Открытые политические системы активно подвергаются влиянию внешних условий и факторов и, в свою очередь, оказывают на них обратное воздействие. Они динамичны и подвижны, активно обмениваются ресурсами с внешним миром, усваивают ценности передовых систем.
Если в основу классификации положить ориентацию на стабильность или перемены, то политические системы условно можно подразделить на консервативные и трансформирующиеся. Главной целью консервативной политической системы является поддержание традиционных структур, сложившихся в политической, экономической и культурной сферах, и особенно формы и способы реализации политической власти[3]. Трансформирующиеся политические системы ориентированы на проведение реформ, постоянную модернизацию, они динамичны. В свою очередь, трансформирующиеся политические системы подразделяются на реакционные и прогрессивные в зависимости от целей и ориентиров общественного развития.