2. Легисакционный процесс

Данное название коренится в словах legis actio - приведение в действие самого закона, иск из закона. Такое обозначение ведения спора связано с убеждением, что лицо должно осуществлять свое право только законным способом, не допускать насилия и самоуправства.

Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика при этом государство не вызывало ответчика и не принуждало его к явке, явка ответчика в суд было делом самого истца.

Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству, ответчик подлежал manus iniectio (наложению рук). Это значило, что ответчик как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца. Законы XII таблиц предусматривали, что в случае неявки одной из сторон к судебному разбирательству, её ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны. Это было наказанием за неявку.

Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором), начиналась первая стадия процесса - in iure – возведение к праву.

На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска. Было пять форм исков:

1. процесс-пари: посредством процессуального денежного залога (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний, стороны вносили залог правоты);

2. процесс «наложения руки» (процедура, завершавшаяся выдачей должника кредитору, который, в итоге приобретал право продать его или казнить. В XII таблицах было закреплено: если предметом спора являлось обязательство должника, истец должен был лично задержать ответчика и заявить ему о долге: «Чтобы ты мне уплатил долг, или я накладываю руку»; если долг не был сразу уплачен, то истец уводил должника и заключал в оковы весом ≈ 40 кг, по истечении 60 дней если долг не был уплачен, необязательно самим должником, должник становился полной собственностью истца);

3. процесс «назначением судьи» (в случае признания ответчиком требований истца решение могло последовать сразу же в первой стадии производства без соблюдения всяких формальностей, применялась эта процедура только для некоторых притязаний, когда иск был на определенную сумму долга);

4. процесс посредством захвата заклада (магистрат вводил истца-кредитора во владение имуществом ответчика-должника имуществом должника, применявшееся в случаях, когда магистрату невозможно было определить ценность иска);

5. процесс «под условием»: посредством оповещения (предполагалась отсрочка ответного возражения ответчика, устанавливалось соглашение истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

Форма иска «посредством заклада» была, по утверждению Гая, наиболее общеупотребительной, так как с ее помощью могли быть разрешены любые споры, для которых не требовалось иной, специальной формы.

На подготовительной стадии, помимо истца и ответчика необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к претору, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка). Истец накладывал на спорную вещь (ее символ) vindicta и произносил: «утверждаю, что эта вещь по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал, так вот я наложил свою vindicta» (символ борьбы за вещь на копьях). Это действие истца называлось vindicatio (виндикация). На это следовала contravindicatio ответчика: он произносит аналогичную ритуальную фразу и накладывает на вещь свою vindicta. Претор требует: оставьте оба вещь (mittete ambo rem). Истец спрашивает: «на каком основании ты виндицируешь?» Ответчик мог объяснить это, а мог заявить: «таково мое право». Тогда истец предлагает установить денежный залог (sacramentum): «в том, что ты несправедливо виндицируешь, я предлагаю залог в 500 монет» - «и я тебе (et ego te)».

Претор назначает секвестра – лица, у которого на время процесса будет находиться спорная вещь. Получивший вещь во владение выставлял поручителей в том, что в случае присуждения вещи противнику, она сама и ее плоды будут переданы выигравшему спор.

Затем происходит последнее действие стадии in iure, которое называлось засвидетельствование спора, установление спора (litis contestatio). Оно заключалось в том, что стороны обращались к заранее приглашенным свиделелям с торжественным воззвание: будьте свидетелями всего здесь происшедшего (testes estote). На этом завершается производство in iure.

Вторая стадия - in iudicium – обращение к правосудию начиналась не ранее чем через тридцать дней.

На этой стадии действовали спорящие и выбранный самими сторонами третейский судья, арбитр (iudex privatum). Претор отсутствовал, таким образом, государство в его лице устранялось от решения спора по существу. Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, судья без разбора дела решал спор в пользу явившейся стороны. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. После изложения сторонами сущности спора и оценки судьей доказательств выносилось судебное решение. Оно выносилось устно и не подлежало обжалованию. Сторона, выигравшая дело, получала залог обратно, а проигравшая - лишалась его, и залог шел в казну.

Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

1. деление процесса на две стадии (in iure, in iudicium), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

2. формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз (кто сбился или ошибся, автоматически проигрывал дело), тем не менее позволяют обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

3. пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.

Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров.

Участниками могли быть только граждане Рима.