(29) Политико-правовые взгляды славянофилов

На рубеже 30–40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников.

Тема самобытности истории России и ее политического опыта обсуждалась не впервые. Она ставилась и истолковывалась разработчиками темы Москва – третий Рим, затем Аввакумом, патриархом Никоном, Ю. Крижаничем, а в начале века также Карамзиным, декабристами, представителями просвещенной бюрократии. В этом же плане воспринималась формула режима правления при Николае I, выдвинутая министром просвещения С. С. Уваровым в виде триады "православие, самодержавие, народность". Самодержавие объявлялось главным устоем, обеспечивающим мощь и величие России; православие считалось соответственно основой духовной жизни; народность истолковывалась как проявление многовековой традиции патриархального единения народа со своим царем. Эта официальная теория усердно насаждалась в школах, университетах, в канцеляриях, в церкви и армии.

Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права.

Петр Великий сумел единым взглядом обнять все болезни отечества и "ударил по России, как страшная, но благодетельная гроза". Удар пришелся по сословию судей-воров, по боярам, думающим о делах своего рода и забывающим родину, по монахам, ищущим душеспасения в кельях и поборов в городах, забывающим, однако, церковь, человечество и братство христианское. И тем не менее силы духовные принадлежат не правительству, а народу и церкви.

С Петра начинается новая эпоха – время сближения с Западом, который до этого был "совершенно чужд" России, и это движение не было действием народной воли. С этого момента "жизнь власти государственной и жизнь духа народного разделились даже местом их сосредоточения". Одна в Петербурге двигала всеми видимыми силами России, всеми ее формальными изменениями, другая (жизнь церковная) "незаметно воспитывает характер будущего времени, мысли и чувства, которым суждено облечься в полную, проявленную деятельность".

Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до этого в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра "закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем". Таким образом, закон "освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии".

Несомненной заслугой Хомякова явилось новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении государства и церкви и дополнение ее историческим обзором статуса крестьянской общины.

Киреевский: если рассматривать основные начала жизни в России и на Западе, то сразу же обнаружится "одно очевидное общее" – христианство. И все же различия между ними также очевидны – в особенных видах христианства, в особенном направлении просвещения, в особенностях частного и народного быта. Для подхода Киреевского стало характерным сравнение не только результатов развития отдельных элементов, но и восхождение историческое к началу складывания элементов, в частности просвещения и образованности.

В основание европейской образованности легли три элемента – римское христианство, мир необразованных варваров, разрушивших Римскую империю, а также классический мир древнего язычества. Последний представлял, по сути дела, "торжество формального разума над всем, что внутри и вне его находится". Римская церковь в своем обособлении от восточной отличилась именно подобным "торжеством рационализма над преданием, внешней разумности над внутренним духовным разумом". С помощью внешнего силлогизма папа стал главою церкви вместо Христа, потом мирским властителем, наконец возведен в сан непогрешимого.

Частный и общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальной, отдельной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Отсюда святость внешних формальных отношений, святость собственности и святость условных постановлений. Общественное устройство России имело многие отличия от Запада – составление общества из маленьких так называемых миров (общин), принадлежность человека миру (и мира ему), принадлежность поземельной собственности (источника личных прав на Западе) не лицу, а обществу.

В отличие от Запада сила неизменяемого обычая делала всякое самовластное законодательство невозможным, и даже разбор и княжеский суд (до подчинения удельных княжеств Московскому) не мог совершаться без согласованности с всеобъемлющими обычаями. Заслугу в выработке общинных обычаев, которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквам и монастырям. Последние он именует также "святыми зародышами несбывшихся университетов". Именно из церквей, монастырей и жилищ уединенных отшельников распространялись повсюду одинаковые понятия об отношениях общественных и частных.

Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует "взаимная борьба двух начал" и связана она с желанием "возвращения русского или введения западного быта", однако эта борьба все же поневоле предполагает "что-то третье".

Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом). 

Юрий Федорович Самарин, видный участник подготовки крестьянской реформы, в распространяемой рукописи 1856 г. под названием "О крепостном состоянии и переходе из него к гражданской свободе" сформулировал суть первой задачи так: "Во главе современных, домашних вопросов, которыми мы должны заняться, стоит, как угроза для будущего и как препятствие в настоящем для всякого существенного улучшения в чем бы то ни было, вопрос о крепостном состоянии. С какого бы конца ни началось наше внутреннее обновление, мы встретимся с ним непременно".

Основной тезис другой программной задачи был сформулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в записке "О внутреннем состоянии России", представленной императору Александру II в 1855 г. Современное состояние России характеризуется, по словам записки, внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и "верхние классы" чужды народу, их взаимные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение. Общий вывод автора гласил: "Царю – сила власти, народу – сила мнения". Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной.

Видными представителями западников из числа правоведов были К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XX столетия. В 40-х гг. в спорах славянофилов и их оппонентов на стороне западников были В. Г. Белинский, А. И. Герцен; Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков.

Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества. Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдельных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам. После реформ 60-х гг. острота разногласий между славянофилами и западниками утратила свое былое значение. Славянофильство эволюционировало в сторону почвенничества и сблизилось во многом с консервативными противниками реформ, однако значительная часть их ожиданий и надежд в отношении русской общины была воспринята идеологами "русского социализма" (Герцен, Чернышевский и др.). Для славянофильства 70–80-х гг. характерны известная инертность и идейный догматизм.

(30) Политико-правовые взгляды А. И. Герцена

Эпоха.

Кризисное состояние крепостнической России в XIX в.

Александр Иванович Герцен (1812 — 1870) (родился в Москве в семье помещика; окончил физико-математическое отделение Московского университета; организовал оппозиционный студенческий кружок; арестован; выслан в Вятку, где служил в губернской канцелярии, переведен во Владимир; вернулся в Москву; служил в Петербурге в канцелярии Министерства иностранных дел; вышел в отставку; вернулся в Москву; уехал за границу; основал в Лондоне вольную русскую типографию, стал издавать альманах «Полярная звезда», а затем журнал «Колокол» (главная тема — крестьянская реформа, перспективы российской государственности, русский социализм)).

«Письма из Франции и Италии», «С того берега» (наблюдения 40-50-х годов; стал очевидцем революции 1848 г. во Франции; разочаровался в западничестве (Западная Европа исчерпала потенциал социального творчества)).

«Былое и Думы».

Происхождение государства. (-).

Характеристика государства (определение государства).

Называл крепостное право язвой, пятном, безобразием русского быта(процесс закрепощения — историческим преступлением) (убеждал дворян и правительство не медлить с освобождением, спасти народ и страну).

Поддержал проект выкупной операции (освобождение с землей), противостоявший правительственному проекту, сохранявшему на неопределенное время обязанное состояние крестьян (реформа 1861 — компромисс между этими двумя проектами).

Считал, что вопреки недостаткам реформы 1861, она помогла крестьянствуузаконить свое право на землю.

Государство (первоначально разделял увлечение гегельянством; позднее испытал влияние анархизма (взял у них идеи децентрализации и самоуправления, но дистанцировался от антигосударственности); с годами стал смотреть на него трезво и прагматично (не считал его вечным атрибутом цивилизации, но понимал его необходимость в ближайшем будущем)).

Государство — форма, через которую проходит всякое человеческое сожитие, принимающее значительные размеры (постоянно изменяется с обстоятельствами и подстраивается под потребности) (механизм, способный содействовать прогрессу или тормозить его; не имеет собственного определенного содержания, служит и реакции, и революции, тому, с чьей стороны сила).

Даже на фоне Западной Европы Россия выглядела анахронизмом (в середине 50-х годов появилась надежда на преобразование — реформы Александра II (преднамеренно искажены, к середине 60-х годов свернуты)).

Формы государства (идеальное государство).

Возникла мысль об органе, правомочном встать выше самодержавия (им мог стать Земский собор, вручивший в 1613 г. Романовым государственную власть; идея возрождения земских соборов заимствована у славянофилов).

Земский собор (центральное место должен занять аграрный вопрос; другие вопросы (о развитии выборного самоуправления, об организации суда, о порядке взимания налогов)).

Конституция должна строиться снизу (с полновластного и эффективного механизма МСУ; самоуправление общин должно было перерасти в самоуправление уездное и областное).

Будущие области, самостоятельные во внутренних делах и возглавляемые областными думами, соединяются в федерацию, в общий союз.

Выборы (критическое отношения к прямым выборам — много депутатов, которых население не знает и выбирает равнодушно или при подкупе; выбор центрального управления возможен только через посредство выборных областных).

Нет стремления к разрушению центрального аппарата управления (он должен выполнять два условия — правительство не может привести в исполнение ни одного закона, не утвержденного союзной думой; оно также не нарушает областных прав и законодательств).

Исполнительная власть (должна действовать в законных рамках, определенных Земским собором и государственной думой).

Неоднозначное отношение к формам правления (французская республика времен президентства Луи Бонапарта хуже английской монархии).

Понятие права (отличие от закона; виды права). (-).

Особенности теории.

Европу первой половины XIX в. захлестнула волна индивидуализма (буржуазия освободила себя и свою собственность от всех обязанностей перед обществом, кроме содержания государства для своей охраны; человек, не имевший собственности, был обезличен (без социальных гарантий его личность могла стать беспомощной, а конституционные права не могли реализовываться); социальный вопрос встал в XIX в. во всей Европе).

В России этот вопрос требовал другого решения (на Запале была проблема пролетариата, в России — не допустить пролетаризации; пролетарий требовал работы и хлеба, русский крестьянин хотел земли, чтобы растить хлеб).

Связывал будущее прогресса не с воинствующим индивидуализмом, а с солидарностью и социализмом (высоко ценил общинные традиции русского крестьянства).

Теория русского социализма, который от признания права работника на орудия работы, от земли и народного начала общественного права собственности, от мирского самоуправления и промышленной артели пойдет навстречу экономической справедливости.

Не идеализировал русскую деревню (но верил, что, освободившись и окрепнув, сельские общества начнут новую жизнь, улучшат земледелие, разовьют промышленность и торговлю, построят дороги; расширятся их связи и кругозор, определятся взаимные права человека и общества, исчезнет патриархальность).

Средства осуществления социальных преобразований (не исключал революционных путей; все зависит от обстоятельств (упорство реакции может привести к революции; ее ослабление и согласие на созыв Земского собора могут дать мирный исход); революционные лозунги считал преждевременными (не исчерпаны реформаторские усилия).

Различал революции:

1) антифеодальные (цели ясны, определенны и в принципе достижимы);

2) антибуржуазные (буржуазный мир снова возродится — новая организация общества еще не готова к осуществлению).

(31) Политико-правовые взгляды Н. Г. Чернышевского

Эпоха.

Кризисное состояние крепостнической России в XIX в.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828 — 1889) (родился в Саратове; учился в духовной семинарии; окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета; работал старшим учителем словесности в саратовской гимназии; переехал в Петербург; защитил диссертацию; работал в журнале «Современник», возглавил его; разошелся с либеральными реформаторами; арестован и осужден на каторгу и вечную ссылку в Сибирь; в 1883 получил разрешение поселиться в Астрахани, а затем вернуться в Саратов).

Происхождение государства. (-).

Характеристика государства (определение государства).

Вопрос о крестьянской земле (сначала подходил некритически к предполагаемым суммам выкупных платежей; вникнув в содержание, изменил мнение).

Помещики требовали назначить выкуп не по стоимости земель, а по сумме капитализированных оброков, хотя оброчные платежи не могли считаться поземельной рентой, поскольку не соответствовали количеству, качеству, доходности и цене земли (подмена понятий — декларированный выкуп земли превращался в выкуп произвольных поборов, взимавшихся при крепостном праве).

Вопрос об общинном земледелии (стремился помешать решению судьбы общины за спиной и помимо воли крестьян; знал недостатки общины, но не они были причиной плохого состояния земледелия) (крепостное право, земельный голод, податной гнет, административное бесправие, неграмотность, упадок энергии в народе, отсутствие оборотного капитала — гибельны при любой форме земледелия).

Видел выход в союзах крестьянских хозяйств, в составлении земледельческих товариществ, в кооперации (приближение западных идей кооперации к традициям своего народа).

Политические вопросы (сторонник правового общества, МСУ, федерации).

Один из самых серьезных недостатков — всеобщая привычка к беззаконию и бесправию, слабость правового порядка в русской жизни.

Начинающиеся реформы дали надежду на правопорядок, на улучшение администрации и суда (считал эти задачи жизненно важными для России и связывал с ними надежду на подъем благосостояния и нравственного уровня народа).

Самоуправление (каждый гражданин должен быть независим в делах, касающихся только его; каждое село и город — в своих делах, каждая область — в своих; демократия требует полного подчинения администратора жителям округа, делами которого он занимается; демократия требует самоуправления и доводит его до федерации).

Принцип невмешательства государства в экономические отношения(сознавал, что надежды на саморегулирование капиталистической экономики преувеличены — перепроизводство, кризисы, растущие социальные антагонизмы) (разумное законодательство для экономической сферы совместимо со свободой хозяйственной деятельности — государство не может иметь огромного влияния на экономику).

Разделял гуманистические стремления к улучшению положения низших классови расширенную концепцию прав человека (не призывал к уравнительному распределению общественного богатства, но считал, что общество и государство не имеют права бросать на произвол судьбы своих обездоленных граждан, а также должны давать приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом).

Разделял социальные требования и убеждение, что законы и распоряжения, касающиеся положения рабочего класса, могут составляться не иначе как по соглашению с этим классом, с его одобрения и при его участии; возлагал надежды на промышленные союзы работников.

Принял сближение западноевропейского либерализма с социалистическими принципами (одним из первых в России оценил и пропагандировал начинавшееся в Европе кооперативное движение и начал переводить русский социализм Герцена и Огарева в плоскость кооперативного социализма).

Формы государства (идеальное государство).

Форма правления (не хотел предрешать этот вопрос; знал, что любая авторитарная власть быстро вырождается во власть окружающей клики; но и республиканская форма не представлялась безупречной (неудачный опыт французской республики 1848 — 1851 гг.)).

Понятие права (отличие от закона; виды права). (-).

Особенности теории.

По складу ума, характеру, породу занятий был не революционером, а просветителем (силу общественного мнения от предпочитал силе оружия).

Боялся стихийной революции в России (из-за тяжелых условий жизни народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти).

Ни обращения к верхам, ни выступления низов не обещали успеха (оставался третий путь — постепенная подготовка общественного сознания, которое он считал решающим фактором).

Задача, поставленная им, — не бунтарство и тем более не террор, а просвещение народа и помощь ему в самоорганизации (считал политическую организацию крестьян делом вполне осуществимым; организованное крестьянское движение при поддержке общественного мнения либо подтолкнет реформы сверху, либо обеспечить успех революции снизу).

Не был приверженцем насильственных методов (но сознавал неизбежность революции, когда общество не способно осуществить преобразования мирным путем; был убежден, что возможности революционного насилия ограничены — позитивная роль насилия невелика).

(32) Политико-правовые взгляды П. Ж. Прудона

Эпоха.

Франция середины XIX в. (развитые буржуазные отношения, резкое обострение противоречий между государством и промышленными рабочими, недовольными буржуазным вариантом парламентаризма с незыблемостью права собственности; антиклерикальные настроения (католическая церковь слишком откровенно демонстрировала свой реакционный курс)).

Пьер Жозеф Прудон (1809 — 1864) (из крестьянской семьи; знания приобрел самостоятельно, одновременно зарабатывал на жизнь; премия за очерк в области философии; занялся научной работой и публицистикой; знакомится с деятелями революционных групп (в том числе с К. Марксом); избран в парламент после революции 1848 г.; попал в тюрьму за публикацию статей против Луи Наполеона; пытался убедить его переосмыслить политические ценности и стать во главе социалистического движения; иллюзии рассеялись; отошел от политики).

«Что такое собственность», «Система экономических противоречий, или Философия нищеты», «Главная идея революции XIX века», «Исповедь революционера», «Справедливость, рожденная Революцией и данная церковью», «Война и мир», «О федеративном принципе и единстве Италии».