2. Понятие самооценки

Самооценку как системообразующее и интегративное ядро индивидуальности и структурный компонент «Я-концепции» определяют ученые Р. Бернс, Т.В. Драгунова, А.И. Липкина, Л. Пепло, Л.А. Рыбак, М. Мицели, Д.И. Фельдштейн и др. Общим в этих исследованиях выступает признание самооценки как важнейшего регулятора направленности личности, ее развития; самооценка представлена как аспект самопознания, открытие «Я» через других в процессе общения. Работы Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева и др. посвящены деятельностному подходу как принципу изучения психики, являющейся основой формирования самооценки; перспективные тенденции по изучению человеческого «Я» как принципа, организующего развитие человека, раскрыты в трудах В.П. Зинченко, М. Мамардашвили, Л.А. Когана.

Анализ отечественных и зарубежных исследований показал следующее.

Во-первых, самооценке и ее развитию у человека в отечественной и зарубежной науке посвящено значительное число работ (Р. Бернс, Н. Бранден, Л.И. Божович, В.В. Столин и др.). Но до сих пор нет единого мнения по поводу данного феномена. Мы будем рассматривать самооценку как одно из фундаментальных свойств личности, которое наряду с другими свойствами характеризует ее направленность.

Во-вторых, самооценка может быть охарактеризована с разных позиций. В психологической литературе выделяются такие ее характеристики, как: уровень самооценки, адекватность, устойчивость, дифференцированность, субъективная аргументированность.

В-третьих, психологи единодушны в том, что от особенностей самооценки зависят особенности многих чувств и отношений личности, самооценка может стимулировать или, наоборот, подавлять активность человека. Для развития личности «эффективным является такой характер самоотношения, когда достаточно высокая общая самооценка сочетается с адек­ватными, дифференцированными парциальными самооценками разного уровня» (Психологический словарь /Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. - М., 2004. – С.76). правильное оформление ссылки!

Проблематика самооценки широко изучается современной психологической наукой и практикой: разработаны определения данного понятия, подходы к ее теоретическому изучению, имеются определенные сведения о видах и уровнях развития самооценки, созданы диагностические методики, направленные на ее исследование. Согласно психологическому словарю, самооценка — оценка личностью самой себя, своих возможностей, качеств и места среди других людей. Относясь к ядру личности, самооценка является важным регулятором ее поведения. От самооценки зависят взаимоотношения человека с окружающими, его критичность, требовательность к себе, отношение к успехам и неудачам. Самооценка влияет на эффективность деятельности человека и дальнейшее развитие его личности (Психология. Словарь / Под общ. ред. Петровского А.В., Ярошевского М.Г. — М.: 1998). По В.Б. Абдрахмановой, самооценка представляет собой особую ступень в развитии самосознания, на которой возникает определенное оценочное отношение к себе, своим способностям, продуктам деятельности и др. (Абдрахманова В.Б. , 1975, с. 138 — 141). И везде ниже!!!!!

По И.С. Кону, наши самооценки — это своеобразные когнитивные схемы, которые обобщают прошлый опыт личности и организуют новую информацию относительно данного аспекта «Я» (Кон И.С. Открытие «Я». — М.: 1978). По А.И.Липкиной, само­оценка — отношение человека к своим способностям, возможностям, личностным качествам, а также к внешнему облику (Липкина А..И. Самооценка школьника. — М.: 1976). Как справедливо пишет Л.В.Бороздина, в современной психологии проблема самооценки является одной из наиболее разрабатываемых. Однако, ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет общепринятого определения понятия самооценки. Тем ни менее, в отечественной психологии, именно с самосознанием соотносят понятие самооценки.

А.Н. Леонтьев поставил проблему самосознания в контексте осознания субъектом себя как личности. Согласно его позиции, самосознание нельзя понимать только как знание о себе; такие знания начинают накапливаться уже в раннем детстве, и, вероятно, в неосознанной форме присутствуют и у высших животных. Самосознание же, как осознание «Я», является результатом становления человека как личности. В своей непосредственности оно выступает причиной и субъектом форм действительных отношений личности.

А.Н. Леонтьев говорил о том, что проблема самосознания личности остается в психологии нерешенной, и отмечал ее крайне высокую значимость, считая ее венчающей психологию личности. В работах А.Н. Леонтьева мы не находим указаний на структуру самосознания; скорее, оно предстает в них как проблема, еще ждущая своего решения.

С.Л. Рубинштейн отвел в своем фундаментальном труде «Проблемы общей психологии» самосознанию личности отдельную главу. Он вступил в полемику с представителями немецкой классической философии (Кант, Фихте, Гегель), указывая на то, что самосознание не тождественно ни личности, ни сознанию. Он оспаривал также взгляды У. Джемса, говоря о неправомерности «надстройки» духовной личности, отождествляемой с самосознанием, над личностями социальной и физической. Рубинштейн подчеркнул отсутствие данности самосознания в непосредственных переживаниях человека, говоря, что оно, в конечном счете, является результатом познания, требующего осознания реальной обусловленности своих переживаний. Источник и движущие силы развития самосознания Рубинштейн С.Л. видел в росте самостоятельности индивида и изменении его взаимоотношений с окружающими: от овладения навыками самообслуживания до начала трудовой деятельности, обеспечивающей материальную независимость (Рубинштейн С.Л. Человек и мир / Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973. С. 255-382). О формировании самосознания можно говорить только к моменту достижения субъектом подросткового возраста, когда для подростка возрастает значимость внутренней стороны личности, его направленность смещается от отдельных черт к характеру в целом. Рубинштейн С.Л. писал о том, что самосознание может быть более или менее адекватным и включает в себя отношение к себе, тесно связанное с самооценкой. Самооценка же, в свою очередь, обусловлена мировоззрением человека; именно оно определяет нормы самооценки.

Ю.Б. Гиппенрейтер (2005), опираясь на концепцию А.Н. Леонтьева, подчеркнула возникновение самосознания в связи со «вторым рождением личности», происходящим в подростковом возрасте и характеризующимся появлением способности к осознанию собственных мотивов и стремлением к осуществлению работы по их подчинению и переподчинению. По ее мнению, образующими самосознания являются образ себя и отношение к себе. Выделяются основные функции самосознания, тесно (вслед за А.Н. Леонтьевым) связанные со смысловой сферой личности: познание и усовершенствование себя, поиск смысла жизни (Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. М.: ЧеРо, 2005. 332 с.).

Вторая из названных функций – самосовершенствование - связана с выделением идеального «Я» (в сопоставлении его с «Я» реальным), в чем отмечается близость взглядов автора положениям гуманистической психологии, которая рассматривала увеличение конгруэнтности между представлениями о «Я-идеальном» и «Я-реальном» в качестве желаемого итога психотерапии (К. Роджерс, 1994).

Итак, в работах классиков отечественной психологии выделяется связь самосознания с самооценкой (С.Л. Рубинштейн), оценочное отношение к себе относится к образующим самосознания (Ю.Б. Гиппенрейтер). Рассмотрение самооценки как эмоционально-оценочного компонента самосознания приводится в концепциях В.В. Столина, С.Р. Пантилеева, И.И. Чесноковой, Л.В. Бороздиной, О.Н. Молчановой и др.

В исследованиях самосознания, представленных в рамках отечественной психологии, важно выделение таких его характеристик, как многоаспектность, уровневое строение, процессуальность, динамичность, развернутость во времени, регуляторная и мотивирующая функции.

Кроме всего прочего, в работах отечественных психологов показано влияние самооценки на познавательную деятельность человека (восприятие, представление, решение интеллектуальных задач) и место самооценки в системе межличностных отношений, определены приемы формирования адекватной самооценки, а в случае ее деформации - ее преобразований путем воспитательных воздействий на личность.

В психологической науке принято различать общую и частную самооценки. В литературе по проблематике изучения самооценки, названы следующие уровни описания самооценки: завышенная; заниженная; адекватная (Иванова Т.Л. Стиль общения педагога и его взаимосвязь с самооценками учащихся (на примере младших школьников): Дис.канд.психолог. наук. — Казань: 2003). Как указано в психологическом словаре, «самооценка характеризуется по следующим параметрам: 1) уровню (величине) — высокая, средняя и низкая; 2) реалистичности - адекватная и неадекватная (завышенная и заниженная); 3) особенностям строения — конфликтная и бесконфликтная; 4) временной отнесенности — прогностическая, актуальная, ретроспективная; 5) устойчивости и др.» (Большой психологический словарь / Под ред. Мещерякова Б.Г., Зинченко В.П.— СПб.: 2004). В отечественной психологии при анализе проблемы самооценки принято отталкиваться от традиционного представления о том, что самооценка функционирует как часть самосознания.

В зарубежной литературе принят термин «Я-концепция», обозначающий совокупность всех представлений индивида о себе (Бороздина Л.В. Что такое самооценка? // Психологический журнал Т.13. — 1992. — № 4. — С. 99 — 100).

Что касается подходов к изучению самооценки, то Да Круш Сампайо Антеро выделяет несколько: 1) личностный подход, рассматривающий самооценку как важнейший компонент самосознания личности; 2) структурно-целостный подход, предполагающий рассмотрение самооценки как одного из компонентов целостной структуры личности и одновременно как сложное системное по своей природе образование: она целостна и в то же время многоаспектна, имеет многоуровневое строение и иерархическую структуру, включена во множество межсистемных связей с другими психическими образованиями, в разные виды деятельности; 3) деятельностный подход - подход, предполагающий рассмотрение самооценки как фактора, влияющего на качество результатов деятельности личности (в том числе профессиональной); 4) динамический подход используется при рассмотрении самооценки в процессе возрастного изменения индивида во взаимосвязи со становлением личности; 5) психопатологический подход — самооценка рассматривается как показатель психического здоровья человека как личности; 6) функциональный подход предполагает рассмотрение самооценки как одной из основных функций личности (Да Круш Сампайо Антеро. Роль самооценки в составе ин­теллектуального потенциала: Дис.канд.психолог. наук. — СПб.: 1995).

Согласно Г.В. Лозовой, несмотря на то, что самооценка является одним из самых популярных объектов психологических исследований, ее изучение на данный момент оказывается затрудненным в связи с наличием целого ряда проблем методологического характера, среди которых данный автор называет следующие: нахождение родового (по отношению к рассматриваемому) понятия, в определении видов самооценки (и уровней ее развития), в определении свойств самооценки и ее функций как психологического явления, в установлении механизмов формирования самооценки, а также в обосновании «структуры» самооценки. По мнению Г.В. Лозовой, изучение самооценки еще далеко от своего завершения. Остается еще довольно много вопросов, ответы на которые должны быть получены в результате экспериментальных исследований данного феномена (Лозовая Г.В. Методологические проблемы изучения само­оценки личности //Ежегодник Российского психологического общества: Материалы 3-го Всероссийского съезда психологов 25 — 28 июня 2003 года: в 8 т. — СПб.: 2003. — Т. 5. — С. 172 — 176). Особое значение в психологической науке занимает изучение самооценки в связи с различными возрастными периодами развития личности.

Анализ обширной литературы, посвященной теоретическим и эмпирическим исследованиям самооценки, приводит к констатации существования проблем в данной области. Первая проблема касается определения самооценки. Огромное количество исследований, посвященных разным вопросам самооценки, парадоксальным образом сочетается с теоретической неопределенностью самого понятия «самооценка».

Н. Эмлер (Emler, 2001) полагает, что большинство взглядов о сути самооценки находятся между представлением о том, что самооценка — генерализованное чувство, аффективная оценка «Я», в которой отражаются самоценность и самопринятие личности, и представлением, что самооценка — это сумма оценок специфических свойств или качеств, имманентных «Я», которые взвешиваются и структурируются в глобальную самооценку. Таким образом, на одном полюсе самооценка фактически совпадает с понятием самоотношения, как, например, в концепции Р. Бернса, согласно которой самооценка — это аффективная оценка представления индивида о самом себе, обладающая различной степенью интенсивности в зависимости от того, насколько сильные эмоции вызывают конкретные черты образа-«Я» (Бернс, 1986). На другом полюсе сосредоточены попытки различных авторов, так или иначе, определить самооценку, отделив ее, пусть даже только в абстракции, от других сходных конструктов и феноменов (Бороздина, 1992; Пантилеев, 1991). Здесь самооценка трактуется скорее не как любовь и ненависть к себе, не как самопрятие и самонеприятие, а как чувство компетентности, самоуважения, когда акцент делается на процессе собственно оценивания (Wells L.E., Marwell G., 1976).

Поскольку природа самооценки точно не определена, то вторая выделяемая проблема соответственно касается сути низкой самооценки. Подобно тому, как самооценка рассматривается либо как генерализованное чувство, либо как сумма оценок специфических свойств или качеств, так и низкая самооценка представляется либо как чувство неприятия, ненависти, отвращения в свой адрес, либо как низкий уровень оценки себя, отражающий собственную незначимость, малоценность, некомпетентность.

Возможна еще одна трактовка низкой самооценки, согласно которой она на самом деле является просто реалистичной самооценкой: лица с низкой самооценкой точно оценивают свои возможности и способности, не завышая их. Известно, что большинству людей присущ так называемый эффект «выше среднего», заключающийся в том, что человек при оценивании собственных позитивных качеств или способностей в сравнении с другими людьми считает, что они у него развиты «выше среднего уровня» (Sedikides, Gregg, 2002).

Третья проблема — личностные корреляты низкой самооценки.

Из психологических исследований, встречаемых в литературе, известно, что люди с низкой самооценкой обладают такими личностными чертами, как тревожность, депрессия, неуверенность, зависимость; они испытывают большие затруднения в межличностных отношениях, им чаще кажется, что другие плохо о них думают, недостаточно их любят; они менее общительны, чаще переживают одиночество; отличаются отсутствием инициативы и настойчивости; у них более выра­жена потребность в одобрении; они работают менее эффективно при стрессовых условиях или неудачах, а в постстрессовый период медленнее возвращаются к первоначальному уровню исполнения; свое профессиональное будущее находят угрожающим и мрачным и действительно чаще испытывают неудовлетворенность работой, а также неудовлетворенность всеми аспектами своей жизни (Пепло и др., 1989; Brecht G., 1996; Emler N., 2001). Одна из основных эмоций человека с низкой самооценкой — это страх: быть не на высоте, быть хуже других, потерпеть неудачу, ошибиться, выставить себя на посмешище, обнаружить свое незнание или неумение. Даже если такие чувства не явно выражены, то главное, чего не хватает человеку с низкой самооценкой — это непосредственности: он осознает и переживает, что он «не сможет» еще до опыта, пережи­вает последствия неудачи, провала, неуспеха до начала действий. Именно такие переживания ведут к тому, что он часто отказывается от чего-либо, «уходит в тень», не рискует, не действует.

Существует и другой пласт исследований, доказывающий, что решающую роль в детерминации личностных проявлений играет не сам по себе, взятый отдельно, уровень самооценки, а его связь с другими параметрами, такими как устойчивость, гибкость, адекватность, осознанность и др.

Четвертая проблема — специфика «Я»-образа у лиц с низкой самооценкой.

Люди с низкой самооценкой обладают «путаной Я-концепцией», т.е. неопределенным, изменяющимся и непоследовательным образом самого себя. Во-первых, они недостаточно хорошо знают себя, их представления о себе неопределенны и неясны, они проявляют нерешительность, когда необходимо описать собственные черты. Во-вторых, «Я-образ» этих людей менее стабильный во времени, более подверженный изменениям. В третьих, их «Я-образ» является менее последовательным, согласованным, чем у лиц с высокой самооценкой. Кроме того, предполагается, что людям с низким уровнем самооценки присуща более дифференцированная «Я»-концепция, которая свидетельствует не столько о многоплановом и гибком, сколько о фрагментарном образе «Я» (Капрара Дж., Сервон Д. Психология личности. СПб.: Питер,2003).

Пятая проблема — стратегии поведения и саморегуляции лиц с низкой самооценкой.

Поскольку у людей с низкой самооценкой отсутствует ясное, последовательное, непротиворечивое понимание себя, они более чувствительны, и зависимы от внешних обстоятельств, оценок других людей; они постоянно нуждаются в социальной поддержке и ищут ее. Это приводит к тому, что их собственное социальное восприятие и поведение характеризуется осторожностью и конформизмом, они попадают в зависимость от других, подстраиваясь под них, «забывая» собственные стремления, жизненные установки и цели.

Перечисленные выше особенности ведут к тому, что человеку с низкой самооценкой трудно высокоэффективно действовать, управлять своими делами, справляться со своей жизнью. Наиболее отчетливо это проявляется в ситуациях риска, принятия решения, выбора, т.е. в ситуациях неопределенности, вызывающих тревогу, рост фрустрированности, желание переложить решение с себя на других, «выйти из ситуации». Там, где надо принимать самостоятельное решение, человек действует не оптимальным образом, например, устанавливая неадекватные цели: либо слишком трудные для достижения и, следовательно, ведущие к неудачам, и в результате самооценка остается низкой или становится еще ниже, либо — слишком легкие, что также не способствует повышению чувства собственного достоинства.

Новый контекст становления «Я-концепции» подготовлен современными интерпретациями проблем многомерности сознания человека (А.Н. Леонтьев, М.К. Мамардашвили, В.Ф. Петренко), внутреннего диалога и полилога (Г.М. Кучинский, А.В. Россохин, Е.Т. Соколова), уровневыми подходами к личностному развитию.

В.Ф. Петренко косвенно включает в психосемантическую картину субъекта самосознание следующим образом: «...эволюционируют не только наши знания о человеке, но и он сам в ходе осознания самого себя» (Петренко В.Ф. Многомерное сознание. М.: Новый хронограф, 2011. 440 с. – С.86). А.В. Россохин оперирует понятием рефлексии нерефлексивных содержаний сознания и самосознания, разворачивающейся в пространстве интерполилога, образованного полилогами сознания психотерапевта и клиента, находящихся в диалоге (Россохин А.В. Интерполилогичность сознания // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 2011. № 1. С. 91-99). А.В. Карпов рассматривает рефлексию как общую способность и вводит понятие метамышления (Карпов А.В. Рефлексивность как психическое свойство и методика ее диагностики // Психологический журнал, 2003. № 5. С. 45-57). Еще раньше понятие «Я»-мышления как формирование представлений человека о самом себе, в котором человек выступает как субъектом, так и объектом мышления, было введено О.К. Тихомировым (Тихомиров О.К. Психология мышления. М.: Изд-во МГУ, 1984. 270 с.). Г. Гарднер в своей теории множественного интеллекта рассматривает такое его проявление, как «Я»-чувство. По словам Г. Гарднера, «Чувство Я коренится в изучении человеком своих собственных чувств и переживаний, для чего он использует интерпретативные схемы и символические системы, сложившиеся в данной культуре» (Гарднер Г. Структура разума: теория множественного интеллекта. М.: И.Д. Вильямс, 2007. 512 с. – С.348). По Гарднеру Г., чувство «Я» - это результат развития внутриличностного интеллекта в рамках определенного культурного контекста. Новый контекст был намечен в работах Ю. Козелецкого (1991) и Петровского (1992, 2010): реализация трансгрессии или надситуативной активности, проявляющихся в риске познания самого себя. Предполагаемые процессы самосознавания не включали, однако, пока такой важный контекст, как принятие и преодоление неопределенности.

Не меньшую роль сыграло развитие в отечественной психологии проблематики саморегуляции и развития новообразований в ходе интеллектуальной деятельности (Корнилова, Тихомиров, 1990; Моросанова, Аронова, 2007; Тихомиров, 1984). На основе теории смысловой регуляции мышления О.К. Тихомирова применительно к интеллектуальным решениям человека и далее в рамках более широкой проблемы регуляции рациональных и личностных выборов были сформулированы концепции динамических смысловых систем И.А. Васильева (Бабаева и др., 2009) и функционально-уровневой регуляции выбора Т.В. Корниловой (Корнилова, 1999, 2003, 2010). В ее рамках представление о незаданности иерархии процессов, включающих как интеллектуальные, так и личностные составляющие, обеспечивающих динамическую регуляцию становления интеллектуальных стратегий и выборов, развивалось в контексте идеи единства интеллекта и аффекта (Л.С. Выготский, О.К. Тихомиров). Данное представление получило выражение в понятиях множественной регуляции выбора, а также динамических регулятивных систем (ДРС) как единиц функционирования единого интеллектуально-личностного потенциала человека.

Понятие субъективной неопределенности было использовано впервые применительно к стратегиям мышления О.К. Тихомировым (Тихомиров, 1969), а в этом новом контексте приобрело двоякий статус: с одной стороны, процессов принятия и преодоления неопределенности, необходимо включенных в продуктивные решения человека (критерием которых является выраженность новообразований), с другой стороны, личностных предпосылок саморегуляции. Понятие саморегуляции оказалось сначала фиксирующим те проявления познавательной и личностной активности, которые не могли быть полностью охвачены деятельностными структурами (Абульханова-Славская, 1980; Карпов, 2003; Конопкин, 1980), а затем было введено в контексты индивидуального стиля деятельности (Моросанова, 1998), контроля за поведением (Сергиенко, 2010), а также личностной саморегуляции и самодетерминации (Д.А. Леонтьев 2011; Корнилова, 2007, 2010б).

Наконец, важный аспект выделили исследования предпосылок успешности учебной деятельности, где проблематика самооценки, саморегуляции и интеллектуально-личностных предикторов включила анализ успеваемости как показателя эффективности ведущей для учащихся деятельности учения (Корнилов, 2011; Chamorro-Premuzic, Furnham, 2006; Kornilova et al. 2009).

Таким образом, можно отметить, что самооценка – ценность, значимость, которой индивид наделяет себя в целом и отдельные стороны своей личности, деятельности, поведения.

Самооценка выступает как относительно устойчивое структурное образование, компонент Я - концепции, самопознания, и как процесс самооценивания. Основу самооценки составляет система личностных смыслов индивида, принятая им система ценностей. Рассматривается в качестве центрального личностного образования и центрального компонента «Я – концепции».

Самооценка интерпретируется как личностное образование, принимающее непосредственное участие в регуляции поведения и деятельности человека, как автономная характеристика личности, её центральный компонент, формирующийся при активном участии самой личности и отражающий своеобразие её внутреннего мира.

Понятие самооценки получило в современной науке неоднозначную концептуализацию. Часто оно рассматривалось в контексте более обширного психологического конструкта - самосознания. Существует и ряд работ, в которых рассматривается самооценка, при этом понятие не получает соответствующей теоретического обоснования, что в дальнейшем существенно усложняет задачу интерпретации полученных результатов.