Заключение.
В начале XVII в. неблагоприятное сочетания внутренних и внешних факторов приводит к распаду российской государственности. Восстановление сословной монархии в форме самодержавия происходит на основе принципов теории «симфонии властей» - дуумвирата духовной и светской власти. Восстановление государственности в условиях мобилизационного типа развития приводит к постепенному разрушению принципов соборности и «симфонии властей» - отмиранию Земских соборов, изменениям в функциях и компетенции Боярской думы, церкви, ограничению местного управления. Происходит бюрократизация государственного управления, и на основе приказной работы начинает складываться гражданская служба как отрасль государственной, ранее преимущественной военной службы.
Соответственно этому Уложение закрепляло права и привилегии господствующего класса феодалов под эгидой дворянства. Интересы дворянства сыграли главную роль в формировании многих законов относительно землевладения, крестьянства и судопроизводства.
Уложение 1649 г. впервые в истории русского законодательства дало наиболее полное выражение статуса власти царя в условиях перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В кодексе раскрыт состав государственного аппарата центрального (царь, Боярская дума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и их аппарат).
Уложение указывает, что феодальное государство - хотя и главный, решающий, но не единственный элемент политической организации феодального общества.
В сфере местного управления Уложение отразило ведущее положение бюрократических звеньев воеводской власти, но в тоже время показало, что низовой аппарат не был еще полностью оторван от населения и использовал институты и обычаи, свойственные общинному строю.
Наличие политической организации России середины XVII в. элементов, формально не принадлежащих к органам государственного аппарата, не противоречило тому обстоятельству, что ведущей силой было феодальное государство. Отсюда получили в Уложении правовое оформление понятия государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства и воинского долга. Впервые в истории русского законодательства дано систематическое описание государственных преступлений и определен процесс по ним. Таким преступлениям придан политический характер; они квалифицируются как измена государю и Российскому государству, а их целью признается стремление самому быть государем (самозванство).
В особый разряд выделены военные преступления, основными из которых считались переход на сторону неприятеля и любые формы сношений с ним. Впервые введено понятие умысла как стадии преступления и определено наказание за него. Исходным процедурным моментом является извет-донос, возводимый в норму закона и обязательную для всего населения.
В обстановке социальной борьбы и роста государственного аппарата система наказаний носила откровенно террористический характер. Целью становится устрашение. Видами наказаний были: смертная казнь, телесные наказания, лишение свободы, лишение чести, имущественные взыскания (штрафы).
Как кодекс права Уложение во многих отношениях отразило поступательные тенденции развития феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух разновидностей - поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов - сословий, что, с одной стороны, привело к определенной стабильности феодального общества, а с другой - подготовило условия для обострения классовых противоречий и усиления классовой борьбы, на которую безусловно влияло установление государственной системы крепостного права. Недаром с XVII в. открывается эра крестьянских войн.
В политической сфере Уложение отразило начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
Подводя итог всему сказанному, можно отметить то, что уже к концу XVII в. система государственного управления сословной монархии вступает в сложный этап модернизации всей политической системы страны, ее институтов и управленческого аппарата с заимствованием элементов европейского опыта и рационализма, но в целом на своей собственной цивилизованной основе. Темпы этой модернизации с ее противоречиями не успевали за возраставшим усложнением задач государственного управления, ростом территории, процессом сословной трансформации общества и новыми геополитическими задачами. На повестке дня стояла уже коренная реорганизация всей системы центрального и местного управления, которое бы определила окончательный выбор между развитием самодержавия как выразителя сословных интересов и утверждением абсолютизма.