Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Сталинизм в советской провинции (Бонвеч Б. и др. ). 2008.doc
Скачиваний:
6
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
8.69 Mб
Скачать

1 Дело по обвинению Забелина Василия Антоновича. 19.08.37 — 31.08.37 // тцдни. Ф. 7849. Д. 21302. Л. 5.

2 Дело на Кабанова Николая Петровича. Деревня Чурилово того же сельсовета Овинищенского района. 14.11.37-20.11.37 // Там же. Д. 21739-с. Л. 6.

3 Дело по обвинению Двоешкина а. Ф. 11.08.37-17.08.37 // Там же. Д. 21263-с. Л. 10,14.

1 Дело по обвинению Табакова Александра Антоновича // тцдни. Ф. 7849. Д. 20519-с. Л. 30.

2 Дело по обвинению Цапурина Семена Панфиловича Нерльского района Кали- нинской области // Там же. Д. 21563-с. Л. 5-6.

3 Дело по обвинению гражданина Харчевникова Николая Григорьевича. 8.08.37- 11.08.37 //Тамже. Д. 21502-с. Л. 12-14.

1 Дело по обвинению Абакшина Василия Васильевича. 18.12.37-26.12.37 // ТЦДНИ. Ф. 7849. Д. 24186-с. Л. 10,13; Дело по обвинению Агафонова Ивана Агафоно- вича. 5.08.37 // Там же. Д. 21539-с. Л. 11; Дело по обвинению Агеева Федора Агеевича. 30.07.37-10.08.37 // Там же. Д. 22907-с. Л. 8; Дело по обвинению Габлина Никиты Ива- новича. 17.07.37-28.07.37 // Там же. Д. 21588-с. Л. 20, 22; Дело на Кабанова Николая Петровича, деревня Чурилово того же сельсовета Овинищенского района. 14.11.37- 20.11.37 // Там же. Д. 21739-с. Л. 10; Дело по обвинению Иванова Дормидонта Леоно- вича. 17.11.37-26.11.37 // Там же. Д. 22973-с. Л. 13; Дело по обвинению Иванова Ми- хаила Андреевича. 21.09.37-29.09.37 // Там же. Д. 25665-с. Л. 17; Дело по обвинению Козырева Ивана Минаевича. 22.12.37-28.12.37 // Там же. Д. 25632-с. Л. 12.

2 Дело по обвинению гражданина села Семеновское Левушинского сельсовета Кашинского района Калининской области Железнова Алексея Александровича // Там же. Д. 20381-с. Л. 5, 7,9,11.

и чем он занимается в настоящее время?»; «Введет ли обвиняемый контрреволюционную агитацию среди колхозников?»; «Знаете ли обвиняемого и какие у вас с ним взаимоотношения?»; «Какие фак- ты контрреволюционной и антисоветской деятельности со стороны обвиняемого вам известны?»; «Кто может подтвердить факты анти- советской деятельности обвиняемого, о которых вы говорили?». И на эти определенной направленности вопросы давались соответствую- щие конкретные ответы. Свидетели давали экономические характе- ристики хозяйств обвиняемых зачастую в мельчайших подробностях, практически как в справках сельсоветов и анкетах арестованных. В качестве вины арестованным вменяли следующее: настроения про- тив советской власти и партии, недовольство колхозным строем, при- зывы не принимать участия в выборах, неучастие в общих собраниях, спекуляция, агитация против выполнения государственных обяза- тельств, антизаймовая агитация, угрозы в адрес работников Советов, поддержка церкви, попытки вернуть прежнюю собственность (дом, сад, хозяйство), восхваление политики Троцкого, антисталинские и пораженческие настроения, спаивание представителей местной вла- сти, участие в антисоветских выступлениях в первые годы советской власти (например, «в савинковском кулацко-эсеровском восстании» 1918 г. в Чамеровской волости Весьегонского уезда) и т.д.1 Одному из обвиняемых вменялась скрытость поведения, замкнутость, необ- щительность, стремление на людях показать себя лучше, чем есть на самом деле, т. е. ведение скрытой антисоветской агитации2.

Некоторые свидетели давали не только обвинительные показа- ния против подследственных, но и называли тех, кто может под- твердить их слова. В частности Габлин Г. С, допрашиваемый в ка- честве свидетеля по делу Габлина Н. И., сказал, что антисоветские высказывания Габлина Н. И. слышали помимо него еще несколько колхозников, но он помнит только Брызгана К. Ф., который через несколько дней также был привлечен к следствию в качестве свиде- теля по делу Габлина Н. И.1

Не все свидетели давали обвинительные показания, и это нашло отражение в протоколах их допросов. Так, Юрасов В. П., работавший плотником в Лихославле, на вопрос, какие ему известны факты кон- трреволюционной и антисоветской деятельности Аболихина, отве- тил, что ему такие факты неизвестны, что ему никто и ничего об этом не говорил, хотя с 1933 г. по 1936 г. он работал председателем колхо- за. Он также подтвердил, что не является родственником Аболихина, т. е. не намерен его защищать без причины2. Аналогично, хотя и более осторожно, вел себя на следствии колхозник колхоза «Крестьянин» Брызган К. Ф., выступавший свидетелем по делу Габлина Н. И., ко- торый сказал, что никогда не слышал антисоветских высказываний со стороны обвиняемого, хотя тот на такие высказывания и способен. В некоторых показаниях свидетелей прослеживается попытка пред- ставить высказывания обвиняемых не как контрреволюционные, а как непонимание ими сути обсуждаемого вопроса. В частности бригадир колхоза «Крестьянин» Габлин И. С, выступавший свидетелем по делу Габлина Н. И., говорил, что, когда была выпущена новая сталинская Конституция, Габлин Н. И. считал, что теперь можно говорить что хо- чешь даже против существующего строя. Габлин И. С. пытался разъяс- нить Габлину Н. И., что при новой Конституции бдительность должна быть еще большей и тех, кто будет выступать против существующего строя, наказывать будут еще строже3. Конечно же, следствие не обра- щало внимания на такие показания при вынесении решения по делу.