Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Сталинизм в советской провинции (Бонвеч Б. и др. ). 2008.doc
Скачиваний:
5
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
8.69 Mб
Скачать

1 Дело по обвинению Агафонова Ивана Агафоновича. 5.08.37 // ТЦДНИ. Ф. 7849. Д. 21539-с. Л. 6, 8; Дело по обвинению Александрова Василия Глебовича. 5.08.37 // Там же. Д. 22803-с. Л. 9; Дело по обвинению Яковлева Дмитрия Яковлевича. 22.12.37- 27.12.37 // Там же. Д. 22632-с. Л. 8; Дело по обвинению Александрова Ивана Семено- вича. 18.11.37-24.11.37 //Тамже. Д. 24183-с. Л. 7; Дело по обвинению Афонина Ивана Афанасьевича. 8.10.37 — 30.10.37 // Там же. Д. 20446-с. Л. 6; Дело по обвинению Бал- дина Якова Савельевича. 5.08.37-11.09.37 // Там же. Д. 21505-с. Л. 9; Дело по обвине- нию Балтина Андрея Карповича. 27.07.37-12.08.37 // Там же. Д. 24204-с. Л. 8.

2 Дело по обвинению Александрова Василия Глебовича. 5.08.37 // Там же. Д. 22803-с. Л. 9.

3 Дело по обвинению Цапурина Семена Панфиловича Нерльского района Кали- нинской области // Там же. Д. 21563-с. Л. 5.

4 Дело по обвинению Евдокимова Семена Евдокимовича. 13.08.37-31.08.37 // Там же. Д. 21329-с. Л. 7; Дело по обвинению Васильева Андрея Григорьевича. 22.12.37- 25.12.37 // Там же. Д. 23013-с. Л. 8; Дело по обвинению Васильева Василия Яковлеви- ча. 22.12.37-24.12.37 // Там же. Д. 21995-с. Л. 10; Дело по обвинению Гаврилова Дмит- рия Гавриловича. 20.09.37-29.09.37 // Там же. Д. 24733-с. Л. 9; Дело по обвинению Гаранина Федора Федоровича. 20.09.37-29.09.37 // Там же. Д. 25668-с. Л. 7; Дело по обвинению Дементьева Андрея Федоровича. 27.09.37-30.09.37 // Там же. Д. 20430-с. Л. 10; Дело по обвинению Дмитриева Ивана Дмитриевича. 6.08.37-18.09.37 // Там же. Д. 25633-с. Л. 8.

5 Дело по обвинению Габлина Никиты Ивановича по ст. 58 п. 10 УК РСФСР. 17.07.37-28.07.37 // Там же. Д. 21588-с. Л. 2-5,9,11.

Дело по обвинению Табакова Александра Антоновича // ТЦДНИ. Ф. 7849. Д. 20519-с. Л. 32; Дело по обвинению Евдокимова Федора Васильевича. 27.09.37- 13.10.37 // Там же. Д. 21562-с. Л. 11; Дело по обвинению Егорова Григория Егоровича. 5.08.37-11.10.37 // Там же. Д. 21506-с. Л. 15; Дело по обвинению Жильцова Ивана Пет- ровича. 21.12.37-29.12.37 // Там же. Д. 25604-с. Л. 13; Дело по обвинению Заводова Сергея Васильевича. 5.08.37-25.09.37 // Там же. Д. 20291-с. Л. 19; Дело по обвинению

Завьялова Назара Тимофеевича. 23.12.37-25.12.37 // Там же. Д. 21679-с. Л. 23.

2

Дело по обвинению Агафонова Ивана Агафоновича. 5.08.37 // Там же. Д. 21539-с.

о

Дело по обвинению Агеева Федора Агеевича. 30.07.37-10.08.37 // Там же. Д. 22907-с. Л. 16, 18; Дело по обвинению Абрамова Ивана Абрамовича. 28.07.37- 10.08.37 // Там же. Д. 21541-с. Л. 8.

4 Дело по обвинению Габлина Никиты Ивановича по ст. 58 п. 10 ук рсфср. 17.07.37-28.07.37 // Там же. Д. 21588-с. Л. 24, 26-27.

И час. 30 мин. — 12 час. 00 мин.1 Никаких угроз обвиняемым со стороны следователей в изученных протоколах не прослеживает- ся. Можно привести наиболее жесткие высказывания следователей в адрес обвиняемых по протоколам допросов. При допросе Алексан- дрова В. Г. следователем было заявлено, что обвиняемый дает лож- ные показания, в то время как следствие требует правдивых2. Допра- шивая Цапурина С. П., следователь заявил: «Следствие располагает достаточными данными о вашей антисоветской деятельности, требую правдивых показаний о вашей антисоветской агитации»3. В целом язык протоколов допросов обвиняемых свидетельствует о том, что в них зафиксирована устная речь конкретных людей с присущими ей нюансами, специфическими оборотами, речевыми ошибками. Прак- тически во всех протоколах допросов обвиняемых фиксируется не- признание ими вины4. Как правило, обвиняемые подписывали про- токолы допросов на каждой странице. Но встречаются случаи, когда они от этого отказывались, видимо, опасаясь, что протоколы могут не соответствовать действительности. Так, например, Габлин Н. И. отказался подписать предъявленное ему постановление об избрании меры пресечения, протокол допроса, протокол, фиксирующий отказ обвиняемого подписать протокол допроса, но подписал ордер на про- изводство обыска и ареста, протокол обыска, анкету арестованного5.

Отказы обвиняемых подписывать документы фиксировались соот- ветствующим образом (в конце протокола допроса, в специальном протоколе или акте) и заверялись подписями следователей, осущест- влявших допрос, и некоторых других официальных лиц1. Создается впечатление, что перед следователями и не стояла задача получить обвинительные признания подследственных. Об этом ничего не го- ворится и в приказе № 00447.

Встречаются случаи, когда обвиняемых допрашивали дважды2. По- вторные допросы обвиняемых осуществлялись, в частности когда аре- сты и первые допросы прошли до принятия приказа № 00447. Таким образом, часть дел, которые находились в производстве с конца июля 1937 г., органы госбезопасности пустили потом в ход уже в рамках новой кампании, проведя дополнительные допросы после 5 августа 1937 г. Иногда это делалось в упрощенном порядке, как в случае с Абра- мовым И. И. Первый допрос обвиняемого был произведен 28 июля 1937 г., позже на обороте последнего листа протокола допроса было за- фиксировано несколько дополнительных вопросов к обвиняемому и записаны показания Абрамова И. И., что никакой вины за собой он не признает, и стоит подпись другого сотрудника — начальника Емелья- новского РО УНКВД Калининской области3. Иногда в таких случаях вместо дополнительных допросов в документах встречаются два обви- нительных заключения. В качестве примера можно привести начатое 17 июля 1937 г. следственное дело Габлина Н. И. 31 июля 1937 г. было составлено обвинительное заключение, в соответствии с которым след- ственное дело Габлина Н. И. было направлено в 4-й отдел УГБ УНКВД по Калининской области «для заключения и передачи по подсудности». 13 сентября 1937 г. было составлено второе обвинительное заключение, по которому следственное дело Габлина Н. И. направлялось на рассмот- рение тройки УНКВД по Калининской области. 20 сентября 1937 г. тройка приняла решение Габлина Н. И. расстрелять4.

В протоколах допросов обвиняемых встречаются случаи, когда об- виняемые не только все отрицают и отказываются подписывать доку- менты, но и пытаются объяснить свою позицию, которую, по их мне- нию, свидетели неправильно поняли. Так, обвиняемый Табаков А. А., которому вменяли в вину пораженческие настроения, на допросе по- яснял, что он часто читал газеты, которые вывешивались рядом с кол- хозной конторой, и вел разговоры о войне в присутствии некоторых колхозников, которым объяснял, что если на Советский Союз напа- дет одна Германия, то победа Советского Союза будет обеспечена, а если на него нападет ряд капиталистических стран, то СССР потер- пит поражение. Таким образом, он не считал свои настроения пора- женческими и продолжал их отстаивать1. Можно привести аналогич- ный пример из следственного дела Цапурина С. П., который отвечал следователю, что в одном из разговоров он действительно сказал, что, «говорят, на Украине не стали пахать и сеять, и там будто бы умер- ло с голода несколько миллионов человек, так надо бы работать — и больше я ничего по этому вопросу не говорил, и в этом, я считаю, ничего антисоветского нет». Цапурин С. П. четко проговаривал сло- ва, которые ему зачитывал следователь из свидетельских показаний, и отказывался от них: «антисоветского высказывания с моей стороны со словами — хотя бы скорее была бы война и т. д. — я не говорил, и это не признаю», «я никогда не говорил слов о том, что в колхозе за- мучали на работе, все берут в государство и т. д.»2 Харчевников Н. Г. так пояснял свою позицию: «С бывшими кулаками в редких случаях встречался. Разговоры вели на разные темы: о хозяйстве, о колхоз- ном строе, были разговоры и о трудностях жизни, — но это я вел ис- ключительно в кругу своих людей, не вынося эти разговоры в массу колхозников». И лишь в конце допроса Харчевников Н. Г. частично согласился с предъявляемым ему обвинением — целенаправленным сбором серебряной монеты советского образца (около одного пуда): «Да, сейчас сознаюсь, что, собирая серебряную валюту, я подрывал мощь СССР и нарушал вращение денег». Следствием это рассматри- валось как частичное признание вины3.

В тех случаях, когда первый вопрос следователя к обвиняемому ставился обобщенно: «Расскажите, чем вы занимались до революции, за что вы были раскулачены и высланы в 1931 г., как жили после воз- вращения из ссылки?» — в протоколах допросов встречаются доста- точно подробные ответы о жизни арестованных и их семей в первые двадцать лет советской власти, видно, как особенно сильно менялась их жизнь после раскулачивания и высылки, как полностью нарушал- ся традиционный жизненный уклад, люди теряли практически все привычные доходы1. Некоторые семьи разваливались из-за ареста главы семейства, имели место разводы, детей отдавали родственни- кам; другие — наоборот, держались вместе, глава семьи после отбы- тия наказания и возвращения, как правило, для поддержки семьи искал заработки на стороне, там, где его мало знали или не знали во- обще — в других селениях и городах, одновременно желая скрыться от властей. Но в целом из протоколов допросов обвиняемых видно, что люди держались достойно. В протоколах также встречается ин- формация о взаимоотношениях между знакомыми, односельчанами. Так, Кабанов Н. П., рассказывая на допросе об аресте 1919 г. за скуп- ку краденой мануфактуры, отмечает, что был освобожден благодаря знакомству с работником местной ЧК из деревни Мышкино2.

Протоколы допросов свидетелей

Следующую группу документов следственных дел составляют протоколы допросов свидетелей, в качестве которых, как правило, выступали крестьяне-середняки, а также активисты советской и кол- хозной работы, в основном беспартийные. Перечислим их должности и занятия: колхозники, председатели колхозов, председатели сельсо- ветов, члены правлений колхозов, бригадиры, зав. складами, кладов- щики, счетоводы колхозов, избачи, заведующие различных районных отделов, начальник пожарной охраны поселка, сапожник, каменщик. В качестве свидетелей привлекались и те, кто лично был связан с обвиняемыми в прошлые годы, например, работал в их хозяйствах, мог иметь различного рода обиды на них. Некоторые свидетели вы- ступали сразу по нескольким делам, при этом в один день их могли подвергать допросам неоднократно. Так было со свидетелем по делу Двоешкина А. Ф., который одновременно являлся свидетелем по делу Птичкина П. С, при этом информация из его показаний по делу Птичкина П. С. использовалась против Двоешкина А. Ф.3

Практически всем свидетелям следователи задавали одинаковые вопросы, допуская лишь незначительные вариации в их формули- ровке: «Что вам известно о социальном происхождении обвиняемого