¹ Например, в протоколе очной ставки между Губой Н. Г. и Гевло Н. Г. от 26.11.1937 г. последний отрицал, что его вербовщиком был Губа, а называл Жарского; в деле Гинз- берга нет показаний вербовщика Сущенко, вербовщик Пунтус не смог рассказать о практической деятельности завербованного им Башкатова; Оболонный — вербовщик Кандыбко — утверждал, что завербовал его весной 1934 г., а Кандыбко утверждает, что был завербован в июле 1935 г., впоследствии Оболонный отказался от своих показаний, указав причину — физическое воздействие со стороны следователя Блохина. Не совпа- дают также показания Марченко и Григоровича по делу Кандыбко. Вербовщик Бандика, Ковалик, был оправдан линейным судом ЮДЖД 21 июля 1939 г. за недоказанностью

вины. См.: АВХД УСБУ в ДО. Д. 5287-2ф, 5155-2ф, 5925-2ф, 5096-2ф, 5578-2ф.

2

Вместо ознакомления подследственного с материалами дела составлялся акт о том, что с обвиняемым была проведена беседа, в ходе которой он полностью подтвер- дил имеющиеся о себе материалы в следственном деле. См.: Акт начальника 1-го отде- ления ДТО ГУГБ НКВД ЮДЖД Сомова от 3.11.1937 г. // Там же. Д. 5925. С 71.

Протокол обыска от 29 января 1937 г., обвинительное заключение по делу Глад- ких Р. А. // Там же. Д. 4634-2ф. С. 5, 86.

4 Вещественные доказательства по делу Гриневича и. Ф. // Там же. Д. 5338. С 59.

Как видно из таблицы, объектом чистки стали лица, на которых имелся компрометирующий материал. Реальными причинами арес- тов Алдошина, Бандика, Башкатова, Галины, Губы, Кандыбко стали показания «членов контрреволюционных диверсионно-вредитель- ских организаций», Гладких и Гинзберга — доносы в органы НКВД. К сожалению, нельзя узнать истинные мотивы доносов. Причиной арестов Гриневича и Беловолова были аварии на производстве.

Изучение материалов дознания дел арестованных троцкистов и правотроцкистов указывает на формальность процесса:

1) обвинение основывалось на личном признании обвиняемого (за редким исключением, арестованные признавали свою вину). Следует отметить, что признания были написаны по одному и тому же шаблону. Нередко в делах также находятся заявления, в которых арестованные сообщают о своих преступлениях и рас- каиваются в содеянном;

Для достижения необходимого результата в ходе следствия при- менялось физическое и моральное воздействие на арестованных и свидетелей¹.

Что касается свидетельских показаний на осужденных троцки- стов и правотроцкистов, то нам не удалось сопоставить сведения, дававшиеся во время «кулацкой операции» и во время процесса реа- билитации в 1956-1957 гг. Поэтому выяснить реальные причины подтверждения вины подследственных на допросе свидетелей обви- нения не представляется возможным².

Примечательно, на наш взгляд, то, что в протоколах заседания тройки партийная «окраска» в отношении осужденных троцкистов и правотроцкистов исчезает, остается только характер обвинения. Этим и объясняются расхождения при ручном подсчете количества троцкистов по протоколам и по учетным карточкам.

Анализ дел на осужденных за принадлежность к меньшевикам и меньшевистским организациям показал, что процесс дознания ничем не отличался от проводимого расследования в отношении троцкистов и правотроцкистов. Единственным отличием являлась реальная принад- лежность подсудимых в прошлом к членам РСДРП (меньшевиков). В качестве примера приведем материалы дел на осужденных Гольден- берга Григория Моисеевича и Жаворонкова Александра Антоновича³.

Гольденберг Г. М. был взят на учет как меньшевик-интернациона- лист⁴. Причиной ареста4 февраля 1938 г. стали показания арестованных по делу антисоветской террористической диверсионно-повстанческой меньшевистской организации Глейха И. Я. и Беленького 3. Д.⁵ Сам же Гольденберг свою вину не признал⁶. Несмотря на отрицание вины, был приговорен к расстрелу с конфискацией имущества⁷.

Жаворонков А. А. с 27 июля 1924 г. был взят на учет и отнесен к группе пассива, а мотивом для ареста послужили два фактора — донос об антисоветских высказываниях и поддержка жен арестованных¹. Арестованный отрицал свою вину, но по показаниям свидетелей был приговорен к расстрелу с конфискацией имущества².

Следует отметить, что по делу Гольденберга Г. М. проходило два бывших члена РСДРП(м), а по делу Жаворонкова А. А. — 9 человек.

Что же касается дел на осужденных за принадлежность к эсерам, то под данную категорию подпали бывшие белые офицеры, раскулачен- ные, служители культа. К сожалению, реальных членов Украинской партии социалистов-революционеров (УПСР) и ПСР среди репрес- сированных, как показывают дела, выявить сложно. Их принад- лежность к партии указывается в анкете, сам же подследственный о своей причастности к эсерам в прошлом не говорит. Единственное, что объединяло осужденных по данной категории, — групповой ха- рактер дел³.

Интересная тенденция прослеживается при изучении территори- альных особенностей репрессий по партийной «окраске». Эсеровские и меньшевистские организации были сосредоточены в Краматорске, Дружковке и Мариуполе. Объяснить это можно тем, что в прошлом именно в этих городах находились эсеровские и меньшевистские партийные ячейки, активно действовавшие в период Гражданской войны в Украине (1918-1920 гг.). Однако в период пребывания Сер- геева Ф. А. на посту председателя Донецкого губисполкома (1920 г.) меньшевистские и эсеровские центры в Донбассе были фактически ликвидированы. Это подтверждается сведениями начальника 1-го спецотдела УГБ НКВД УССР ст. лейтенанта Назаренко о компроме- тирующем прошлом арестованных органами НКВД УССР за период с 1 января 1938 г. по 1 августа 1938 г.⁴ Согласно им в Сталинской