1 Теоретическое обоснование уголовного наказания

1.1 Исторический аспект развития наказания как уголовно-правового явления

Одним из0важнейших институтов0уголовного права является0институт уголовного наказания, который выступает в виде основной формой реализации уголовной0ответственности и является необходимым0средством борьбы с преступностью0в современных условиях.

В толковом словаре русского языка наказание определяется как «мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление»¹. Термин «наказать» означает «подвергнуть наказанию, ввести в убыток», «дать наказ, наставление».

Уголовное наказание исторически обусловленное присутствует в классовом, общественно неоднородном сообществе как реакция страны на преступление. Не будучи изобретением нашей страны, оно появилось совместно с возникновением уголовного права в тех случаях, как скоро зародилась государственность. В разные исторические периоды русского государства уголовное наказание имело собственные отличительные черты. Наказание практически постоянно сопутствовало населению земли. На первых шагах существования общества оно использовалось в виде средства обороны общины и ее членов от наружных агрессивных посягательств. Деяния лиц, которые грозили спокойствию всей общины, ставили его в положение неприятеля, и с ним расправлялись наиболее ожесточенным образом, убивая его лично и его близких. Таким образом, главной задачей общины была охрана ее членов от ликвидирования, и 1-ые наказания считались достаточными мерами публичной защиты (общественной обороны). С возникновением государства право применения наказания принадлежало господствующему классу землевладельцев и скотовладельцев, которые «с помощью наказаний стремились сохранить и упрочить свое экономическое и политическое господство»².

В данный период было широко распространено такое наказание как смертная казнь, «изувечивающих и членовредительских наказаний, а также нашло широкое применение наказание равным». Наказание оценивалось в виде неблагоприятной меры действия, направленной против правонарушителя. Наказанием устранялась возникшая опасность. Оно производилось методом физического ликвидирования правонарушителя либо причинением членовредительства, чтоб тот не мог в предстоящем производить криминальную работа. Правонарушитель был изгнан из сообщества и оценивался в виде неприятеля, его персона стопроцентно игнорировалась. Наказание носило публичный характер, который содержался в том, собственно вся муниципальная сила следовала на борьбу с одним человеком – правонарушителем.

Интересную позицию на данный счет занимала Христианская церковь, которая выдвигала наказание как особенное отношение. Так, заповедь «не судите да не судимы будете» означает, что «всякий лучше может знать свои грехи, чем чужие, лучше видеть большие, чем меньшие», и заключается в том, кто сам подвержен многим порокам, тот не будь строгим судьёю чужих погрешностей, и особенно, когда они маловажны; не порицай, не поноси, но вразумляй; не обвиняй, не советуй; не с гордостью нападай, но с любовью исправляй; потому, что «не ближнего, но самого себя предашь жесточайшему наказанию, когда не пощадишь его, произнося твой приговор о его пригрешениях»³. Заповедь «не противься злу» означает не нужно наказывать всякое зло; защищать невинных и наказывать злых есть священная обязанность начальства, и Апостол Павел называет начальника слугою Божиим, отмстителем в наказание делающему злое.

Церковь не отрешается от наказание вообще, а уверяет в том, собственно право наказывать, не может принадлежать любому человеку, потому что чтобы достичь желаемого результата есть Суд. Церковь опровергает собственную месть, и связывает наказание лишь с работой страны, наделяя государственным нравом. Христианская церковь была одной из первых, кто лицезрел в правонарушителе персону, на которую возможно повлиять, изменять поведение. Отрицание беспощадности наказания, наделение его государственным нравом, восприятие правонарушителя как персону, - эти все причины легли в базу канонического законодательства «Вселенской Церкви», собственно вылилось в творение церковного покаяния. Церковное покаяние обыкновенно считалось в форме монастырского подначальства, которое к тому же, очень нередко переходило в так именуемое «смирение».

Светская идея кроме того не соглашалась с раскладом к наказанию как к обороне страны от правонарушителя. Относительно к правонарушителю оно наделялось положительными свойствами, тем принося больше пользы лицу, к которому оно применялось.

Исходя из этого можно заявить про то, собственно по отношении к лицу, совершившему преступление наказание как действо, владеет как нехорошим, так и положительным содержанием. Примером для людей обязан служить процесс внедрения наказания и его исполнения в отношении лица, осуществившего преступление, а исполнение его, прежде всего, должно исправлять а так же благоприятствовать личности преступника. Правительство получало выгоду от того, что на трудозатратных работах в виде даровой рабочей силы употреблялся труд отбывающих наказание. Человек использовался государством в качестве средства для достижения поставленных целей, и наказание «...оставалось без всякого утилитарного содержания — оставалось простою карою, то есть болью, страданием, преступнику причиняемым...»⁴. Теория «полезности», хотя и позволила наказанию утвердить свои позиции в качестве средства государственного воздействия на преступника, обладающего позитивными по отношению к нему качествами, однако лицо, отбывающее наказание, выступало средством, используемым государством для достижения своих целей.

Важнейший памятник древнерусского права – «Русская Правда» допускал применение кровной мести, назначение уголовного наказания за чужую вину, в то же время в качестве наказания был широко представлен штраф, а телесные наказания не были известны. Отличительным признаком уголовного наказания по Судебнику 1497г. был устрашающий характер кары. Даже квалифицированная кража каралась смертной казнью. В Соборном Уложении 1649г. указывалось: «казнити смертью безо всякия пощады», «посадити в тюрьму..., чтобы на то смотря иным неповадно было впредь так делати», «чинити жестокое наказание, что государь укажет»⁵. В основе законодательства лежала идея воздаяния равным по значимости наказание злом за причиненное зло. Назначение наказания за преступления против жизни и здоровья базировалось на принципе талиона «око за око, зуб за зуб». Артикул воинский 1715г. устанавливал жестокие квалифицированные виды смертной казни и членовредительные наказания. Устрашение являлось одной из важнейших целей наказания. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., не давая общего понятия наказания, в систему наказаний, наряду с другими, включало смертную казнь, каторжные работы, телесные наказания.

К началу XX века было обычным осознание наказания как возмездия за вину, которую правонарушитель обязан искупить. Мы высказываем мнение, что во втором и третем десятилетиях XX века во взорах русских ученых наметилась направленность отхода от представления о наказании как возмездии за вину, которую правонарушитель обязан искупить. А именно, Н.Д. Сергеевский все доктрины справедливости в собственных изначальных причинах считал неосновательными, а предлагаемую ими организацию наказания противоречащей принципу экономии карательных мер. «Теории возмездия, по мнению ученого, смешали закон соразмерности наказания и преступных деяний с внешним и случайным признаком равенства заключающегося в них вреда»⁶. С.В. Познышев оценивал взгляд на наказание как на возмездие в собственной базе метафизическим, так как считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, по сути не существующее. В первом систематизированном акте Советского государства связанных с уголовным правом был провозглашен отказ от наказания - возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919г. закреплялось, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины». Руководящие начала не просто отвергли наказание — возмездие, но и закрепили новое понятие наказания. В соответствии со ст. 7 разд. III О преступлении и наказании «наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»⁷. Наряду с этим, несмотря на использование термина «наказание», в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин «репрессия», а в скобках сохранялось привычное для всех понятие «наказание»; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание «меры воздействия».

Согласно ст. 8 УК РСФСР 1922г. наказание применялось имея цель совокупного предотвращения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны иных неуравновешенных частей сообщества, приспособление нарушителя к условиям общежития методом исправительно-трудового действия и лишения правонарушителя способности совершения последующих злодеяний. Законодатель принимал наказание мерой оборонительной, оно обязано было быть подходящим и совсем лишено симптомов мучительства, также не должно было причинять правонарушителю никчемных и излишних мучений.

УК РСФСР 1926г. ликвидировали всякое упоминание о наказании и использовали термин «меры общественной охраны», которые разделялись на меры судебно-исправительного, медицинского и медико-педагогического характера. Они имели собственными целями предостережение злодеяний, лишение социально небезопасных частей способности осуществлять новые злодеяния и исправительно-трудовое действие на осужденных.

Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934г. «О дополнении Положения о преступлениях государственных», статьями об измене Родине, восстанавливает термин «уголовное наказание», упоминая о нем в санкциях статей. С тех пор понятие «наказание» прочно закрепилось в уголовном законодательстве. К сожалению, возрождение этого термина, без которого немыслимо уголовное право, совпадает с трагическими событиями истории Российского государства - необоснованными массовыми политическими репрессиями. Возможно, такое совпадение не случайно. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

После принятия Основ уголовного законодательства 1958г. понятия «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» стали предметом специального рассмотрения и их понятия стали различаться.

УК РСФСР 1960г. исходил из положения, собственно наказание не только лишь считается расправой за совершение преступления, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе добросовестного дела к труду, четкого выполнения законов, почтения к правилам социалистического общежития, также предостережение совершения новых злодеяний как осужденными, так и другими лицами (ст. 20 УК). Раскрывая содержание ст.20 УК РСФСР И.С. Ной отмечал три положения, прикрепленных в данной статье: во-первых, в ней находится явная информация о наказании как социальном институте, во-вторых, ориентируется итог, который обязан быть достигнут при использовании наказания, и, в-третьих, «определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»⁸.

В основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. под понятием уголовное наказание понималась мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного.

В ходе подготовки нового УК мнения разделились, возобладали же две теоретические концепции, которые нашли отражение в ст.40 проекта УК России. Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали следующий смысл: «наказание есть мера принуждения, принимаемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности». Заслуживает внимания определение, данное А.И. Чучаевым: уголовное наказание - это мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного, «наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда»⁹.