Тема 12. Обставини, що виключають злочинність діяння - 10 годин

1. Поняття та види обставин, що виключають злочинність діяння.

2. Інститут необхідної оборони за кримінальним законодавством України. Перевищення меж необхідної оборони.

3. Поняття крайньої необхідності. Перевищення меж крайньої необхідності.

4. Уявна оборона.

5. Кримінально-правова природа затримання особи, що вчинила злочин.

6. Фізичний або психічний примус.

7. Характеристика діяння, пов’язаного з ризиком.

Письмове завдання для самостійної роботи:

1. Складіть та запишіть до конспекту схему обставин, що виключають злочинність діяння.

2. Ознайомтесь та законспектуйте Постанову ПВС від 26.04.2002 р. №1 „Про судову практику у справах про необхідну оборону”.

Розв’яжіть задачі:

Задача № 1

М. знаходячись у стані наркотичного сп’яніння, став приставати у автобусі до школярки П., які сиділа поруч, вимагаючи щоб вони вийшла з ним на зупинці. Отримавши відмову, він став силою виштовхувати П. з автобусу.

Пасажир С. став вимагати припинити свавілля, але у відповідь отримав нецензурну образу. Тоді він болючим прийомом підвів М. до дверей автобуса і, коли вона відкрилась, з силою виштовхнув М. на зупинку. Не втримавшись на ногах, М. впав, і, вдарившись головою об металеву урну, отримав струс мозку 2-ої ступені.

Дайте кримінально-правову оцінку.

Задача № 2

Повертаючись вночі додому, К. йшов по вулиці. Назустріч наближались троє чоловіків на підпитку, які зрівнявшись з ним, перегородили дорогу та почали вимагати гроші та куртку. Коли заволодіти майном їм не вдалося, кожний з них завдав декілька ударів кулаком по різним частинам тіла К. Коли К. вирвався він звернув за кут дома та взяв арматуру яка знаходилась поруч та почав чекати переслідувачів.

Коли із-за кута дому вийшли троє чоловіків, К., помилково прийняв їх за своїх переслідувачів, став наносити удари, чим завдав кожному середньої тяжкості ушкодження здоров’я.

Дайте оцінку діям К. з точки зору необхідної оборони.

Задача № 3

П. який був знайомим Х, після уходу з дому Х, де вони випивали спиртні напої, вступив у сварку з братами Л. та Ю. Сварка перейшла у бійку, у якій на боці Л. та Ю. прийняв участь К. Побачивши з вікна дому, що П. почали бити Х. вибіг на вулицю і став захищати його. В процесі бійки Л. збігав додому і, взявши сокиру, повернувся до бійки. Х., який побачив, що у Л. біжить з сокирою, який розцінив це як небезпечну загрозу, взяв з землі камінь і кинув їм у Л., що підбігав, попавши Л. у скроню. Від отриманого Л. раптово помер.

Чи становили дії Л. загрозу життю декільком особам? Чи можливо дії Х. визнати правомірними?

Задача № 4

С., який не мав відповідного дозволу у заборонений час полював на диких вуток. Після повернення з полювання з шістьма вбитими вутками він був затриманий лісничим М., який встановивши факт незаконного полювання мав намір відвести С. до відділення міліції. Проте С. категорично відмовився. Тоді М. вирішив із застосуванням сили доставити С. до міліції та, бажаючи заломити руку за спину, завдав перелом кістки.

Чи можливо визнати дії М. по затриманню С. правомірними?

Задача №5

Обвинувачений у скоєнні особливо тяжких злочинів Д. під час допиту переконався, що слідчому прокуратури М. вдалося зібрати прямі докази причетності у вчиненні злочину. Вирішив, що гірше й бути не може Д. різко вихватив з під себе табуретку та замахнувся нею для нанесення удару М. по голові. М., сидячи за столом зрозумів, що відвернутися від удару практично неможливо, схопивши пістолет вистрілив у Д. та вбив його.

По відношенню до слідчого було порушено кримінальну справу за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Дайте оцінку обґрунтованості цього рішення.

Задача № 6

На стоянці автомобілів до Р. підішли двоє невідомих, один з яких приставив до його голови пістолет та наказав: «Візьми ключі, сідай за кермо однієї з машин та їдь, у противному випадку – вб’ємо». Під дулом пістолета Р. сів за кермо вказаної машини та разом з невідомими проїхав біля 5 км. Погрожуючи зброєю, невідомі заставили Р. зупинити автомобіль, вийти з нього. Один з невідомих пересів на місце водія та сказав: «Не думай заявляти до міліції, машину угнав ти – тобі і строк мотати».

Чи підлягаю кримінальній відповідальності Р. за викрадення чужого майна?

Задача № 7

Бригадири сільськогосподарського підприємства Г., С. та М. за розпорядженнями його голови Д. і заступника голови Х. реалізували з поля овочеву продукцію без накладних відповідно на 2 180, 50, 1 800 і 47 гривень. Д. і Х. їм говорили, що оплата продукції буде оформлена через бухгалтерію підприємства, тому що правління хоче обміняти її на лісоматеріали і запасні частини для машин. Насправді ж Д. і Х. одержану продукцію продали, а гроші привласнили.

Як кваліфікувати дії Д., Х., Г., С., М.?

Задача № 8

Хворий П. потрапив непритомним до лікарні з неясною клінічною картиною захворювання. Для встановлення діагнозу необхідно було взяти пункцію спинного мозку, але батьки хворого згоди на це не дали. П. помер. За висновком судово-медичної експертизи своєчасне проведення пункції спинного мозку дало б можливість встановити правильний діагноз і врятувати хворого.

Чи мав місце виправданий ризик?

Варіант: Незважаючи на відсутність згоди батьків П., лікар взяв у нього спинний мозок на аналіз, що дозволило встановити правильний діагноз і застосувати правильні методи лікування. П. було врятовано.

Задача № 9

Оперативний працівник підрозділу кримінальної міліції К., виконуючи спеціальне завдання, став членом організованої злочинної групи з метою розкриття її злочинної діяльності. Для того, щоб отримати довіру, він вимушений був брати участь у вчинюваних групою крадіжках, грабежах і розбоях, застосовуючи інколи насильство до потерпілих. Одного разу при черговому розбої керівник групи О., щоб остаточно переконатись у «благонадійності» К., наказав останньому вбити потерпілого, що К. і зробив.

Дайте кримінально-правову оцінку діям К.

Задача № 10

Під час польоту пасажирського літака в хвостовому відсіку утворилася тріщина в обшивці, що призвело до різкого зниження висоти польоту і до пониження температури на борту корабля. Командир корабля Ш., розуміючи неминучість катастрофи, доручив одному з пілотів закласти тріщину в обшивці хвостового відсіку, прийнявши захисні заходи від обмороження. Завдання було виконане, катастрофа не настала, проте пілот отримав обмороження рук, що виявилося підставою для визнання його інвалідом 3-ї групи.

Дайте аналіз дії Ш. з погляду вчення про обставини, що виключають злочинність діяння.