2.2. Виды хищения чужого имущества

В зависимости от стоимости похищенного в науке уголовного права выделяю следующие виды хищения:

- мелкое хищение;

- простое хищение;

- специфический вид хищения, существующий только для конкретного вида потерпевшего, - хищение, причинившее значительный ущерб гражданину;

- хищение в крупных размерах;

- хищение в особо крупных размерах.

Если говорить о типичных видах уголовно наказуемого хищения, в их числе следует назвать только три вида - простое хищение, хищение крупное и хищение в особо крупных размерах. Все остальные разновидности хищения или не подпадают под сферу действия уголовного закона (мелкое хищение), или имеют сильно ограниченную по сравнению с простым, крупным и особо крупным хищениями сферу своего применения (ограничение возникает или из-за характеристики потерпевшего, или из-за характера предмета).¹

Поэтому, строго говоря, все шесть указанных выше видов хищения не составляют и не могут составить единую систему. Препятствием является еще и заведомое отсутствие в некоторых случаях последовательности между максимальным значением предыдущего вида и минимальным значением последующего. Так, значительный ущерб гражданину может выражаться и в сумме крупного размера хищения; хищение предметов, имеющих особую ценность, может быть совершено и на сумму, меньше особо крупного размера хищения.

На основании ст. 7.27 КоАП, мелким хищением чужого имущества признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158, ч. 2, 3 ст. 159 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает один МРОТ, установленный законодательством РФ. Мелкое хищение, таким образом, является административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП) и характеризуется наличием нескольких признаков одновременно:

- его размер не может превышать одного минимального размера оплаты труда;

- оно может быть совершено только в формах кражи, мошенничества, присвоения и растраты;

- оно не должно содержать квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков названных выше форм хищений.

Мелкое хищение имеет значение для уголовного закона постольку, поскольку с минимального превышения максимальной границы мелкого хищения хищение перестает быть мелким, а деяние - подпадающим под административное законодательство. При этом при решении вопроса о том, какое хищение - мелкое или уголовно наказуемое - было совершено, основываясь на прямом указании закона, следует исходить только из стоимости похищенного; никакие другие его характеристики во внимание приниматься не могут.

В то же время разграничение мелкого хищения и хищения уголовно-наказуемого остается достаточно острой проблемой.

Простое хищение, т.е. хищение в размере, не превышающем 250 тыс. руб. Простое хищение предусмотрено основными составами всех форм хищения. Минимальный размер простого хищения различен в зависимости от формы хищения. Если совершена кража, мошенничество, присвоение или растрата, уголовная ответственность возможна только при превышении одного МРОТ, при условии, что отсутствуют признаки ч. 2, 3 ст. 158-160 УК РФ; при совершении любой формы грабежа или разбоя минимальный размер хищения определяется с того размера, при котором не действует ч. 2 ст. 14 УК РФ, предусматривающая понятие малозначительного деяния.

Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину. Можно назвать несколько составляющих признаков этого вида хищения:

- потерпевшим по этой разновидности хищения выступает только гражданин;

- в отличие от других разновидностей хищения, законодатель здесь говорит не о размере похищенного, а о причиненном ущербе;

- ущерб должен быть значительным;

- он определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2500 руб.

В основе выделения хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, лежит не только и, может быть, не столько размер хищения, сколько другие объективные обстоятельства дела. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. указал: "При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др." (п. 24). В любом случае, однако, значительный ущерб не может быть, в силу прямого указания закона, меньше, чем 2500 руб.

Следует обратить внимание, что этот вид хищения возможен только в отношении частной собственности, и то далеко не в полном ее понимании; законодатель подчеркивает: ущерб должен быть причинен именно гражданину. Разумеется, гражданин здесь трактуется широко - и как гражданин РФ, и как иностранный гражданин, и как лицо без гражданства; термин «гражданин» призван указать только на физическую природу потерпевшего.

При этом имеется в виду гражданин как частное лицо; гражданин - индивидуальный предприниматель или фермер в данном случае специально законом не охраняются. В уголовном законодательстве говорится не о собственности гражданина, а о причинении ему ущерба. Исходя из принципа субъективного вменения, следует подчеркнуть, что виновный стремится причинить ущерб не субъекту хозяйственной деятельности, а именно гражданину - частному лицу. Если же виновный совершает, например, хищение каких-либо товаров из офиса индивидуального предпринимателя (не образовавшего юридического лица), нет никаких оснований рассматривать это хищение по признакам хищения, причинившего значительный ущерб гражданину. Хищение квалифицируется без вменения этого признака. Таким образом, при квалификации деяния следует руководствоваться направленностью умысла виновного: если виновный, совершая хищение, хотел причинить ущерб конкретному физическому лицу (возможно, совсем ему незнакомому), содеянное, при наличии признаков значительности причиненного ущерба, влечет квалификацию как хищение, причинившее значительный ущерб гражданину; если же умысел виновного был направлен на причинение ущерба лицу, занимающемуся предпринимательством (в том числе и при одном только осознании виновным факта предпринимательства потерпевшего при безразличном отношении к тому, кому будет причинен ущерб), содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину, даже если он (ущерб) обладает такими признаками.

Другими словами, закон здесь исходит не из приоритетной охраны частной собственности (иначе это входило бы в противоречие с провозглашенным Конституцией РФ принципом равенства форм собственности), а из приоритетной охраны имущественных интересов физического лица по сравнению с охраной имущественных интересов субъектов хозяйственной деятельности.

Значительность ущерба - оценочная категория. В любом случае, стоимость изъятого имущества, исходя из того, что хищение, причинившее значительный ущерб, является квалифицирующим обстоятельством, должна быть достаточно высокой: она не может составлять, по прямому указанию закона, менее 2500 руб.

Соответственно, реальное выражение значительного ущерба будет разным для разных потерпевших; и его величина должна определяться такими сущностными характеристиками, которые индивидуализируют значение похищенного имущества именно для данного потерпевшего. Принимаются во внимание следующие конкретные обстоятельства:

 - материальное положение гражданина;

  - наличие у потерпевшего постоянных источников дохода (зарплата, пенсия, стипендия, иное)

 - их размер;

- наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и т.д.);

- наличие и размер постоянных расходов (например, в виде оплаты снимаемого жилья или необходимых медикаментов);

- назначение или потребительские свойства изъятого имущества (по-разному, например, должно оцениваться хищение на одинаковую сумму, например, косметики, или французских духов, или дорогого спиртного, с одной стороны, и поношенного, но единственного зимнего пальто, только что полученной пенсии или стипендии, детской коляски и т.п., с другой стороны);

 - количество похищенного и др.

Необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности.

Так поступил, например, Президиум Челябинского областного суда, рассматривавший в порядке надзора дело Шевченко. Последний был признан виновным в том, что из квартиры Савиной тайно похитил часы стоимостью 3 тыс. руб., что являлось для потерпевшей значительным ущербом.

Президиум Челябинского областного суда указал следующее. Правильно признав Шевченко виновным в краже часов, принадлежащих Савиной, народный суд ошибочно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей. Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы она оценивает в 3 тыс. руб., и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба значительным. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего. С учетом материального положения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев, и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительный ущерб. При таких обстоятельствах содеянное Шевченко должно быть квалифицировано как кража, совершенная без квалифицирующих обстоятельств.

Особо следует подчеркнуть необходимость установления умысла виновного, направленного при хищении именно на причинение значительного ущерба потерпевшему. Другими словами, при вменении анализируемого квалифицирующего признака нужно исходить не из того, как оценивает причиненный ему ущерб сам потерпевший, а из принципа субъективного вменения. Мнение потерпевшего здесь не может быть решающим; даже если ему был причинен значительный ущерб, однако виновный, по обстоятельствам дела, не мог осознавать этого обстоятельства, хищение не может быть квалифицировано как причинившее значительный ущерб. Иное означало бы вменение объективное.

При этом умысел у виновного в отношении значительности или незначительности похищенного для потерпевшего может быть и неопределенным. При изъятии похищенного виновному может быть совершенно безразлично, каким является изымаемое имущество для потерпевшего. Однако виновный при хищении должен осознавать, что сумма похищенного превышает 2500 рублей. Что касается максимальной стоимости имущества в хищении, причинившем значительный ущерб, она может быть любой, в том числе и превышающей по стоимости крупный и особо крупный размер хищения - соответственно, 250 тыс. и 1 млн рублей; в последнем случае в вину лицу должны быть вменены оба квалифицирующих признака (крупный или особо крупный размер хищения и значительный ущерб гражданину) с квалификацией по той части статьи, которая предусматривает особо квалифицирующее обстоятельство - крупный или особо крупный размер.

Обстоятельства, которые учитывались при принятии решения о том, что ущерб, причиненный гражданину хищением, был значительным, должны быть отражены в материалах уголовного дела, в том числе в приговоре суда. Невыполнение этого требования влечет за собой изменение квалификации и исключение признака "хищение, причинившее значительный ущерб гражданину".

Такое решение было принято, например, Верховным Судом РФ в Определении N 6909721 по делу Уразовой. Он указал: «Кража джинсовой куртки стоимостью 100 тыс. рублей судом первой инстанции квалифицирована по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину. Кассационная инстанция переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным».

Хищение в крупном размере определено в примечании 4 к ст. 158 УК РФ; это хищение имущества, стоимость которого превышает 250 тыс. руб., однако не свыше 1 млн .руб.

Крупный размер хищения повышает уголовную ответственность за него; он предусмотрен обычно в качестве особо квалифицирующего обстоятельства (см. ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Максимальный размер крупного хищения ограничивается минимальным размером особо крупного хищения - миллионом рублей.

Хищение в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ) - это хищение имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Максимальный размер особо крупного хищения может быть сколь угодно большим; современное законодательство никаких ограничений для него не устанавливает.

Как хищение в крупном или особо крупном размерах должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает, соответственно, 250 тыс. или 1 млн. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особо крупном) размере.

Крупный или особо крупный размер хищения может быть в конкретном случае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов; при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной или особо крупной не является. Подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных или особо крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества в крупном или особо крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов. Обычно при этом совпадают способ отдельных хищений, есть один потерпевший, имущество изымается из одного места и т.д.

В то же время потерпевшие могут быть и разными; это не суть важно при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о продолжаемом хищении. Так, последовательное изъятие имущества из нескольких дач, принадлежащих разным лицам, совершенное в одно и то же время, одним способом, с использованием в качестве средства, облегчающего вывоз имущества, грузового автомобиля, если стоимость изъятого имущества в сумме превышает 250 тыс. руб., должно признаваться крупным хищением.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие «хищение» в уголовном праве советского периода начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно к социалистическим формам собственности.

В современной России среди преступлений против собственности, наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков.

В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке.

Говоря о формах и видах хищений, следует сказать, что в уголовном праве России все они делятся в зависимости от способа изъятия имущества и от размера похищенного. Одно из центральных мест в законодательном определении хищения занимает понятие «имущества». Имущество всегда представляет предмет хищения, который следует отличать от объекта. В российской науке широко встал вопрос о соотношении терминов «вещь» и «имущество». Рассмотрение всех подходов позволяет отметить, что соотношение указанных понятий в российском гражданском праве представляет собой соотношение единичного и общего, т.е. имущество - это совокупность вещей.

      С объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как формальный состав. В уголовном праве дискуссионным остается вопрос о делении на виды последствий преступного деяния. Законодателем в число обязательных признаков состава хищения не включены такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, время и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения хищения дает более полное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, а следовательно, может учитываться при назначении наказания и организации работы по профилактике хищений.

Говоря о субъективных признаках надо сказать, что уголовную ответственность за хищения в виде кражи, грабежа и разбоя могут нести субъекты, достигшие к моменту совершения преступления 14 - летнего возраста, а мошенничества, присвоения, растраты, а также за хищения предметов имеющих особую ценность, - 16-летнего возраста, при этом деяние совершается с прямым умыслом, по корыстным мотивам и с целью незаконного обогащения виновного за счет похищенных товарно-материальных ценностей. Среди российских криминалистов спорен вопрос о цели и мотиве хищений. Приводятся различия между понятиями: цель как элемент мотивации преступного поведения (криминологическое понятие); цель как элемент субъективной стороны и состава преступления (уголовно-правовое понятие). Одни из них с субъективной стороны хищения характеризуют целью присвоение чужого имущества без воли и согласия потерпевшего. Поэтому в УК РФ при описании субъективной стороны хищений считают предпочтительнее использовать формулировку «с целью присвоения». В теории уголовного права и следственно-судебной практике  в последние годы появилось немало материалов по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. //- М.: Эксмо, 2014. – К65 64 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011)// Собрание законодательства РФ.-1996.- N 25.- ст. 2954

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ [Текст] // СПС Консультант-Плюс, 2009;

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.- N 2.-С.4

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 (ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о вымогательстве"//М., "Юридическая литература", 2007.-С.5

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2008.- N 2.-С.5

7. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2010.-С.76

8. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества// Уголовное право.-2008.- N 2.-С.11

9. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 2008. С. 30 - 31.

10. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 400 с.

11. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона): Дис. канд. юрид. наук. 2008. С. 83.

12. Завидов Б.Д., Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / Слюсаренко М.И., Коротков А.П // Адвокат.-2002.- N 6.-С.21

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. М.: Проспект, 2008. С. 241.

14. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2009.-С.32

15. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008. –С.290

16. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова.// М.: Юриспруденция, 2011. –С.89

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009.-С.230

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2009. С. 367.

19. Кеченчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. Вып. 3. Ярославль, 2008. С. 47.

20. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. –С.65

21. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. С. 431

22. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2009. N 12. С. 13 – 15

23. Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью. М., 2009. С. 79.

24. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2010. С. 284.

25. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2011. С. 166.

26. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 2008. С. 202.

27. Уланова Ю.Ю. Преступление против собственности: особенности квалификации и назначения наказания // Российский судья. 2010. N 6. С. 19 - 28. Шеленков С.Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. 2010. N 10. С. 44 - 52.

28. Химичева Г.П. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) [Текст]: Учебник для ВУЗов / Г.П. Химичева. - М.: Юнити, 2006. - 482с.

1 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. //- М.: Эксмо, 2014. – К65 64 с.

1 Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 2008. С. 30 - 31

1 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2010.-С.76

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 (ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о вымогательстве"//М., "Юридическая литература", 2007.-С.5

1 Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 2008. С. 30 - 31.

1 Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. С. 431

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011)// Собрание законодательства РФ.-1996.- N 25.- ст. 2954

1 Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2011. С. 166.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011)// Собрание законодательства РФ.-1996.- N 25.- ст. 2954

1 Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества// Уголовное право.-2008.- N 2.-С.11

1 Кеченчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. Вып. 3. Ярославль, 2008. С. 47.