2.Выработка позиции

 Особенное значение приобретает выработка правовой позиции в случаях, когда фактические обстоятельства не очевидны, и имеется множество различных фактов, от интерпретации которых зависит решение компетентного органа. Такая ситуация характерна, в частности, для судебных споров.

 Выработка правовой позиции достаточно сложная процедура, складывающаяся из нескольких элементов, и подробно раскрыть весь такой механизм в рамках данного курса вряд ли возможно. Однако, думается, это и не требуется, ибо детальная проработка правовой позиции характерна больше для стадий реализации механизма защиты прав, например, для рассмотрения спора в суде.

Здесь же ограничимся краткой характеристикой.

 Первое, что необходимо определить при выработке позиции по делу, это четко указать, какой конкретно вопрос должен быть разрешен компетентным органом (должностным лицом), то есть сформулировать свое правовое требование. Такое правовое требование, безусловно, базируется на требовании обратившегося лица, на том, какого результата желает достичь клиент. Однако отождествлять их не следует. Как правило, требования клиентов носят общий характер, зачастую сформулированы юридически некорректно и неполно. Правовое требование к компетентному органу должно, в свою очередь, быть абсолютно юридически корректным и полным, так как данным требованием фактически определяется, насколько будет решение компетентного органа отвечать тому результату, которого рассчитывало добиться обратившееся лицо. Также правовое требование должно быть сформулировано языком той правовой нормы, на основании которой оно возникло, быть понятным и однозначным, не содержащим в себе двусмысленностей и неопределенностей. В качестве примера можно привести следующее. В юридическую клинику обратилась женщина и просила помочь ей обратиться в суд для взыскания алиментов на двух детей в размере 1500 рублей на каждого. Здесь требование клиента сформулировано так: взыскать алименты на двух детей в размере 1500 рублей на каждого. Однако при анализе материалов дела выяснилось, что в свидетельстве о рождении одного из детей отсутствуют сведения об отце ребенка. Поэтому для достижения того результата, который желала добиться обратившаяся женщина, требование необходимо было скорректировать. В исковом заявлении необходимо было требовать, во-первых, признать такого-то отцом ребенка, и, во-вторых, взыскать алименты с такого-то на двух детей в размере 1500 рублей на каждого. Однако данное требование также не будет полным, так как не указан срок, с которого необходимо взыскивать алименты, как того требует Семейный кодекс РФ. Поэтому, основное требование, которое будет сформулировано в исковом заявлении, должно быть разбито на два и формулироваться примерно следующим образом: 1. прошу суд признать такого-то отцом такого-то (фамилия, имя, отчество и дата рождения ребенка); 2. прошу суд взыскать с такого-то в мою пользу алименты в размере 1500 рублей на каждого ребенка за период с такого-то времени по такое-то. Очевидно, что данное требование отличается от требования клиента.

 Заявленное правовое требование должно основываться на определенных фактических обстоятельствах сложившейся у клиента ситуации. В противном случае оно будет безосновательным, надуманным. Совокупность фактических обстоятельств, на которых лицо основывает свое требование, представляет собой версию клиента о действительно произошедших или имеющих место быть фактических обстоятельствах. Это второй элемент правовой позиции клиента. Версия клиента не тождественна реально существующей ситуации: реально существующая ситуация является основой для разработки такой версии, и версия клиента обычно уже нее. На первом этапе анализа дела студенты-консультанты должны определить данные обстоятельства и отразить их в фабуле дела. Таким образом, материалом для разработки версии стороны служит фабула дела.

Если рассматривать реально существующую ситуацию с точки зрения разработки субъективной версии, то можно отметить, что в реально существующей ситуации, как правило, имеются несколько групп фактов. Это, во-первых, факты, которые однозначно свидетельствуют в пользу заявленного клиентом требования; во-вторых, факты, которые могут свидетельствовать как в пользу заявленного клиентом требования, так и против нее, в зависимости от их интерпретации, и, в-третьих, факты, которые однозначно свидетельствуют против заявленного лицом требования. В версию стороны должны в обязательном порядке войти факты первой группы, они образуют ее основу и в соответствии с ними будет строиться вся версия, а также интерпретироваться факты из второй группы. Из второй группы фактов необходимо отобрать только те, которые можно интерпретировать в свою пользу. Если имеются сомнения в том, что факт возможно интерпретировать в свою пользу, лучше его в версию стараться не включать, либо включать в самых крайних случаях. Что касается фактов, входящих в третью группу, о них, безусловно, забывать нельзя. Нужно быть готовым дать им оценку, которая либо заставит компетентный орган усомниться в них, либо уменьшит их значение.

Фактические обстоятельства в версии располагаются так, как это необходимо для обоснования заявленного требования, и их расположение не обязательно зависит от хронологии их возникновения.

 Необходимо иметь в виду, что версия стороны о фактических обстоятельствах дела может существенно отличаться от реально существующей, либо даже быть противоположной ей. Основное правило здесь: гражданин должен представить такую версию фактических обстоятельств дела, при которой то, что он требует, было бы очевидно и законно и при этом у компетентного органа (должностного лица) не было бы сомнений в данной очевидности и законности.

Компетентный орган (должностное лицо) устанавливает наличие тех или иных фактов и обстоятельств на основе сведений, содержащихся в представленных заявителем доказательствах. Невозможно выработать позицию по делу при отсутствии хотя бы минимального количества доказательств, подтверждающих факты, на которых основано требование стороны. Разрабатывая версию стороны, необходимо продумать, какими доказательствами будет подтверждаться тот или иной факт. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случает в законодательстве сформулировано, что определенные обстоятельства не могут подтверждаться теми или иными доказательствами. Наиболее типичный пример здесь, это ст. 162 ГК РФ, где указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, на свидетельские показания. В качестве рекомендации студентам-консультантам можно посоветовать составить некую табличку, где указывать с одной стороны конкретный факт, а с другой – доказательства, его подтверждающие.

Здесь также необходимо иметь в виду, что доказательства могут либо иметься у обратившегося лица, либо их необходимо будет получать путем обращения к компетентному органу. Например, если имеется спор о праве, и он рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, то получение доказательств возможно посредством судебного запроса. Ст. 57 ГПК РФ определяет, что в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Еще одним элементом правовой позиции является нормативно-правовая основа правового требования клиента, представляющая собой совокупность нормативно-правовых актов, на основе которых данное правовое требование возникает и в соответствии с которыми оно подлежит удовлетворению. Правовая основа – это своего рода «юридический фундамент» правового требования, без которого правовая позиция будет необоснованной, беспочвенной с юридической точки зрения. Как правило, правовую основу составляют нормативно-правовые акты различных отраслей права, причем как материальных, так и процессуальных.

Формально правовая основа является правовой квалификацией версии клиента о фактических обстоятельствах имеющей место ситуации. Однако только лишь формально. Причина этого состоит в том, что при действительно правовой квалификации оценивается уже существующая фактическая ситуация, ей дается правовая оценка. В данном же случае правовая основа разрабатывается специально под сформулированное правовое требование, ни о какой фактической ситуации речи не идет. Более того, версия клиента о фактических обстоятельствах ситуации формируется на основе анализа имеющейся правовой основы, и факты в данной версии «подгоняются» под условия гипотезы и диспозиции правовых норм, составляющих правовую основу требования клиента.

Таким образом, хронологически последовательность действий по выработке правовой позиции выглядит следующим образом. Сначала формулируется правовое требование. Далее под данное требование, прорабатывается правовая основа, анализируется формулировка входящих в нее правовых норм. После этого под правовую основу, в соответствии с требованиями правовых норм, «подгоняются» фактические обстоятельства реально существующей ситуации, и формируется доказательственная база, подтверждающая наличие данных фактических обстоятельств. Итогом такой работы является цельная правовая позиция лица.

В заключение такого анализа вопросов, связанных с правовой позицией, хотелось бы отметить, что правовая позиция не является единожды установленной. Она может изменяться в зависимости от различных конкретных обстоятельств, например, появления новых доказательств. При этом изменения могут быть весьма и весьма существенными. Ведь не случайно ГПК РФ предоставляет стороне право менять либо предмет иска, то есть правовое требование стороны, либо основание иска, то есть фактическую и правовую основу своего требования.

Список использованных источников:

Основная литература

1. Конфликтология: учебное пособие / Под науч. ред. Б.С. Волкова. – М.: Ф-д Мир: Акад. Проект, 2007. – 400 с.

Дополнительная литература.

2. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е.Ю. Булакова, Л.А. Воскобитова, М.Р. Воскобитова и др.; под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 592 с.

2. Юридическая клиника: теория и практика / Отв. ред. М.Б. Поляков. – М. 2010.

3. Доброхотова Е.Н. Навыки юриста. Учебное пособие. СПбГУ. 2006 г.

Электронный ресурс.

1. Course Materials for Teachers, Clinical Legal Education Programme. Dhaka, Chittagong and Rajshahi Universities Faculties of Law, Tab 5, "“actual Investigation"

2. http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=11318

3. ttp://adhdportal.com/book_3648_chapter_46_%C2%A7_2._Ob%27%D1%94kti_prava_prirodokoristuvannja.html

4. http://clinic.lawinstitut.ru/studies/kurses/analiz1.html

Вопросы для самопроверки:

1. Понятие анализа и выроботки позиции.

2. Какие основные этапы анализа существуют?