Карьеры
Для осуществления не-инструментальной социальной функции науки нужны исследователи, способные на оригинальность, независимые и усердные, а также способные на техническую экспертизу. Люди с такими ценными качествами не рождаются. Они воспитываются – или подавляются – условиями, в которых они обучаются, подготавливаются, или работают. Мы должны задаться вопросом, проявляются – или не проявляются – черты, которые для нас желательны, путем смеси карьерных практик, в чем-то традиционных, в чем-то достаточно новых, таких как:
· принятие по строгим формальным экзаменам;
· краткосрочные исследовательские контракты;
· конкурсные проектные гранты;
· систематические оценки производительности;
· регулярные оценки карьерного роста;
· межинституциональная мобильность;
· высокодифференцированные индивидуальный статус и заработная плата;
· чрезмерная институциональная стратификация;
· de facto или de jure срок пребывания в должности;
· случайные возможности для предпринимательской деятельности;
и т.д.
В настоящее время научные карьеры зависят от этих и многих других практик, которые незначительно или совсем не рассматриваются на предмет совместимости с тем, что мы ожидаем от людей, которые их выполняют.
Те же самые вопросы возникают по поводу не-инструментальных функций науки при подготовке образованных работников и критической передаче знания. Каковы воздействия функциональной дифференциации постакадемических институтов на те, которые заняты почти исключительно преподаванием и те, в которых преобладают исследования? И наоборот, до какой степени традиционная не-инструментальная функция академической науки зависит от способа, которым индивиды строят карьеру, в которой активно совмещаются профессиональная и исследовательская деятельность? Играет ли важную роль в обеспечении не-инструментальной автономии разделение академической науки на отдельные дисциплины? Или – является ли эта профессиональная и институциональная независимость полностью совместимой с развитием структуры сложной формы, включающей преподавание по дисциплинам и мультидисциплинарность, межинституциональные исследовательские команды и объединения?
Заключение
Очевидно, что будущее не-инструментальной науки зависит от политики, которая формулируется и осуществляется различными игроками в постакадемической исследовательской системе. Она является очень разнородной, так как включает:
· автономные институты, такие как обеспеченные университеты;
· национальные правительственные агентства;
· межправительственные организации, такие как агентства при ЕС или ООН;
· ad hoc исследовательские организации, такие как Европейский Научный Фонд;
· благотворительные фонды и неправительственные организации;
и, конечно, принимающие слишком угрожающие размеры R&D отделы мультинациональных корпораций?
Кому в таком случае принадлежит ответственность за постановку подобных вопросов, получение ответов и применение результатов на практике?
Мы, возможно, не сможем дать ответы на вопросы, подобные этим, в ближайшее время. Они должны были бы включать почти все вопросы, которые обсуждались в этом номере Science and Engineering Ethics. Другими словами – обсуждая будущее науки, нам не следует забывать, что наука не является только инструментом национальной конкурентоспособности, создания богатства и т.д. В течение столетий она выполняла множество других не-инструментальных функций в обществе. Эти функции являются жизненно необходимыми для здоровья и стабильности каждой демократии. Их выполнение стало возможным благодаря специфическому способу, которым университеты нанимали профессиональных ученых и поощряли их исследования. Мы неумолимо движемся к «постакадемической науке», которая отказывается от многих из этих традиционных практик. В дискуссиях по поводу любого аспекта будущего науки вопрос о сохранении ее не-инструментальных функций должен быть первичным.
Литература
1. Ziman, J.M. (1994). Prometheus Bound: Science in a Dynamic Steady State. Cambridge University Press, Cambridge, UK.
2. Ziman, J.M. (2000). Real Science: What it is and what it means. Cambridge, Cambridge University Press, Cambridge. UK.
3. Gibbons, M., Limoges, C. et al. (1994) The New Production of Knowledge, Sage, London, UK.
4. Hagendijk, R. (1990). Structuration theory, constructivism and scientific change. in: Cozzens, S.E. and Gieryn, T.F. (eds.) Theories of Science and Society. Indiana University Press, Bloomington IN, pp. 43-66.
Перевод
Ю.С.Шкурко
*Впервые эта статья была представлена на конференции «Corruption of Scientific Integrity? The Commercialization of Academic Science», The British Academy, 2 May, 2001.