Тема 16. Зобов’язання, які виникають внаслідок заподіяння шкоди

1. Поняття зобов’язань з відшкодування шкоди, їх ознаки та підстави виникнення.

2. Відмінність позадоговірної відповідальності від договірної.

3. Система зобов’язань з відшкодування шкоди.

4.Відповідальність за шкоду, заподіяну правоохоронними та судовими органами.

5. Відповідальність за шкоду, заподіяну життю та здоров’ю фізичної особи.

6. Відшкодування шкоди, заподіяної малолітньою особою.

7. Відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітньою особою.

8. Відшкодування шкоди, заподіяної недієздатною особою, особою, яка обмежена в дієздатності, та особою, яка не може усвідомлювати значення своїх дій.

9. Відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).

10. Відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок злочину.

Задача 1. Водій автомобіля Громов, залишивши працюючим двигун, вискочив з салону автомобіля до кіоску за газетою. Драч М., який перебував у нетверезому стані, вирішив «покататися», сів в машину і вчинив наїзд на пішохода. Що таке джерело підвищеної небезпеки?

Хто буде нести відповідальність за заподіяну в даному випадку шкоду?

Задача 2. Начальник Білоцерківського РУ ГУ МВС України відмовив Маркіну у видачі дозволу на придбання і зберігання мисливської рушниці. Останній подав усі документи, необхідні для видачі дозволу на придбання і зберігання мисливської рушниці, забезпечив умови для її зберігання; будь-які обставини, що перешкоджають безпечному користуванню та поводженню зі зброєю, відсутні. Дії начальника міліції Маркін вважав неправомірними і звернувся до адвоката про надання йому юридичної допомоги для захисту свого права.

Яку пораду необхідно дати Маркіну?

Задача 3. Автоінспектор Матвійчик зупинив водія АТП – 12 Старкова, сів за кермо і почав переслідувати правопорушника. Наслизькі дорозі він перевищив швидкість, не справився з керуванням автомобілем і перевернувся. В результаті цього він ще пошкодив автомобіль Старкова.

Хто повинен відшкодувати шкоду Старкову і АТП?

Задача 4. Душевнохворий Матвієнко проник в квартиру Токаренко і привів в непридатність належне її майно, заподіявши шкоду на суму 5000 грн. Токаренко пред’явила позов про стягнення цієї суми до матері Матвієнка, яка не здійснювала належного нагляду за своїм хворим сином. У процесі судового розгляду було встановлено, по-перше, що Матвієнко не був визнаний недієздатним у встановленому законом порядку, по-друге, що його мати під час спричинення сином шкоди була тяжко хвора і знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Хто має бути відповідачем за позовом Токаренко?

Задача 5. У результаті зіткнення трамваю і вантажного автомобіля, котрий належав автокомбінату, Шевчук, який стояв на задній площадці трамваю, був викинутий на бруківку і отримав перелом обох ніг. Після виходу з лікарні він звернувся в суд з позовом до управління пасажирського транспорту, вимагаючи відшкодування шкоди. Як було встановлено, причиною зіткнення послужила та обставина, що у вантажівці, котра переїжджала вулицю, несподівано заглох двигун і вона зупинилася на трамвайній колії, через це управління заперечувало проти позову, вказуючи, що нещасний випадок стався внаслідок порушення водієм вантажівки правил дорожнього руху. Представник автокомбінату, який був притягнений судом як співвідповідач, також заперечував проти позову, посилаючись на відсутність у справі даних, які засвідчують порушення водієм правил дорожнього руху.

Хто є суб’єктом відповідальності за шкоду, заподіяну Шевчуку? Яке рішення повинен винести суд?

Задача 6. Міщенко К.М. та Мальцев Т.М. проходили ввечері біля адміністративного будинку заводу «Побутмаш» і побачили вогонь в одному з вікон першого поверху. Вони викликали пожежну охорону, а самі тим часом зламали вікно і стали гасити вогонь підручними засобами. До приїзду пожежників їм вдалося частково погасити пожежу, але при цьому у Міщенка згоріла куртка, якою він гасив полум’я, а Мальцев дістав травму, для лікування якої він витратив певну суму грошей. Міщенко та Мальцев звернулися до адміністрації заводу з вимогою про відшкодування заподіяних їм збитків.

Яка відповідальність заводу у даному випадку?

Задача 7. 16 річний Вітя Маленко та його одноліток Віталій Макаров – слюсар заводу, зробили саморобний вибуховий пристрій та підірвали його у сусідньому дворі. Під час вибуху пошкоджено автомобіль, що стояв у дворі, та гараж інваліда Королькова. Власник автомашини та Корольков звернулися до батьків Маленко та Макарова з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди.

Хто буде нести відповідальність у даному випадку і в якому розмірі?

Задача 8. Громадянин Колесов їхав на мопеді вулицею. Раптом він втратив свідомість внаслідок серцевого нападу і наїхав на пішохода Данилова, що переходив вулицю на позначеному переході. Внаслідок наїзду Данилов отримав поранення і разом з Колесовим був доставлений у лікарню. Після одужання Данилов звернувся до суду з вимогою про відшкодування витрат з боку Колесова.

Яке рішення має прийняти суд?

Завдання 9. 16-річний Кравченко працював у приватному підприємстві «Берегиня», де одержував заробітну плату у сумі 555 грн. У квітні 2014 р. він самовільно взяв у сусіда Безпечного автомашину, щоб відвезти знайомого на вокзал. У дорозі він потрапив в аварію, в результаті чого автомобіль був пошкоджений, сума ремонту склала 2520 грн. Безпечний звернувся до Кравченка з вимогою про відшкодування суми ремонту, Кравченко відмовився відшкодовувати ремонт автомашини. Безпечний звернувся з позовом до Кравченка та його батьків про відшкодування заподіяної шкоди.

Яке рішення має прийняти суд?

Задача 10. Токаренко М., який керував автомобілем «Опель» на підставі довіреності, в результаті аварії пошкодив автомобіль марки «Нива» громадянина Вересня П. Аварія сталася в результаті порушення правил дорожнього руху обома водіями. Сума заподіяної шкоди склала 1052 грн.

Хто і яким чином буде відшкодовувати збитки, які виникли в результаті аварії?

Задача 11. Учні школи № 22 після закінчення занять гралися біля майстерні школи. В цей час в майстерні два учні займалися під наглядом вчителя праці прибиранням місця роботи. Один з учнів, що грали на дворі, зламав другому учню (Паливоді) палець руки. Батьки Паливоди звернулися до вчителя праці з вимогою про відшкодування витрат на лікування сина, посилаючись на те, що вчитель праці не здійснював належним чином догляд за учнями.

Хто повинен відшкодовувати витрати батьків Паливоди на лікування?

Завдання 1. Проаналізуйте положення гл. 82 Цивільного кодексу України і випишіть випадки врахування форми вини при вирішенні питання майнової відповідальності.

Завдання 2. Проаналізуйте зміст принципу повного відшкодування завданої шкоди (ст. 1166 Цивільного кодексу України). Випишіть з Цивільного кодексу та проаналізуйте правові норми, якими передбачено обмежений розмір відповідальності. Які обставини мають значення при обмеженні розміру відповідальності?

Теми для рефератів:

1. Підстави деліктної відповідальності.

2. Особливості відповідальності за шкоду, завдану правоохоронними та судовими органами.

Нормативний матеріал:

1. Цивільний кодекс України: Закон України від 16.01.03 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. - №№ 40-44. – Ст.356.

2. Про охорону праці: Закон України від 14.10.92 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. - №№ 40-44. – Ст. 356.

3. Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду: Закон України від 01.12.94 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1995. - №1. – Ст. 1

4. Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затв. наказом Мінюсту, Генеральної прокуратури України та Мінфіну України від 04.03.96 р. № 6/5, 3, 41, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 06.03.96 р. за № 106/1131.

5. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставного нажитого майна: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. // Постанова Пленуму Верховного Суду України у цивільних справах. / За заг. ред. В.Т. Маляренко. – К., 2004.

6. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р.

7. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 р. № 3 // Постанови Пленуму Верховного Суду України у цивільних справах. / За заг. ред. В.Т. Маляренко. – К., 2004.

8. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. № 6 // Постанова Пленуму Верховного Суду України у цивільних справах. / За заг. ред. В.Т. Маляренко. – К., 2004.

9. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди: Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. № 02-5/215.

10. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди: Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 29.02.96 р. № 02-5/95.

11. Про деякі приписи законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних і громадських організацій: Лист Вищого арбітражного суду України від 29.12.2000 р. № 01-8/795.

Література:

1. Белякова А.М.Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М.: Изд-во МГУ, 1967.

2. Боброва Д.В. Права граждан на возмещение вреда. – Киев.: Об-во «Знание», 1990.

3. Галянтич М., Коваленко Г. Відшкодування моральної шкоди // Право України. – 1999. - № 9.

4. Донцов С.Е. Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. – Юрид. лит., 1990.

5. Жуковская О.Л. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М.: Юрид. лит ., 1996.

6. Загорулько А.И. Обязательства по возмещению вреда, причиненного субъектами гражданского права. – Х.: Консум, 1996.

7. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненого источником повышенной опасности. – М.: Юрид. лит., 1996.

8. Кривобок В., Сульженко Ж. К вопросу об определении раз мера матеріального вреда, причиненного преступлением // Право України. – 1997. - № 3. – С. 49-50.

9. Майданик Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М.: Юрид. лит., 1968.

10. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. – М.: Юрид. лит., 1965.

11. Савицкая А.Н. Возмещение вреда, причиненного ненадлежащим врачеванием. – Львов: Вища школа, 1982.

12. Шимон С. Про розмір відшкодування моральної шкоди // Право України. – 1998. - № 12. – С. 89-91.