Тема 10. Договори направленні на надання послуг.

Послуги: загальні положення

1. Послуга як об’єкт цивільних правовідносин

2.Зобовязання з надання послуг.

3.Загальна характеристика договору про надання послуг.

4.Субєктний склад. Права та обов’язки сторін.

Теми рефератів:

1. Правове регулювання медичних послуг

2. Договір про надання туристичних послуг

Тема 11. Перевезення

1. Система транспортних договорів

2. Поняття та загальна характеристика договору перевезення. Правове регулювання перевезення.

3. Характеристика договору морського перевезення вантажу. Особливості договору буксирування.

4. Особливості договору перевезення пасажирів та багажу.

5. Договір перевезення повітряним транспортом та його специфіка.

6. Підстави та межі майнової відповідальності сторін за порушення умов договору перевезення.

7. Відповідальність перевізника за втрату, пошкодження або псування вантажу прийнятого до транспортування.

8. Загальна та окрема (незагальна) аварія.

9. Випадки звільнення перевізника від відповідальності.

10. Відповідальність вантажовідправника та одержувача вантажу.

11. Позови та претензії за порушення умов транспортних договорів.

12.Загальна характеристика договору про транспортне експедирування.

13.Сторони і зміст договору про транспортне експедирування.

14.Виконання і особливості припинення договору транспортного експедирування.

15.Відповідальність за договором транспортного експедирування.

Задача 1. Підприємець Онопенко О.І. зафрахтував у морського пароплавства в м. Севастоплолі вантажне судно на один рейс із Марокко в Україну для перевезення апельсинів. Відповідно до умов договору трюми судна повинні були бути чистими й вільними від стороннього вантажу. Однак капітан судна до прийняття вантажу від Онопенка О.І. в один із трюмів завантажив тонну бананів для реалізації їх в Україні. У зв'язку з цим, він не зміг прийняти на борт всі апельсини. Онопенко О.І. був змушений повернути одну тонну апельсин продавцеві за зниженою вартістю та зазнав збитків. Після прибуттям на батьківщину Онопенко О.І. подав у суд позов до морського пароплавства, у якому надав розрахунки підтверджували, що весь його вантаж повинен був розміститися в трюмах судна й зажадав відшкодування збитків, як він думав, через некваліфіковане розміщення вантажу.

Чи повинен суд задовольнити позов фрахтувальника в зазначеній ситуації?

Задача 2. Підприємець Довженко Л.О. уклав із залізницею договір перевезення із Херсону до Києва червоних томатів і слив. Залізниця подала вагони під навантаження його вантажу із запізненням на три дні. До цього часу вантаж почав псуватися. У результаті при його реалізації Довженко зазнав значних збитків і подав у суд позов до залізниці з вимогою відшкодування збитків, викликаних тридобовою затримкою подачі вагонів. Залізниця відмовилася платити, мотивуючи це тим, що затримка подачі вагонів була викликана розмиттям полотна залізниці через тривалі зливи в на відстані 100 км від станції відправника.

Яке рішення повинен прийняти суд? Чи зміниться рішення суду у випадку, якщо затримка подачі вагонів відбулася через затримку вивантаження їхнім попереднім клієнтом?

Задача 3. Романов Р.Р. здав квиток у касу аеропорту, оскільки літак, на якому він повинен був летіти з м. Сімферополя до Києва затримався на шість годин і він уже не встигав пересісти на літак Київ –Тель-Авів , у якому було заброньовано для нього місце. Романов Р.Р. звернувся з позовом до „Укравіалінії” , при цьому він зажадав відшкодувати не тільки вартість квитка, але заплатити й штраф, передбачений у транспортному статуті, а також вартість туристичної путівки в Тель-Авів, купленої в турагентстві «Пегас», і відшкодувати моральні збитки. „Укравіалінії” відмовилися платити, мотивуючи це тим, що затримка вильоту відбулася через страйк заправників палива, а не з вини адміністрації аеропорту.

Чи підлягає задоволенню вимога пасажира Романова Р.Р.? Чи зміниться рішення завдання, якби затримка відбулася через відсутність палива або технічної несправності літака?

Задача 4. Авіакомпанія "Одеські авіалінії" прийняла до перевезення 200 місць, загальною вагою 4750 кг., на адресу виробничо-технічного підприємства "Конструктор". Вантаж прибув з затримкою у 5 діб, що завдало значних збитків підприємству: не була відвантажена продукція споживачам, зірвано план виробництва. Підприємство звернулося з вимогою про сплату штрафу за прострочення у сумі 1370 грн. та збитків, завданих простоєм. Авіакомпанія зазначила, що прострочення було викликане несприятливими погодними умовами.

Яке рішення повинен винести господарський суд?

Задача 5. ПП Бойко Т.А. звернувся з позовом до Одеської залізниці щодо стягнення 3305 грн. за нестачу вугілля. Згідно залізничної накладної 14.07.2006 р. Донецькою залізницею ст. Карахаш був прийнятий до перевезення напіввагон, завантажений вугіллям (71 тонну) відкритого типу. Відправником за договором перевезення є ВАТ “Нагольчанська”, а одержувачем – ПП Бойко Т.А. 18.07.2006р. вагон прибув на станцію Первомайськ-на-Бузі. У зв’язку з тим, що вантаж мав ознаки розкрадання (сліди виїмки вугілля над 5-6-7 люками розміром 1500 х 350 х 400 мм по ходу поїзда) на 150 вагах була переважено, нестача склала 9 тон. Складений комерційний акт підтвердив нестачу. Господарський суд розглянув позовні вимоги ПП Бойко Т.А. та виніс рішення, яким задовольнив позов частково, стягнувши 50% вартості вантажу з залізниці, а 50% - з відправника ВАТ “Нагольчанська”.

Чи вірним є рішення суду?

Задача 6. Одеською залізниця за договором з ТОВ Компанія “Транско” здійснювала перевезення вантажу зі станції Червоноград на станцію Липовець. Відповідно до Правил обчислення термінів доставки термін доставки вантажу на станцію призначення становить 4 доби. Згідно до залізничної накладної відстань перевезення складає 714 км. та відповідна розрахована провізна плата – 1488грн., яка була сплачена залізниці. Термін доставки вантажу по залізничній накладній фактично складає з 30.03.06р. по 09.04.06р.

01.07.2006 року ТОВ Компанія “Транско” звернулася з претензією до залізниці щодо стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, а 05.08.2006 року спрямувала позов до господарського суду щодо стягнення 1488 грн.

Яке рішення повинен прийняти Господарський суд?

Нормативний матеріал:

1. Цивільний кодекс України: Закон України від 16.01.03 р. // Відомості Верховної Ради. – 2003. - №№40-44. - Ст.356.

2. Повітряний кодекс України: Закон України від 04.05.93 р. // Відомості Верховної Ради. – 1993. - № 25.

3. Кодекс торговельного мореплавства України: Закон України від 23.05.95 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1995. - №№ 47-52. – Ст. 349.

4. Про транспорт: Закон України від 10.11.94 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1994. - № 51. – Ст.446.

5. Про залізничний транспорт: Закон України від 04.07.96 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. - № 40. – Ст.183.

6. Про трубопровідний транспорт: Закон України від 15.05.96 р. Відомості Верховної Ради України. – 1996. - № 29. – Ст. 139.

7. Про автомобільний транспорт: Закон України від 05.04.2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 22. – Ст.105.

8. Про Державну спеціальну службу транспорту: Закон України від 05.02.2004 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2004. - № 401.

9. Про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Спеціального Адміністративного Району Гонконг Китайської Народної Республіки про морський транспорт: Закон України від 18.02.04 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2004. - № 19. – Ст. 280.

10. Про міський електричний транспорт: Закон України від 29.06.04 р. // Офіційний Вісник України. – 2004. - № 30. – Ст. 1992.

11. Статут автомобільного транспорту Української РСР, затв. постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.69 р. № 401 // ЗП УРСР. – 1969. - № 7. – Ст.88.

12. Статут внутрішнього водного транспорту Союзу РСР, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 15.10.55 р. № 1801 // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

13. Статут залізниць України, затв. постановою Кабінету Міністрів від 06.04.98 р. № 457. – Офіційний Вісник України. – 1998. - № 14.

14. Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.97 р. № 176. // Офіційний Вісник України. – 1997. - № 7-8.

15. Порядок обслуговування громадян залізничним транспортом, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.97 р.№ 252 // Офіційний Вісник України. – 1997. - № 12.

16. Правила надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.97 р. № 386 // Офіційний Вісник України. – 1997. - № 17 від 23.05.97 р.

17. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. наказом Мінтрансу України від 14.10.97 р. № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568 // Офіційний Вісник України. – 1998. - № 40.

18. Порядок і умови організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затв. наказом Мінтрансу України від 21.01.98 р. № 21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.98 р. за № 257/2696 // Інформаційно-пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

19. Правила перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затв. наказом Мінтрансу України від 28.07.98 р. № 297, зареєстровано в Міністерстві юстиції україни 01.10.98 р. за № 620/3060 // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

20. Про затвердження окремих розділів Правил перевезення вантажів. Наказ Мінтрансу України від 21.11.00 р. за № 644, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.00 р. за № 861/5082 // // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

21. Про затвердження Положення про класифікацію транспортних подій на залізницях України: Наказ Мінтрансу України від 26.02.01 р. № 118 // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

22. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевозок вантажів автомобільним транспортом: Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України від 21.07.92 р. № 01-6/856 // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

23. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевозок вантажів залізницею: Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України від 20.11.92 р. № 01-6/1395 // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

24. О международном железнодорожном грузовом сообщении: Соглашение от 01.11.51 г. (СМГС) // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

25. О применении положений СМГС по срокам доставки грузов при перевозках в межгосударственном сообщении: Соглашение від 10.12.94 р. // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

26. О применении положений СМГС по предъявлению и рассмотрению претензий за несохранные перевозки грузов в межгосударственном сообщении: Соглашение від 25.01.97 р. // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

27. Об ущербе, причеиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности: Конвенция від 07.10.52 р. // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

28. Про перевезення морем пасажирів і їх багажу: Афінська конвенція 1974 р., ратифікована Україною 15.07.94 р. // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

29. Про міжнародні автомобільні перевезення пасажирів і багажу. Конвенція від 09.10.97 р., ратифікована Законом України від 08.04.99 р. // Інформаційно- пошукова система «Нормативні акти України» - К.: АТ Інформтехнологія, 2004.

30. Про транспортно-експедиційне і технічне обслуговування міжнародних автомобільних перевезень: Постанова Кабінету міністрів України від 29 жовтня 1991 р. № 293.

31. Про транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів: Постанова Кабінету міністрів України від 29 жовтня 1991 р. № 770 // Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів № 9973/1999.

32. Закон України «Про транспортно – експедиторську діяльність» // Відомості Верховної Ради, 2004, № 52, с.562.

Література:

1. Калпин А.Г. Договоры фрахтования судна. Чартер и коносамент: Тексты лекций. – М.: В/О «Мортехинформреклама», 1988.

2. Колпаков Н.Т. Регулирование перевозок во внутреннем водно и смешанном сообщении. – М.: Транспорт, 1981.

3. Витрянский В. Ответственность по договору перевозки груза // Хозяйство и право. – 2001. - № 5. – С. 36-54.

4. Красько И. О договоре экспедиции // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 6 – 24- 25.

Транспортне експедирування.

Задача 1. У відповідності з договором транспортного експедирування підприємець Бойко О. зобов’язався за винагороду та за рахунок підприємця Волкова В. організувати виконання визначених договором експедиції послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу залізницею.

Договором транспортної експедиції передбачалось перевезення великої партії молдавського коняку з Молдови через Україну до Росії. Пляшки повинні бути упаковані в картоні коробки по двадцять пляшок в кожній. В обов’язок Бойко О. входило: отримати вантаж у виробника в Молдові, завантажити у вагон на станції відправлення, забезпечити збереження вантажу під транспортування, виконання митних формальностей, вивантаження вантажу за місцем призначення в Росії і передача його отримувачеві вантажу.

Після перетинання кордону при перевірці вантажу митниками було встановлено, що акцизна марка не відповідає вимогам, і тому весь вантаж затримується. Проти підприємця Волкова була порушена кримінальна справа. Бойко О. який проходив у справі як свідок подав цивільний позов в якому він вимагав від В. Волкова повного розрахунку, передбаченого договором транспортної експедиції. В судовому засіданні Волков В. заявив, що Бойко О. не виконав договору транспортної експедиції, тому він відмовляється оплачувати йому послуги.

Чи правомірна вимога підприємця Бойко О. до підприємця Волкова В. Яке рішення повинен винести суд.

Задача 2. Відповідно до договору транспортної експедиції підприємець Савченко Л. зобов’язався за винагороду та за рахунок підприємця Ладиніної Т. Організувати виконання визначених договором екпедиції послуг пов’язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом з Ізмаїлу до Сум.

Договором транспортної екпедиції передбачалось перевезти партію апельсинів, завезених в Ізмаїл з Турції. В обовязок Савченка Л. входило: отримання вантажу в порту м. Ізмаїл, завантаження його в залізничні вагони, забезпечення збереження вантажу під час перевезення, вивантаження вантажу в Сумах і передача його Ладиніної Т.

Після перевірки кількості вантажу у вагоні Савченко стрибнув з нього і зламав ногу. Супроводжувати вантаж він вже не міг. Тому Савченко Л. притягнув до виконання своїх обов’язків місцевого мешканця Калініна Д. та передав йому усі необхідні документи.Знаходячись в лікарні з відкритим переломом ноги, Савченко Л. зателефонував Ладиніній Т і сказав, що із-за хвороби він передав виконання своїх обов’язків експедитора Калініну Д. та також відповів, що відмовляється від подальшого виконання договору транспортної експедиції.

В якому випадку підприємець Савченко Л. мав право притягнути для виконання своїх зобов’язань Калиніна Д. Чи звільняється від відповідальності Савченка Л. перед Ладиніною Т. за виконання договору покладення обов’язку на Калініна Д. Чи можлива відмова від договору транспортної експедиції у випадку односторонньої відмови експедитора від умов виконання договору?

Задача 3. Фелонов К. за договором транспортного експедирування, укладеним з підприємством “Славута”, зобов’язувався перевести його вантаж з Києва до Львова по залізничній дорозі з 15 по 16 грудня. Посилаючись на незадовільний стан здоров’я, Фелонов К. 10 грудня попередив підприємство “Славута” про свою відмову перевозити вантаж. Підприємство “Славута” висунуло Фелонову К. вимогу про відшкодування збитків, завданих у зв’язку із розірванням договору. Фелонов К. відмовився відшкодовувати збитки, оскільки вважає, що попередив підприємство “Славута” про розірвання договору в розумний строк.

Який строк попередження про відмову від договору транспортного експедирування вважається розумним? Чи повинен експедитор Фелонов К. відшкодовувати збитки, завдані у зв’язку із розірванням договору?

Нормативний матеріал:

1. Цивільний кодекс України: Закон України від 16.01.03 р. // Відомості Верховної Ради. – 2003. – №№ 40-44. – Ст. 356.

2. Закон України «Про транспортно – експедиторську діяльність //Відомості Верховної Ради,2004,№52,с.562.