Задание 21

1. Информационное обеспечение деятельности антимонопольных органов.

2. Общая характеристика специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Задача №1

По результатам рассмотрения УФАС дела, возбужденного в отношении ООО «ТС», принято решение о признании названного хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по отоплению, а именно: в отказе в принятии платы за услуги по отоплению.

УФАС сделал вывод о том, что теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Непринятие платы за поставленную тепловую энергию является отказом от исполнения договора оказания услуг по отоплению. «Данное действие ООО «Теплосервис» является злоупотреблением доминирующим положением и приводит к ущемлению интересов потребителя данной услуги, следовательно, нарушает положения статьи 10 федерального закона о Защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела Комиссия УФАС решила выдать ООО «ТС» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Правомерное ли решение приняло УФАС?

Задача № 1

ФАС России возбудила дело в отношении Министерства обороны Российской Федерации в лице Военно-морского Флота Российской Федерации (ВМФ России), усмотрев в их действиях нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (ограничивающие конкуренцию действия федеральных органов исполнительной власти).

ВМФ России своим решением определило ООО «РНК» единственным поставщиком комплектующего изделия специального назначения, необходимого ОАО «Завод имени А.М. Горького» для выполнения государственного контракта на поставку вооружения и военной техники.

Руководствуясь этим решением, ОАО «Завод имени А.М. Горького» расторгло заключенный ранее договор поставки с производителем указанного изделия ОАО «ПНППК», после чего заключило новый договор с ООО «РНК».

Таким образом, ВМФ России ограничил ОАО «Завод имени А.М. Горького» в выборе поставщика необходимого комплектующего изделия, что могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом ФАС России установила, что ООО «РНК» не является производителем соответствующего изделия, а также не имело его в наличии на момент заключения договорных отношений с ОАО «Завод имени А.М. Горького».

В результате ООО «РНК» не смогло выполнить взятых на себя обязательств по поставке продукции, что создало для ОАО «Завод имени А.М. Горького» угрозу невозможности исполнения государственного контракта в срок и наложения значительных штрафных санкций. Оцените законность и обоснованность возбуждения дела ФАС.

Задание 22

1. Понятие и виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

2. Ответственность хозяйствующих субъектов и должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления за

нарушение антимонопольного законодательства.

Задача №1

Администрация сельсовета обратилась с заявлением к ОАО «ГТК» на выдачу технических условий на подключение жилых домов к газопроводу, принадлежащему ОАО «ГТК». При выдаче технических условий ОАО «ГТК» в них включил требования о согласовании администрацией сельсовета с ПК «Приморский» точки подключения к данному газопроводу.

Администрация обратилась в УФАС. По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО «ГТК» по заявлению Морского сельского совета, принято решение о признании ОАО «ГТК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того было установлено, что ОАО «ГТК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг подключения к газораспределительным сетям. ОАО обжаловало решение в арбитражный суд. Какое решение должен вынести суд?

Задача №2

НСТ «Парус» без предупреждения и без последующего предоставления решения об отключении электричества отключил электричество в одном из домов НСТ на зимний период.

Собственник дома член НСТ «Парус» обратился в УФАС с жалобой на действия НСТ «Парус». По мнению заявителя, указанные действия являются злоупотреблением НСТ «Парус» своим доминирующим положением, т.к. отключение электроэнергии на территории НСТ «Парус» самовольно и единолично осуществляется председателем правления НСТ «Парус». Технологическое присоединение жилого дома на дачном участке заявителя осуществлено только к электрическим сетям НСТ «Парус» и иного способа приобретения электроэнергии у заявителя нет.

По результатам рассмотрения дела УФАС приняло решение о признании НСТ «Парус» нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Правомерно ли решений УФАС?