Задание 17

1. Понятие и виды государственных монополий.

2. Предварительный и последующий антимонопольный контроль.

Задача №1

При проведении проверки УФАС выявило нарушение антимонопольного законодательства организацией сетевой торговли, заключающееся в создании дискриминационных условий для поставщиков, а именно: выплаты разного размера вознаграждений, разные периоды предоставления скидок для поставщиков товаров одной группы.

Представители торговой сети на заседании Комиссии УФАС настаивали на том, что размер вознаграждений определяется в результате переговоров с поставщиком и поэтому не может считаться дискриминационным условием.

По мнению должностных лиц УФАС дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Торговая сеть установила разные условия (размер премий и период скидок) для поставщиков продовольственных товаров одной группы, тем самым поставив одних хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

УФАС вынесло решении о признании указанных действий нарушением антимонопольного законодательства и выслало предписание об устранении нарушений. Правильное ли решение приняло УФАС?

Задача №2

ФАС возбудила дело в отношении ФКП «ЗС», ОАО «П» и ЗАО «ТОР» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которые выразились в единовременном увеличении цен на поставляемые ими промышленные взрывчатые вещества (ПВВ).

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ОАО «ЛГОК с жалобой на действия заводов-производителей.

При рассмотрении заявления ФАС России пришла к выводу, что заводы-производители единовременно устанавливали одинаковые, либо схожие цены на ПВВ, что может содержать признаки согласованных действий. В результате чего ФАС вынесло предписание об устранении указанных нарушений. Правомерны ли действия ФАС?

Задание 18

1. Органы регулирования деятельности субъектов монополий.

2. Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций.

Задача №1

В ФАС с заявлением ООО «ЦПС» об отказе Минпромторга России во включении производимых товаров в перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий.

В ходе проведения расследования комиссия ФАС России пришла к выводу, что в перечень включены не все производители техники, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. Формирование перечня было ориентировано на заявки субъектов Российской Федерации в отношении конкретного производителя техники, при наличии аналогов от других производителей.

Таким образом, производители техники, находящиеся в перечне, получили преимущество на поставку техники субъектам Российской Федерации.

Отказ Минпромторга России производителям техники во включении в перечень ограничивает их право на участие в программе по обновлению автопарка субъектов Российской Федерации и создает барьеры на продажу их продукции.

ФАС вынесло предписание Минпромторгу об устранении выявленных нарушений. Верное ли решение приняло ФАС?

Задача №2

УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённое в 2010 году по заявлению ООО «НТК», в отношении Правительства Новосибирской области и установило следующее:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено, что цены на уголь, реализуемый гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, регулируются органами исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением администрации Новосибирской области от 9 декабря 2009 года №442-па «О розничных ценах на уголь, реализуемый гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» утверждён прейскурант розничных цен на уголь для конкретных топливоснабжающих организаций (гортопов и райтопов Новосибирской области). Установленные в прейскуранте розничные цены являются предельными (максимальными).

Указанное постановление администрации Новосибирской области распространяет своё действие только на топливоснабжающие организации указанные в нём (райтопы и гортопы). При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 цена на уголь должна регулироваться для всех хозяйствующих субъектов без исключения, а не только райтопов и гортопов.

УФАС сделало вывод о том, что установив в своём постановлении исчерпывающий перечень топливоснабжающих организаций, которые могут заниматься реализацией угля населению, администрация Новосибирской области ограничила право иных хозяйствующих субъектов на продажу угля гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам. Так как Правительство Новосибирской области добровольно устранило указанное нарушение, приняв дополнительное постановление, то УФАС дело прекратило. Правильное ли решение принял УФАС?