Задание 12

1. Соглашения (согласованные действия), ограничивающие конкуренцию.

2. Недобросовестная конкуренция как правонарушение.

Задача№1

Между ОАО «А» и иностранной компанией «SPTE LTD» был заключен контракт. Согласно положениям заключенного контракта ОАО «А» на весь период его действия предоставило компании «SPTE LTD» эксклюзивное право на покупку микроконтроллеров К5004ВЕ1-017 на территории Российской Федерации, Европы и Азии. Кроме того, ОАО «А» приняло на себя обязательства без предварительного разрешения в письменной форме от компании «SPTE LTD», ни напрямую, ни через посредника не продавать изделия К5004ВЕ1-017, а также не принимать и не исполнять любые обращения других покупателей изделий К5004ВЕ1-017, не продавать напрямую или назначать других агентов по продаже изделий К5004ВЕ1-017 и направлять компании «Smartronics projects PTE LTD» все запросы от других клиентов на изделия К5004ВЕ1-017.

ОАО «А» является ведущим российским предприятием радиоэлектронной промышленности.

ФАС России признала ОАО «А» и компанию «SPTE LTD» нарушившими части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Оцените правомерность принятого решения.

Задача №2

Комиссия ФАС при проведении проверки установила, что в ходе проведения аукциона участниками ООО «СК С» и ООО «РСК» были предложены демпинговые цены исполнения контракта (26 млн. рублей и 26, 5 млн. рублей, соответственно). Однако заявки этих участников были отклонены, как несоответствующие требованиям документации об аукционе. ООО «СК С» и ООО «РСК» намеренно подали в своих заявках неполный пакет документов, предполагая их последующее отклонение, но при этом активно участвовали в аукционе, сбивая цену аукциона с 72 млн. руб. до 26 млн. руб.

Действия ООО «СК Стройковъ» и ООО «РСК» были направлены исключительно на введение в заблуждение остальных участников аукциона и обеспечение преимуществ третьему участнику антиконкурентного соглашения - ООО «Строительно-производственная фирма "РСК».

Победителем аукциона было признано ООО «Строительно-производственная фирма "РСК» с заявленным ценовым предложением 69 млн. руб.

Комиссия ФАС России признала эти строительные компании нарушившими антимонопольное законодательство в части поддержания цен на торгах. Верное ли решение было принято?

Задание 13

1. Недобросовестная конкуренция как правонарушение.

2. Понятие и типы монополий.

Задача №1

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «ЮК» на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку многофункционального устройства формата А3 в количестве 1 шт. для нужд ОАО «НЗиК».

На этапе рассмотрения первых частей заявок ооо «юк» решением единой комиссии оао было не допущено к участию в аукционе.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в соответствии с Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент) подача заявки на участие в электронном аукционе возможна при наличии у участника размещения заказа на счете, открытом ему Оператором площадки при аккредитации, денежных средств, достаточных для внесения обеспечения заявки участника размещения заказа, в соответствии с п. 2 ст. 41.8. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, аукционной документации установлено, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

ООО «ЮК» не смогло предоставить в составе заявки платежное поручение об уплате денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. На этом основании ООО «ЮК» отказано в допуске к участию в аукционе.

УФАС сделало вывод о том, что единая комиссия ОАО «НЗиК» правомерно отклонила заявку ООО «ЮК» по причине отсутствия в составе заявки копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Правильное ли решение принял УФАС?

Задача №2

Согласно протокола комиссии ОАО «К» рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.03.2013г. ООО «ЗС» отказано в допуске на основании того, что в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме не предоставлены обязательные документы, а именно:

1) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) копии учредительных документов участника закупки предоставлены не все.

ООО «ЗС» в составе заявки предоставило устав, утвержденный решением учредителя общества, но не предоставило документы, подтверждающие соответствие предлагаемых товаров требованиям аукционной документации.

При обжаловании указанного протокола, УФАС оставил жалобу ООО без удовлетворения. Правильное ли решение принял УФАС?