Н.Е. 1.1. Поняття, завдання та система кримінального права

1. Поняття кримінального права, його предмет.

2. Завдання, функції та принципи кримінального права.

3. Система кримінального права.

4. Зв’язок кримінального права з іншими галузями права.

5. Наука кримінального права. Методи науки кримінального права.

Основна література

1. Кримінальний кодекс України: Офіційне видання. – К.: Ін Юре, 2001. – ст. 1.

2. Кримінальне право України (Загальна частина): навчальний посібник. / Г. Жаровська, О. Ющик. – Чернівці: Чернівецький нац. ун-т, 2013. – С. 11-19.

3. Баулін Ю.В. Вибрані праці. – Харків: Право, 2013. – 928 с.

4. Галабала М.В. Кримінально-правова наука незалежної України. Проблеми Загальної частини: Монографія. – К.: Юрінком Інтер, 2013. – 240 с.

5. Andrew Halpin. Definition in the Criminal Law. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://books.google.com.ua/books?id=ejtsLYICiDcC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

Н.Е. 1.2 Закон про кримінальну відповідальність

1. Поняття закону про кримінальну відповідальність.

2. Структура Кримінального кодексу України.

3. Тлумачення закону про кримінальну відповідальність.

4. Чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

5. Чинність закону про кримінальну відповідальність у просторі.

Основна література:

1. Кримінальний кодекс України: Офіційне видання. – к.: Ін Юре, 2001. – ст. 2.

2. Кримінальне право України (Загальна частина): навчальний посібник. / Г. Жаровська, О. Ющик. – Чернівці: Чернівецький нац. ун-т, 2013. – С.21-35.

3. Українське кримінальне право: Загальна частина: Підручн. / За ред. В.О. Навроцького. – К.: Юрінком Інтер, 2013. С. 66-98.

4. Панчак О.Г. Доктринальне тлумачення закону про кримінальну відповідальність: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Львів, 2012. – 18 с.

5. Criminology, Crime and Criminal Law. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://www.sagepub.com/upm-data/13433_Walsh_Chapter_1.pdf

Завдання

Знайдіть в КК України просту, описову, відсилочну та банкетну диспозиції; відносно-визначені та альтернативні санкції.

Розв’язажіть задачі № 5, 14, 17, 23 – C.173-179 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.):

5. Громадяни Росії Жолоб і Лоза, які постійно проживали в м. Києві, їхали потягом до Москви. Після розпиття трьох пля­шок горілки з сусідами по купе громадянами України Прищом і Кабаном на перегоні, що перетинав державний кордон України та Росії, між Лозою і Кабаном виникла сварка, що переросла в обопільну бійку, під час якої Лоза своїм ножем вдарив Кабана у груди. Останній дістав поранення, від якого помер. Коли потяг залишив територію України, Жолоб поклав цей ніж у кишеню Прища, який від надмірної дози випитої горілки перебував у стані сильного сп’яніння і міцно спав.

Прикордонникам Росії, а потім і працівнику міліції, який їх опитував, Жолоб і Лоза заявили, що вдарив ножем Кабана Прищ уже на території Росії. Під час розслідування справи органами прокуратури Росії з’ясувалася справжня картина злочину. Лоза і Жолоб у цей час перебували в Україні.

Варіант. На час розслідування справи Лоза і Жолоб перебу­вали в Росії.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 396 КК. За законом якої дер­жави буде відповідати кожен з них?

Визначте місце вчинення Лозою та Жолобом злочинів.

14. Громадянин України Гаплик, який постійно проживав у Чернівцях, на власному автомобілі мандрував Австрією, де гру­бо порушив правила безпеки руху автотранспорту і вчинив наїзд на пішохода, смертельно травмувавши його. Суд Австрії засу­див Гаплика до п’яти років позбавлення волі.

Які правові наслідки тягне факт засудження Гаплика судом Австрії?

17. Чечеватов, який як особа без громадянства постійно про­живав в Україні, поїхав до Румунії, де вчинив убивство через необережність. Оскільки в Румунії не змогли притягти Чечева- това до кримінальної відповідальності й він повернувся до Ук­раїни, то правоохоронні органи Румунії звернулися до України з проханням про видачу Чечеватова.

Варіант. Чечеватов був громадянином Росії. Як слід вирішити справу?

23. Леміш і Хоцький за вчинення хуліганства, пов’язаного з опором представнику влади (працівнику міліції), були засуд­жені 18 серпня 2001 р. за ч. 2 ст. 206 КК 1960 р. відповідно до 3 років позбавлення волі та до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На вирок суду вони подали апеляцію з клопотанням зменшити їм міру покарання, яка була розглянута у вересні 2001 р.

Ознайомтеся зі ст. 206 КК 1960 р., статтями 296, 342 КК 2001 р.

Яке рішення має прийняти апеляційний суд?