См.: Уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 201.

2 См.: РарогА.И. Указ. Соч. С. 103.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Неосторожные преступления вполне обоснованно считаются ме­нее опасными по сравнению с аналогичными умышленными. Как из­вестно, умышленные убийство или причинение вреда здоровью харак­теризуются более высокой степенью общественной опасности, нежели такие же деяния, совершенные по неосторожности. Однако проведен­ные учеными исследования показали, что неосторожные преступления в совокупности представляют значительную опасность для общества и особенно в период ускорения научно-технического прогресса в свя­зи с внедрением новых технологий, увеличением потока транспортных средств, использованием новых источников энергии и т.д. Эти процес­сы обусловили весьма неблагоприятную динамику неосторожных пре­ступлений. Их количество увеличивается за счет таких, например, как нарушение правил, обеспечивающих безопасные условия труда, эко­логические преступления, нарушение правил дорожного движения¹.

Возможность человека действовать в соответствии с правовыми нор­мами определяет правовое порицание неосторожно действующего субъ­екта, причиняющего вред правоохраняемым интересам, поскольку он должен был и мог избежать этого. Любой вменяемый человек способен принимать решения со знанием дела, выбирать варианты поведения, учитывая при этом действие внешних причин. Поэтому неосторожное причинение вреда правоохраняемым интересам и благам влечет за со­бой правовую ответственность.

Социальные корни неосторожности тесно связаны с установками, взглядами, принципами личности, т.е. с ее социальной позицией. Не­внимательность, недисциплинированность, легкомыслие, проявляю­щиеся в неосторожном причинении ущерба правоохраняемым инте­ресам, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для ви­новного, отсюда — в недостаточно внимательном к ним отношении.

Совершение неосторожных преступлений объясняется главным об­разом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой некоторых лиц, их прене­брежительным отношением к выполнению своих обязанностей и пра­вил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здо­ровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществлять по состоянию здоровья, отсутствию опыта

В 2007 г. число осужденных за убийства (ч. 1 и 2 ст. 105 УК) достигло 16 252. За при­чинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) - 1580. Однако если к этому числу при­бавить количество осужденных за дорожно-транспортные преступления (ст. 264) — 6622, а равно осужденных по статьям, предусматривающим в качестве квалифицирующего при­знака причинение смерти по неосторожности, то окажется, что количество неосторож­ного причинения смерти превышает количество убийств (см.: Особенная часть Уголов­ного кодекса РФ: Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под общ. ред. А. В. Га-лаховой. М, 2009. С. 24, 39, 765 и др.).

Раздел третий. Преступление

или иным причинам. Иногда, значительно реже, неосторожные пре­ступления совершаются в особом психофизиологическом состоянии личности: усталости, забывчивости, неустойчивости внимания, замед­ленной реакции и т.д.

Как уже отмечалось, законодатель предусмотрел два вида неосто­рожной вины: легкомыслие и небрежность.

Легкомыслиехарактеризуется тем, что виновный предвидит возмож­ность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывает на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Таким образом, из данного определения следует, что интеллектуальным элемен­том легкомыслия является предвидение виновным возможности наступ­ления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Волевой же элемент законодатель определяет как самонадеянный, без достаточных оснований расчет виновного на предотвращение об­щественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Определяя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель говорит лишь о предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и не указывает, в отличие от определения умыс­ла, на осознание лицом общественно опасного характера действия (без­действия). Это дало основание одним ученым утверждать, что в данном виде неосторожности отсутствует осознание опасности самого деяния, а другим, наоборот - что лицо при легкомыслии осознает обществен­ную опасность своих действий. Однако законодатель, определяя легко­мыслие, не включил в интеллектуальный элемент отношение субъекта к действию (бездействию), поэтому решение данного вопроса не имеет уголовно-правового значения. При данном виде неосторожности субъ­ект либо осознает фактические обстоятельства дела (напр., торопясь, со­знательно превышает скорость, рассчитывая на свой опыт), либо не осо­знает их (напр., в силу невнимательности не замечает запрещающего сигнала светофора). И в том и в другом случае, при отсутствии преду­смотренных ст. 264 УК последствий, совершается административное правонарушение. Общественно опасный характер поведения, влекуще­го уголовную ответственность, обнаруживается при наступлении опре­деленных, как правило, достаточно серьезных последствий. Ответст­венность за неосторожные преступления в подавляющем большинстве случаев наступает лишь при наличии общественно опасных последст­вий или при угрозе наступления таких последствий. Вопрос же об осо­знанном или неосознанном нарушении правил предосторожности име­ет значение лишь при индивидуализации наказания.

Поскольку легкомыслие чаще всего связано с сознательным нару­шением определенных правил предосторожности, установленных для