Какое разъяснение надлежит дать Воронкову в юридической консультации?

Задача № 2. Супруги Никитины продали бревенчатый дом в поселке Ивантеевка супругам Печатниковым. Факт государственной регистрации договора продажи дома и подписания акта о передаче дома Печатниковым стороны решили отметить наскоро. Во время приготовления обеда на элетроплите произошло короткое замыкание в электропроводке. Вспыхнувший пожар присутствовавшие потушить своими силами не смогли. К моменту приезда пожарной команды дом сгорел. Он был застрахован на имя супругов Никитиных.

Супруги Печатниковы подали в суд заявление с просьбой считать сделку по купле-продаже дома незаключенной, поскольку дом сгорел до регистрации перехода права собственности. Никитины же на суде утверждали, что договор считается заключенным, так как он прошел государственную регистрацию, акт о передаче дома сторонами подписан, и поэтому риск случайной его гибели перешел на супругов Печатниковых.

1. Можно ли считать договор продажи дома Никитиных Печатниковым заключенным?

2. Для чего необходим акт о передаче дома Никитиных Печатниковым?

3. Перешел ли риск случайной гибели дома к супругам Печатниковым с подписанием ими передаточного акта?

4. Для чего необходима регистрация перехода права собственности на дом по договору продажи дома к супругам Печатниковым?

5. Кому должно быть выплачено страховое возмещение, и в чью пользу оно должно пойти?

6. Какое решение должен вынести суд по иску Печатниковых?

Задача № 3. Фабрика «Новинка» по изготовлению крекеров продала копию технической документации на автоматическую тестомешалку, разработанной для нее проектной организацией «Витязь» по договору на выполнение конструкторских работ, фабрике «Слойка», изготавливающей печенье. Руководство фабрики «Слойка» увидело в чертежах новое решение задачи и подало заявку на изобретение тестомешалки. Позднее заявку на то же изобретение подала проектная организация «Витязь». Однако заявка проектной организации к рассмотрению не была принята.

Организация «Витязь» подала в суд иск к фабрике «Новинка» о возмещении убытков, вызванных разглашением данных, содержащихся в технической документации новой автоматической тестомешалки, без согласия проектировщиков.

1. Вправе ли была фабрика «Новинка» продать копию технической документации новой автоматической тестомешалки фабрике «Слойка» без согласия проектной организации «Витязь»?

2. Вправе ли была фабрика «Слойка» подавать заявку на изобретение автоматической тестомешалки, если в разработке соответствующей технической документации она не участвовала?

3. Правомерен ли иск проектной организации «Витязь» к фабрике «Слойка»?

4. Какое решение может принять суд?

Контрольная работа № 2

Вариант 1

Задача № 1. Телегин сдал билет в кассу аэропорта, поскольку самолет, на котором он должен был лететь из Новосибирска в Москву, задержался на шесть часов и Телегин уже не успевал сделать пересадку на рейс Москва - Анталья в Шереметьево-1, где для него было забронировано место. При этом он потребовал не только возместить стоимость билета, но и заплатить штраф, предусмотренный в транспортном уставе, а также возместить стоимость туристической путевки, купленной в турагентстве «Пегас», и моральный ущерб. Аэрофлот отказался платить, мотивируя это тем, что задержка вылета произошла из-за забастовки заправщиков топлива, а не по вине администрации аэропорта.

1. Подлежит ли удовлетворению требование пассажира Телегина?

2. Изменится ли решение задачи, если бы задержка произошла из-за отсутствия топлива или технической неисправности самолета?

Задача № 2. Предприниматель Зайцев заключил договор комиссии с универмагом на покупку им телевизоров и радиоаппаратуры для универмага. Когда деньги от универмага поступили на его счет, Зайцев заключил договоры купли-продажи с заводом «Электрон», производящим телевизоры, и с заводом «Радий», производящим радиоаппаратуру, предварительно оплатив стоимость товара. Завод «Радий» в оговоренный срок поставил ему радиоаппаратуру, которую Зайцев сразу же передал универмагу, а завод «Электрон» поставил в оговоренный срок только часть телевизоров, а оставшуюся часть обязался поставить через месяц. Зайцев полученные телевизоры оставил на своем складе и сообщил универмагу о задержке поставки части телевизоров заводом «Электрон». Поскольку срок договора комиссии истекал, универмаг потребовал от Зайцева передать ему права купли-продажи телевизоров у завода «Электрон». Зайцев передал права универмагу и уведомил об этом завод «Электрон». По исполнении поручения Зайцев представил универмагу отчет о выполнении договора комиссии, в котором указал, что полученные oт завода «Электрон» телевизоры он удержал на своем складе в обеспечение своих требований по договору комиссии. Через полтора месяца после получения отчета универмаг предъявил претензии к Зайцеву в том, что стоимость телевизоров, хранящихся на его складе, не соответствует сумме, выданной на их покупку. Зайцев оправдался тем, что в недопоставке телевизоров виноват завод, о чем универмагу было сообщено, и потребовал возместить ему расходы, связанные с хранением телевизоров на его складе, и выплатить комиссионное вознаграждение.

1. Отвечает ли комиссионер (Зайцев) за исполнение заключенной им сделки третьим лицом (заводом «Электрон») после передачи комитенту (универмагу) своих прав по этой сделке?

2. Имеет ли комиссионер право на возмещение расходов за хранение имущества комитента?

3. Имеет ли право комиссионер удерживать у себя вещи, которые подлежат передаче комитенту, в обеспечение своих требований по договору комиссии?

4. Установлен ли законом срок, ограничивающий возможность предъявления претензий комитентом к комиссионеру после получения его отчета?

Задача № 3. Предприниматели Речкин, Фокин, Машин и Квасин создали простое товарищество по изготовлению кухонной мебели на продажу. В порядке создания первоначального капитала Речкин передал в общее дело большой утепленный сарай, профессиональные знания по дизайну мебели и деловые связи по приобретению материалов и фурнитуры, а остальные внесли инструменты и деньги. Речкин, занимаясь личным бизнесом, задолжал коммерческому банку значительную сумму денег. В связи с недостаточностью у Речкина личного имущества для погашения долга банк предъявил требование о выделении в общем имуществе товарищества доли должника с целью обращения на нее взыскания. Предприниматели отказались, поскольку это привело бы к ликвидации их простого товарищества.

1. Правомерно ли требование коммерческою банка о выделе доли Речкина в общем имуществе товарищества?

2. Может ли коммерческий банк потребовать от Речкина продать свою долю товариществу и выплатить долг?

3. Какие действия имеет право предпринять коммерческий банк в случае отказа товарищей от приобретения доли Речкина?

4. Прекратит ли договор простого товарищества признание судом Речкина несостоятельным?