Вариант 9

Задача № 1. Коммерческий банк и ОАО «СТЭП» заключили договор поручительства, обеспечивающий возврат кредита, выданного заемщику - ООО «Золотая корона». Со стороны поручителя договор был заключен коммерческим директором ОАО «СТЭП». Между тем в уставе этой организации установлено разграничение полномочий Совета директоров, генерального директора и коммерческого директора. В частности, принятие решений, касающихся заключения договоров поручительства, отнесено к компетенции Совета директоров. Поскольку Совет директоров решения о поручительстве перед коммерческим банком за возврат кредита, полученного ООО «Золотая корона», не принимал и впоследствии эту сделку не одобрял, ОАО «СТЭП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства как совершенного коммерческим директором с превышением полномочий.

1. Каково соотношение между основным и обеспечивающим обязательством?

2. Влечет ли недействительность обеспечивающего обязательства к недействительности основного обязательства?

3. Подлежит ли удовлетворению иск?

Задание № 2. Руководствуясь п. 2 ст. 535 ГК РФ, выпишите правила, касающиеся договора поставки, но применяемые для регулирования договора контрактации.

Задача № 3. Государственный заказчик в течение 25 дней уклонялся от заключения государственного контракта с иностранной строительной фирмой «Клосс» - победителем конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд (на строительство военного городка). Когда фирма «Клосс» в судебном порядке принудила государственного заказчика к заключению государственного контракта, тот включил в контракт ряд условий, невыгодных для подрядчика. Фирма «Клосс» подписала контракт и отправила его с протоколом разногласий, в котором потребовала гарантий возмещения возможных убытков, в адрес государственного заказчика. Поскольку ответ на указанные документы не пришел в течение 35 дней со дня их отправки, фирма «Клосс» подала в суд иск к государственному заказчику.

1. Обязан ли был государственный заказчик заключать государственный контракт с фирмой «Клосс»?

2. В какой срок государственный заказчик был обязан заключить государственный контракт с победителем конкурса – фирмой «Клосс»?

3. Правомерно ли решение суда принудить государственного заказчика к заключению государственного контракта с фирмой «Клосс»?

4. В какой срок государственный заказчик был обязан рассмотреть протокол разногласий фирмы «Клосс» и принять по нему решение?

5. Какое решение может принять суд?

Вариант 10

Задача № 1. Воронков договорился с Чистовым о покупке у него автомобиля, за 40 тыс. рублей. В выданной Чистовым Воронкову расписке в получении 3 тыс. рублей указывалось, что эту сумму он получил в качестве задатка в счет причитающейся ему с Воронцова платы за автомобиль. Оформление сделки предполагалось осуществить в течение двух недель.

Через два дня, во время пожара в гараже, возникшего от удара молнии, автомобиль Чистова сгорел. Прибывший через 10 дней Воронков потребовал от Чистова уплаты 6 тыс. рублей, полагая, что именно тот не обеспечил сохранность автомобиля, предназначенного для продажи, и потому ответствен за неисполнение договора.

Воронков обратился в юридическую консультацию за разъяснением о правовых последствиях получения задатка.