Вариант 4

Задача № 1. Предприниматель Дроздов с целью погашения задолженности по кредитному договору перед коммерческим банком «Иосиф и К^о» продал последнему денежное требование, срок платежа которого уже наступил, к предпринимателю Кимову. Банк в жесткой форме предложил Кимову погасить денежное требование. Чтобы оплатить его, Кимов вынужден был срочно продать по пониженной цене товар, полученный от Дроздова. После этого Кимов потребовал от Дроздова возмещения убытков, вызванных нарушением последним договора (заключенного между ними при совершении сделки по купле-продаже товара) о запрете уступки требования.

1. Правомерно ли требование Кимова к Дроздову?

2. В каком случае денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным?

3. Будет ли уступка коммерческому банку «Иосиф и К^о» денежного требования действительной, если между Дроздовым и Кимовым существует соглашение о ее запрете?

Задача № 2. В агентском договоре Петухов обязался по поручению Володарского подобрать и купить для него за вознаграждение дом, соответствующий определенным условиям, от своего имени, но за счет Володарского. Петухов такой дом нашел. Продавец Самсонов уговорил Петухова не сообщать Володарскому о том, что подвал дома при таянии снега и во время сильных дождей заливается водой, по причине чего бревна нижнего венца подгнили и нуждаются в замене. За сокрытие этого факта Петухов получил от Самсонова денежное вознаграждение.

Купля-продажа дома была совершена от имени Петухова и за его счет, поскольку Володарский своевременно не обеспечил его денежными средствами. Когда Петухов приехал к Володарскому с отчетом, оказалось, что последний скоропостижно скончался, а его наследник Крачковский отказался признать агентский договор и читать предъявленный отчет.

Петухов подал в суд иск к Крачковскому как наследнику умершего о возмещении ему понесенных расходов по исполнению поручения Володарского, а также о взыскании процентов за безвозмездное пользование Володарским его средствами.

1. Обязан ли Крачковский как наследник умершего Володарского возместить Петухову понесенные тем расходы по исполнению поручения Володарского и выплатить проценты за пользование последним его средствами?

2. Может ли сделка, совершенная Петуховым и Самсоновым, быть признана судом недействительной?

3. Какие последствия могут быть для Петухова и Самсотва в случае признания судом сделки недействительной?

4. Какое решение может принять суд?

Задача № 3. Кружкин с 8-летним сыном Васей, державшим на руках котенка, повстречались с Нуриевым, выгуливавшим на длинном поводке бойцовую собаку без намордника. Котенок зашипел на собаку, и та, бросившись на него, вцепилась в руку Васи. Кружкин, выхватив из кармана складной охотничий нож, нанес им несколько ударов собаке. Нуриев бросился на Кружкина и, отнимая у него нож, поранил себе руку. Разозлившись, Нуриев стал избивать Кружкина кулаками, а когда тот упал - ногами. В результате инцидента у Кружкина оказалось сломанным ребро, у Васи - прокушена рука до кости, а собака сдохла. Кружкин предъявил в суд иск к Нуриеву о возмещения вреда, причиненного здоровью сына и его самого. Нуриев подал в суд встречный иск к Кружкину – о возмещении стоимости убитой дорогой собаки.

1. Каков объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением Кружкину самим Нуриевым, а Васе - собакой Нуриева?

2. Правомерно ли требование Нуриева к Кружкину о возмещении стоимости убитой собаки при указанных в задаче обстоятельствах?