5. Теория установления (навязывания) повестки дня возникла на основе исследований влияния коммуникаций на политическую социализацию (э. Роджерс, Дж. Дюринг и др.).

Суть: навязывание повестки дня — это способность масс-медиа структурировать когнитивные возможности аудитории (прежде всего это усвоенные ей знания) и вносить изменения в уже существующие когнитивные возможности. Иначе говоря, формирование общественного отношения и интереса к важным вопросам с помощью информационных сообщений. СМИ, как было доказано многолетними исследованиями, хотя и не могут предопределить отношение аудитории к той или иной теме или проблеме, могут ранжировать эти темы и проблемы в сознании аудитории по степени важности. Так что медиа-повестка задает публичную повестку. Как образно выразился один из ученых: СМИ не обязательно должны говорить как нам следует думать, они скорее говорят о чём нам следует думать.

Первое направление психологических исследований по данной проблематике: эффекты установления повестки дня (вывод — СМИ эффективно воздействуют на аудиторию только когда работают с «ненавязанными», повседневными по жизненному опыту социума проблемами и сюжетами). Второе направление исследований: становление медиа-повестки (как осуществляется отбор данного рода тем и проблем).

Трехполюсную модель, описывающую основные типы повесток дня и их взаимодействие между собой, построили Дж. Дюринг и Э. Роджерс: политическая повестка дня (ее устанавливает государство), медиаповестка (устанавливают СМИ, исходя из своих интересов), публичная повестка дня (формируется в общественном мнении под влиянием двух предыдущих и личного опыта аудитории и отдельных реципиентов). Дж. Кингдон рассматривал процесс установления политической повестки дня как результат конкуренции (на политической арене, на публичной арене и т.д.).

6. Когнитивная (конструктивистская) теория обобщает многолетний эмпирический материал исследования массово-коммуникационной практики.

Суть: важным общим когнитивным ее принципом является утверждение, что обработка информации носит конструктивный характер. То есть аудитория не просто кодирует, а потом воспроизводит информацию, полученную из СМИ. Скорее люди усваивают информацию, интерпретируя ее в соответствии с уже имеющимися у них знаниями, представлениями, а также контекстом, в котором получено сообщение.

Мы всегда активно осмысляем то, что видим и слышим, и наши мысли становятся важной частью конструктивного процесса познания (С. Хойер — 90-е годы). В процессе усвоения информации участвуют схемы (В. Бревер, Г. Накамура — 80-е): в отличие от стереотипа — это вербальная и невербальная информация плюс ментальная схема, основанная на прошлом опыте человека. Значительная часть содержания, как правило, культурно обусловлена.

>ДАЛЬШЕ МОЖНО СОКРАТИТЬ, МОЖНО ОСТАВИТЬ КАК ЕСТЬ<

Схема, которой могут придерживаться представители какой-то культуры, способна привести к тому, что они станут интерпретировать содержание масс-медиа иначе, нежели представители другой культуры. Достаточно вспомнить так называемый «карикатурный скандал» 2006 года, когда после публикации в датской газете карикатур на Пророка Мохаммеда в мусульманском мире прокатилась волна протестов, вылившаяся в погромы посольств в ряде стран. Учет культурных различий очень значим не только при создании продукции СМИ, но и при прогнозировании, моделировании (о чем пойдет речь в других разделах нашего пособия) процессов восприятия, реализации задач гуманитарного и иного характера.

Схему в сознании могут активизировать и спровоцировать различные формальные приемы (монтаж, повторы — к примеру использование фрагментов из популярных художественных фильмов в программах новостей и т.д.). Ряд исследователей в связи с реализацией СМИ задач моделирования возможностей массово-коммуникационной практики (Б. Уилсон — 1991, В. Олешко — 2000) используют понятие «сценарий». В данном контексте понятие означает некую схему, формируемую как правило в течение длительного времени различными СМИ, и касающуюся того, как надобно действовать человеку в той или иной ситуации. Сценарии черпают из масс-медиа и Других источников. Но первые, в силу многих причин объективного характера, наиболее эффективны.

Достаточно привести лишь одну иллюстрацию. В американских СМИ, в фильмах, в многочисленных инструкциях недавнего времени четко фиксировался тот факт, что в случае захвата самолета террористами, заложники должны беспрекословно подчиняться всем их требованиям. Так было до трагических дней 11 сентября 2001 года. Тогда лишь один из четырех самолетов, захваченных террористами, не стал огненной торпедой для наземных целей. Случилось это благодаря мужеству пассажиров, изменивших курс авиалайнера. Незадолго до его падения в поле под Питсбургом с борта по сотовым телефонам позвонили родным два мужчины: «Здесь происходит что-то непонятное, попробуем вмешаться». Именно они изменили намеченный трагический финал. Да, они, как и все пассажиры самолета, погибли, но стали героями, поскольку спасли тысячи других людей. Изменил данный факт и сценарий поведения американцев в подобных ситуациях. «Действуй по обстоятельствам» такова подоплека того, что «рекомендуется» сегодня масс-медиа США.