23. К. Поппер: критика верификации и принцип фальсификации; проблема демаркации науки и псевдонауки; логика науки в противовес психологии науки; проблемы индукции и особенности научного метода.

Концепция науки Карла Поппера.

Моложе неопозитиистов, но этого хватило, чтобы видел проблемы науки иначе. – не понято кто он – неопозитвист или постпозитивист? Непонятно – он между где-то. Одна из проблем демаркация – философия и наука. Поппер – демаркация нужна, но только в качестве критерия берет фальсификацию. Надо не подтверждать знание, а пытаться опровергать. Много всякой херни подтвержается фактами. – надо искать то, что можно опровергнуть – должна быть возможность опровержения теория фальсифицируема – имеет факты-фальсифкаторы. Ненаучные теории – Маркса, Фрейда (марксисты – типа произошла революция – созрели условия, потом контрреволюция – значит не вызрели предпосылки). Каждая научная теория должна запрещать какие-либо факты – надо их найти и посмотреть есть они в реале или нет. Иногда срабатывает верификация, иногда фальсификация – так что не надо все сводить к фальсификации.

Поппер не считал, что философская теория это плохо (не фальсифицируемые). Философия - не что то нелогичное – она строится о принципам рациональности, или должна хотя бы. Нужно договориться к чему мы идем, че более значимо, а что менее. Философия необходимо хот ненаучна.

Представление о гипотетико-дедуктивного метода.

Типа теорию создают – привлекая факты – от фактов к теории. Поппер- ничего подобного – новая теория создается не на основании фактов, а на теоретическом уровне - теория – теория. Если в старой теории есть противоречия, либо она противоречит другим теориям, но может быть и фактам, но проблема возникает на теоретическом уровне. Наука движется от теории к теории

Сначала создается теория, а затем выводят наличие некоторых фактов и смотрят типа верна - не верна. Нет никакой индуктивности – это иллюзия естествоиспытателей. Наука ходит от проблемы к проблеме.

Поппер предложил ввести оценочный отчет о теории Если хотим сравнить теории с точки зрения их качества надо создать оценочный отчет – таблица – там критерии – точность, объем фактов, которые предсказывает теория… - и так по каждой теории проставим баллы выясним все. – но это идиотия все - это никому не надо.

Поппер по новому смотрел на развитие науки: наука не есть теория, наука есть движение от одной теории к другой – наука это создание новых идей. Поппер воспроизводит идеи Спенсера, Дарвина – различные теории сражаются между собой, как представители животных видов между собой, одни выживают, другие вытесняются. Те, которые вымерли, не значит, что они плохие – может на новой волне науки – старье вытаскивают на поверхность.

С точки зрения Поппера хороши науки, которые верифицируемы, а Дарвин?

Видит науку развивающейся, но половинчатость - Поппер строит модель истории науки, но он ее сам не знал толком в отличие от постпозитивистов – те знали реальную историю науки и от этого отталкивались.

Рациональность - вот на что нужно смотреть по Попперу. Он -создатель философии науки.

Под Маха создали кафедру – дальше неопозитивисты – их мало тоже – всех мало крайне – дай бог во всей Европе есть 100 человек, которые интересуются философией науки. После Поппера стали читаться курсы по философии науки. Поппер – открытое общество и его враги книга его, нищета историцизма – тоже его. ОН везде обращался к методологии, везде в своих работах использует понятие логика, исследует вопросы методологии. Понять его можно если выбраться за границы философии науки – у него человек – это сущ-во свободное и думающее. Позиция поппера – критический рационализм – надо быть последовательным критицистом, последовательным раионалистом, Кант не последовательный (зацепился за механику и возвел ее в абсолют). Идея – типа ученик может критиковать позицию учителя. Философия науки не может быть психологией науки( никогда не поймем как появляется научное знание, если считать что в истоках -опыт, наблюдение) , социологией науки – не ведут к истине. Эпистемология без познающего субъекта – считал, что в философии науки чтобы понять как приобретаются науч-е истины и как они сущ-т, надо признать, что знания имеют особый способ существования – если говорим я знаю – уходим в психологию, знание – это третий мир (первый – вещей, второй- субъект-х состояний, третий мир – сущ-т объективно – это научные теории, проблемы, произведения искусства – как паук плетет паутину, ак и человек создает этот третий объективный мир – знание). Наука не начинается с чувственных ощущений, надо говорить о том, что науки начинаются с проблем – это источник научных теорий, именно с проблем надо рассматривать науку. – говорит о том, что ч-к как все живые сущ-ва, является решателем проблем - - кто не решает – гибнет, у ч-ка есть язык, чтоб решать – научные теории – средства для решения научных проблем, точки зрения Поппера – все научное знание – предположительный характер. Всякое знание предположительно, при решении проблем – теории – если не решает – новая теория, чел-к действует методом проб и ошибок- - как все живые сущ-ва. Научная теория по Попперу – в рамках философии науки- два подхода че такое научная теория: иструментализм – теория – удобный способ описать действительность, эссенциализм – научная теория вскрывает саму суть, но если теория раскрыла суть – то движение науки невозможно – надо признать, что каждая след. Теория объясн-т об-т лучше предыдущей – итог- теория вскрывает суть попутно явл-ся инструментом, теория – это предположительное знание+ законы науки тоже – это человеч-е изобретение - законами схватыв-ся сходное, повторяющееся, устойчивое. У лог. Позит-в – верификация- но нельзя проверить все – фальсификация. Индукция - говно, надо опровергать следствие из теории. Опыт , который нацелен на опровержение – решающий эксперимент – если теория не опровергается – она подтверждается. Поппер – вопрос о соотношении науки и философии – филос-е положения – проблемы значения языка не имеют значения. Филос-е не бессмысленные даже если непроверяемы в опыте, обращал внимание на соц-гум-е науки.

Задает вопросы: какие критерии научности, что можно считать научной теорией, а что нельзя считать. Критерии научности: фальсифицируемость (возможность опровержения), проверяемость и опровергаемость.

Пример: один человек топит мальчика, другой спасает мальчика. С т.зр. фрейда и А. Адлера - неудовлетворенность.

Согласно теории относительности света притягивается при помощи гравитационной силы. Если теория предсказывает что-то рискованное, то она является фальсифицируемой (с возможностью опровержения). Она может упасть - если она не права. Несостоявшееся опровержение - есть подтверждение. Это не значит, что теория относительности не будет опровергнута. Она не будет опровергнута в данном случае.

Вероятность что содержательная теория окажется абсолютной истиной - равняется нулю (фрейд). Что это значит? - что все следствия теории, теоремы окажутся истинными. В содержательной теории, она равна нулю.

Теория - дедуктивная система, которая является напротиворечивой, замкнутая относительно логического исследования.

Вместо истинности, Поппер начинает использовать критерий правдоподобия теории.

Множество истинных следствий Т1 (теории) превышает множество истинных следствий Т2, а множество ложных следствий Т1 не превышает множество ложных следствий Т2, то Т1 более правдоподобна Т2.

Вопрос - как правдоподобность связана с истинностью? Что есть истинность: есть мир вещей, мир субъективных, ментальных психических состояний, мир объективного знания - который порождается нами, но от нас независим. (то что квадрат гипотенузы равен сымме квадратов катетов - независим от людей). Знание истинное - не зависит от познающего субъекта. Истина - относится к объективному знанию. Он взял определение истинности у Тарского. Суждение - семантически соответствует факту - это критерий истины. (Смит был в столько то часов в сарае, истино, если он был действительно в это време в сарае). Они подчеркивали, что их определение истины как соответствие факту, восходит к аристотелю. истина - как соответствие. Соответствие имен, выражений, самому высказыванию. Соответствие высказывания - факту.

У Поппера есть еще одно понятие истины: Истина изначально объективна, а все теории носят характер предположений. Истина как некоторый идеал, к которому стремится познание. т.е. истина с большой буквы. Поэтому странно, когда кто-то говорит о каком то отрицании истины у Поппера. Истины у него даже больше чем нужно, целых 2 понятия.

Как соотносятся категория правдоподобия с категорией Истины с большой буквы. Можно ли сказать что большее правдоподобие больше к истине? нет Само слово правдоподобие - подобие правды. Большая степень правдоподобия не гарантирует в большей тепени приближение к Истине. Из нашего опыта принято считать что каждый организм имеет цикл - рождения,жизни и умирания, но на самом деле - это ложное утверждение. Если обратимся к бактериям и вирусам, то поймем ложность. (Они не раждаются, не умирают - они делятся. Типа бессмертны). Один отрицательный факт достаточен, чтобы опровергуть всю теорию. И теория должна предполагать такую возможность - фальсификации. Вероятность абсолютной истинности теории равняется нулю. Она окажется опровергнутой, замененной новой теорией. Для Поппера, всякая теория, является некоторой гипотезой, которая будет опровергнута. Поэтому книга называется Предположение и опровержение. Всякая теория будет опровергнута.

Данная позиция может обозначена - как АНТИФУНДАМЕНТАЛИЗМ. У нас никогда не будет основания для признания собственной теории. Мы никогда не будем знать на каком расстоянии от объектвной истинности мы находимся.

И в то же время - теория, не инструмент и их задачей является объективная истина и объяснение мира. Сама процедура Фальсификации нужна. Проверка существующих теорий на истинность, дает нам новые знания.

Что мы можем в науке делать дедуктивно? Доказать теорию дедуктивно невозможно. Т.к. нет перехода от а,ла,да,ба - от коньюнкции отдельных случаев к некоторому закону А(х). Ворона одна черная, другая черная - не значит, что все вороны черные. Но дедуктивность нужна для того чтобы опровергнуть теорию. Например - найденая белая ворона опровергает теорию что все вороны черные. Дедуктивно мы можем только опровергать. Мы опровергаем ложные теории и надеемся на создание более истинных теорий.

Поппер называл свою теорию - критическим рационализмом. Теория должна быть подвергнута эксперименту. Разумно то, что можно подвергнуть критике. Опытное опровержение, логическая критика.

Эмпирическим содержанием теории являются те положения дел, которые запрещаются данной теорией. Чем больше теория запрещает тем выше ее эмпирическое содержание. Всякая научная теория должна некоторое положение дел запрещать - это критерий ее истинности.

Содержание теории тем больше, чем меньше вероятность теории. Чем больше информации, тем меньше вероятность, чем больше вероятность, тем меньше информации. Например мы вызываем врача на дом, он пишет на бумажке - вы больны. Очень большая вероятна, но очень мало содержание. Наука не интересуется тем что вероятно и тем что очевидно, она ищет то что невероятно, и то что неочевидно. Смелые теории, в кторых предполагаются процедуры их опровержения.

"-" Когда мы имеем дело с логическими теориями, с нулевым опытным содержанием. Например: наблудение в области математике. За всю историю человечества, ни одна математическая теоремя, продержавшаяся более 50 лет, не может быть опровергнута. Здесь его теория перестает работать.

или мы имеем дело с некоторыми вероятностными законами. Если мы имеем частный случай, который противоречит вероятностному закону, он не может быть опровергнут. Прямолинейно так эта теория не может быть опровергнута.

Поппер совершенен и неопровержим в отношении универсальных законов, законов динамического типа. Но если переходим к формальным или вероятностным законам, ситуация меняется.

Проблема ИНДУКЦИИ - он не считал индукцию необходимой для построения теории. Теории развиваются не в соответствии с индуктивными обообщениями. Индукция - метод обобщения и накопления подтверждающих фактов. Индукция не является методом действительного научного познания.

Доводы против индукции: После того, еще не значит, что по причине того. Мы говорим о причине, потому что у нас есть некоторая привычка связывать. Но это субъективные основания, объективных оснований у нас нет. Мы не можем перейти от частных фактов к частным фактам.