11. Наука как феномен культуры. Концепция культурно-исторических типов науки. Универсализм и европоцентризм. Культурологический подход в современной философии науки.

Для начала следует оттолкнуться от логических позитивистов. Логические позитивисты абстрагировались от культурного пласта. В современное время философы пытаются понять науку в контексте культуры. Философия науки конца 20 столетия – начала 21 должна учитывать то, что наработано раньше в этом вопросе. Вопрос о том, зависит ли наука по своей природе от культуры, в которой она возникает и развивается, - интересовал мыслителей второй половины 19 столетия, начала 20 столетия. Яркий представитель — Освальд Шпенглер. С ним полемизировал Гуссерль и наоборот. Шпенглер обратился к тем мыслителям, которые в понимании науки много чего достигли – к Канту (представитель рационалистической традиции). Шпенглер издевается над кантовскими идеями (мысль Канта: чтобы понять, как человек этот мир познает, мы должны допустить, что человек обладает некими априорными способностями, присущими всем людям – априорная форма познания), говоря, посмотрел бы я как кантовскую схему воспринял к примеру африканец. Шп. Говорит, что формы,способы познания зависят от того, к какому времени и культурному регенту принадлежит исследователь. Есть культурно-исторические формы, что означает зависимость познания и научного от культуры. Когда мы пытаемся понять природу науки, мы должны признать, что нет единой науки, нет единой физики, нет единой математики, нет какой-то общей или всеобщей науки, а реально существуют культурно-исторические типы науки (китайская, арабская, античная, римская, западноевропейская и т.д). В каждом культурно-историческом типе существуют взаимозависимости между составляющими культуры (между музыкой, живописью, скульптурой и принципами государственного устройства) и в них входит наука. Античная наука по нему связана с идеей вечного космоса, поэтому там возникла скульптура, статика, римское право. Поэтому наук столько, сколько культурно-исторических типов. Отсюда, чтобы установить природу науки, нужно заниматься сравнительным анализом культурно-исторических типов науки. Признание всеобщей науки он называет методологической близорукостью, говоря, что это попытка выдать европейскую науку за всеобщую. Это европоцентризм.

На полстолетия раньше подобную же идею развивал Н. Я. Данилевский (Россия и Европа). Он придал культуре национальную окраску, задавался вопросом: может ли быть создан самобытный славянский культурно-национальный образ науки. Он говорил, что восприятие мира, в том числе и в науке, зависит от психического склада и всегда есть элементы субъективного. Субъективность мб индивидуальной и национальной. Отсюда, в каждой культуре есть в качестве оснований промышленность, экономика, искусство, религия, наука. С его точки зрения, каждая культура способна к наиболее яркому развитию только одной составляющей. Античная культура создала искусство и философию, римская – смогла право развить, славянский образ пока еще себя не заявил, слабы мы во многих областях. Но, есть все возможности для того, что славянский культурно-национальный типа сможет со временем развить все основы культуры и науку сможет создать свою, самобытную.

Представители европоцентризма: Гуссерль. По его мнению, наука органически слитая с философией – продукт древнегреческой культуры, которая заложила основы всей европейской духовности. Поэтому появление этого феномена означало революционизирование всей истории человечества в условиях земли. Когда мы говорим об арабской, индийской и тд философии мы неправомерно экстраполируем европейское на то, что не является таковым. До этого было донаучное человечество.

Еще одна позиция европоцентризма – Поппер (Миф концептуального каркаса): он размышляет о понимании культуры. Находит одну составляющую в рамках европейской культуры — европейская наука способна быть посредником между разными культурами.

Современный культурологический подход. Представитель: Георгий Гачев. Он в 70-х гг. написал работу «Наука и национальные образы культуры (гуманитарный комментарий к естествознанию)». Он пишет о том, что предпринимает попытку продемонстрировать существование культурно-национальных образов науки. Он говорит о первичных интуициях в каждой культуре и связывает в формуле: космо-психо-логос. В каждой культуре есть представления о космосе, отличия в душевном складе, своеобразие духовной жизни. Первичные интуиции объединяют простолюдина и ученого, сказываются в нац. Кухне и песне, в науке. В своей работе он представляет первичные интуиции, в которых в науке отличают немцев, англичан и французов.

В западной фн в 80-х гг. мы обнаруживаем попытку выстроить культурологический подход. Представитель: И. Элкан – «Антропологический подход к науке». Говорит о высокомерном подходе к науке, ориентирующем все на реалистичность, абстрагируясь от культурного шума. Любая культура – не сумма составляющих, это органическая целостность и каждый элемент культуры впитывает в себя своеобразие всей культуры. Поэтому наука ничем не отличается от других элементов культуры, она составляющая культуры и не может от нее быть изолированной.