Тема 2. Методология социально-политических исследований

План

1. Классические подходы в изучении социально-политической реальности

2. Прикладные методы социально-политических исследования и технология их проведения

1. Классические подходы в изучении социально-политической реальности. Под методологией в науке понимают совокупность логических операций, позволяющих раскрыть содержание предмета исследования. В сфере политических исследований сложились различные научные школы, которые отличаются по основным объектам изучения, средствам, которые они для этого применяют, и по тем целям, которые они перед собой ставят. Для изучения социально-политической сферы общества начала третьего тысячелетия используется несколько десятков более или менее оригинальных стилей научного поиска. Методы исследования социально-политической реальности возникали в далеком прошлом и будут возникать в обозримом будущем. Подходы, выдвинутые античными мыслителями или философами нового времени, продолжают «подпитывать» труды наших современников. С другой стороны, потеря популярности того или иного подхода не означает автоматического отрицания всех предложенных ранее концепций и отказ от апробированных инструментов научного поиска. Именно поэтому наряду с традиционными (например, нормативно-ценностным) подходами к социально-политической сфере общества сформировались новые, которые во многом определяют содержание всего комплекса представлений о социально-политической жизни общества. Новое концептуальное измерение политической науке придали, в частности, принципы междисциплинарного подхода к изучению социально-политических процессов. Включение положений психологии, бихевиоризма, эконометрии, математики и кибернетики существенно расширило рамки социально-политических исследований и спектра методических процедур, на которые они опираются. Однако научное содержание социально-политических дисциплин существенно отличается от содержания естественных, которые во многом остаются эталоном объективного знания об окружающем мире. Действительно, в социальной и политической сферах общества не установлены универсальные закономерности, подобные физическим законам. В общественной жизни и политических отношениях постоянно существует возможность многовариантного развития ситуации. Но это не означает, что знание о социально-политических процессах и явлениях не может быть научным. Если знания достоверны, систематизированы и внутренне не противоречивы, то это служит предпосылкой их адекватности реальным процессам, а, следовательно, и объективности отражения социально-политических ситуаций.

Наиболее значимым методологическим подходом к изучению социально-политической сферы общества является системный¹. Системные принципы использовались для анализа социальной реальности задолго до становления теории систем. «Отцы» социологии О.Конт и Г.Спенсера значительное место в своих теориях уделяли поиску общих структурных закономерностей в неорганической, биологической и социальной эволюциях.

В XX веке системные представления стали неотъемлемой частью социологического теоретизирования. Так, П.А.Сорокин понимал под социокультурной системой интегративное целое. В изданной в 1920 г. работе «Система социологии» П.А.Сорокин следующим образом описывает явление эмерджентности (от англ. emergent — возникающий, неожиданно появляющийся): «...общество, или коллективное единство, как совокупность взаимодействующих людей, отличная от простой суммы не взаимодействующих людей, существует. В качестве такой реальности sui generis оно имеет ряд свойств, явлений и процессов, которых нет и не может быть в сумме изолированных индивидов. Но вопреки реализму общество существует не «вне» и «независимо» от индивидов, а только как система взаимодействующих единиц, без которых и вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без всех составляющих его элементов»¹.

Суть системного метода, таким образом, состоит в рассмотрении социально-политической сферы как целостного, сложно организованного организма, как саморегулирующегося механизма, находящегося в непрерывном взаимодействии с окружающей средой через вход (воспринимающий требования граждан, их поддержку или неодобрение) и выход (принятые политические решения и действия) системы. Политической системе принадлежит верховная власть в обществе. Она стремится к самосохранению и выполняет, по Д. Истону, две важнейшие функции: 1) распределение ценностей и ресурсов; 2) обеспечение принятия гражданами распределительных решений в качестве обязательных.

Системный анализ – одно из бурно развивающихся научных направлений, все шире проникающее в науки не только о природе, технике, но и социально-политические. Системное осмысление изучаемых явлений вводит в научный оборот такие важные понятия, как целостность, структура, эмерджентность, подсистема, и, безусловно, полезно для углубления понимания социальной реальности

Значительную роль в развитии системных представлений сыграли структурно-функциональный подход, деятельностный, коммуникативный, неоинституциональный и другие. Остановимся на наиболее значимых для исследования социально-политической сферы современного общества.

Структурно-функциональный подход являются производным от общей теории систем. Этот подход получило обоснование, признание и распространение в 50-60 г.г. XX в. Это стало возможным в связи с применением системного метода к исследованию политики и общества. В середине 20 века американский ученый Толкотт Парсонс, являясь основоположником структурно-функционального метода и теории социального действия, разработал концепцию социальной системы, которая имеет большой познавательный потенциал для политической науки. В своих знаменитых работах: «Структура социального действия», «Социальная система», «Социальная система и эволюция теории действия» Т. Парсонс впервые в теории политической науки предлагает рассматривать политическую систему как отдельный вид социальной системы. Основу теории политических систем составляют классические модели, разработанные такими известными американскими учеными в области политической науки, как Д. Истон, Г. Алмонд и К. Дойч.

Т. Парсонс был первым кто понятие «системы» перенес на рассмотрение общества. Именно Т. Парсонс предложил представить общество как взаимодействие нескольких подсистем, таких как политическая, экономическая, социальная и духовная, каждая из которых осуществляет свою определенную функцию, но все они находятся в процессе взаимозависимости и взаимодействия.

Ту же роль, что и Т. Парсонс в социологии, в политической науке сыграл Девид Истон. По его мнению, политика представляет собой авторитетно-властное распределение ценностей для всего общества. Политическую систему можно определить как совокупность политических взаимодействий в обществе. Распределение ценностей в обществе является одной из функций, необходимых для сохранения общества. Основной вопрос для Д. Истона стоит в том, каким образом политическая система сохраняет стабильность, каковы механизмы ее самосохранения.

Согласно его определению, политика – это «волевое распределение ценностей». Политическую систему Д. Истон представлял как саморегулирующийся и саморазвивающийся организм, который реагирует на поступающие извне импульсы через «вход» и «выход» системы. Через «вход» в систему поступают импульсы из внешней среды в виде требований и поддержки. Требования могут поступать из внешней среды и формироваться внутри системы. Поддержка, как правило, выражается в соблюдении законов, в уплате налогов, в выполнении воинского долга, участии в выборах, референдумах, в уважительном отношении к власти, патриотизме. Политические решения и политические действия – это импульсы на «выходе», которые оказывают влияние на внешнюю среду.

Д. Истон предлагает рассматривать политическую систему как «открытую» систему, которая постоянно поддерживает связи со средой. На «входе» политической системы Д. Истон выделяет требования и поддержку. Требования могут быть различными: увеличение заработной платы, введение новых социальных программ и т.д. Накопление большого числа требований вызывает перегрузку политической системы, ибо для их решения требуется много времени и средств. Таким образом, требования необходимо приводить в соответствие с возможностями системы.

Кроме требований есть и другой тип входов – поддержка. Д. Истон выделяет три типа поддержки. Поддержка всего политического сообщества, другими словами, преданность коллективу, национальному сообществу в целом. Поддержка режима. Режим понимается как ценности, на которые опирается политическая система (свобода слова, плюрализм мнений); нормы (конституционные, правовые, нравственные); структуры власти (т.е. распределение властных ролей). Третий тип поддержки – поддержка органов власти. В некоторых системах, которыми руководят харизматические лидеры, поддержка властей заменяет поддержку режима. Происходит персонализация власти, и преданность народа больше относится к руководителям, чем к институтам.

На «выходе» система дает ответ на получаемые ею требования и поддержку. Ее продуктом выступают решения и действия, а выполнение решений обеспечивается силой закона.

Политическая система находится в глубокой взаимозависимости со средой. Она должна преобразовывать поступающие требования и поддержку в соответствующие решения и действия. Это возможно при условии саморегулирования, т.е. наличия обратной связи в системе. Решения политической системы являются источником новых требований и поддержки. Возникает «петля обратной связи» – выход оказывает обратное действие на вход. Если власть игнорирует обратную связь, то эффективность реализации ее целей невелика. В политической жизни обратная связь имеет фундаментальное значение для устранения ошибок и совершенствования системы.

Политическая система подобна огромному сложному производству по преобразованию требований в конечный продукт – решения и действия по их реализации. Этот процесс называется внутрисистемной конверсией.

Таким образом, научный подход Д. Истона дает возможность анализировать политику в динамике, следуя принципу самообучения и самоорганизации. Он показал, что политическая система – это инструмент, механизм преобразования идущих от общества социальных импульсов в политические решения и действия.

Основателем структурного функционализма в политической науке является Габриэль Алмонд, который рассматривал функциональный подход применительно к компаративистским исследованиям политических систем. С 1954 по 1963 год он возглавлял Комиссию по сравнительной политике. 

Г. Алмонд дополняет классическую модель Д. Истона и предлагает учитывать психологические и личностные аспекты политических взаимодействий и принимать во внимание сигналы, которые поступают извне – от общества и от политической элиты. «Вход» информации, по Алмонду, складывается из политических коммуникаций различных политических сил, а функции «выхода» информации состоят из законов, правил и в их применении, т.е. в законодательной и исполнительной деятельности органов власти.

К. Дойч является одним из авторов теории политических систем, который первым в политической науке сравнил политическую систему с кибернетической. Коммуникационный подход К. Дойча предполагает функционирование политической системы при наличии информационных потоков и обмен информацией является необходимым условием адаптации и выживания системы. К. Дойч выделяет основные факторы, которые влияют на эффективность жизнедеятельности политической системы: качество информации, поступающей из внешней среды, качество механизмов функционирования системы, качество реакции системы на импульсы из окружающей среды.

Следующим значимым подходом изучения социально-политических явлений и процессов является бихевиоральный (деятельностный) подход.

Введения термина «политическое поведение» принадлежит американскому журналисту Франку Кенту, который в 1928 г. опубликовал книгу, озаглавленную «Political Behavior» («Политическое поведение»). По Кенту, исследование политического поведения означает «циничный реализм» газетчиков. Герберт Тингштейн спас термин «политическое поведение» для политологии, опубликовав в 1937 г. работу «Political Behavior. Studies in Election Statistics», которая была посвящена выборам в Европе.

Основная методологическая установка бихевиорального подхода состоит в стремлении вывести структуру властных отношений из природы человека, доступной исследованию научными методами. Бихевиоральный подход как попытка обратиться к анализу политического поведения уходит корнями в 20-30-е годы ХХ в. Именно эмпирическое направление в политологии, получившее развитие в Чикагском университете США, подготовило почву для становления бихевиорального подхода после Второй мировой войны.

Политическая наука, как ее понимают бихевиоралисты, является точной наукой, опирающейся на строгие методы исследования. Бихевиоральный подход акцентирует внимание на том, как человек действует политически и какое значение придает своему поведению, которое является первичным.

Ярким примером бихевиорального подхода является исследование поведения во время выборов (voting behavior) – работа П. Лазарсфельда, Б. Берельсона и Г. Годэ «The People Choise» (1948 г.), в которой проанализированы президентские выборы 1940 года в США. Другой пример – работа А. Кемпбела, Ф. Конверза, Д. Стокса «The American Voiter» (1956 г.). Ряд подобных исследований значительно углубил понимание демократии и дал описание наиболее характерного поведения граждан в демократическом государстве. Результаты эмпирических исследований 1940-1960-х годов показали, что участие большинства граждан в политической жизни является скорее исключением, чем правилом. Политическое участие зависит от образования, уровня доходов. Обычный гражданин, как правило, плохо информирован о политических проблемах. Очень небольшой процент граждан участвует в политике не только в качестве избирателей. Результаты выборов зависят от таких факторов, как групповая лояльность и партийная идентификация.

В современных социально-политических исследованиях активно используется социокультурный подход¹. Сегодня социокультурный подход стал настолько популярным жанром в социально-политических науках, что, как справедливо заметил Ж. Т. Тощенко, злоупотребление понятием «социокультурный» зачастую приводит к стиранию граней «между научным знанием и любым нарративом (социокультурным разговором об обществе)². В этой ситуации для раскрытия особенностей социокультурного подхода использовать работы А.С. Ахиезера и Н.И. Лапина³.

Специфической чертой социокультурного подхода является определенный универсализм, позволяющий обозреть и культурные, и политические, и хозяйственные, и прочие элементы общественного целого. Его сущность состоит в рассмотрении общества как единства культуры и социальности. Под культурой в данном случае понимается совокупность способов и результатов деятельности человека, в том числе идеи, ценности, нормы, образцы, а под социальностью – совокупность взаимоотношений социальных субъектов.

При социокультурном подходе в центре внимания исследователя находится человек активный (homo activus), являющийся многомерным био-социокультурным существом и субъектом действия, его нравственность, составляющая основание любой культуры.

В основе социокультурного анализа лежат социально-философские и общетеоретические предпосылки, в частности, представление о цикличности общественного развития, изначальной многомерности и многообразии явлений и процессов социального мира. Качественная специфика социокультурного анализа заключается в характере познания разнообразных явлений и процессов гражданской жизни людей. Она выражается следующим образом: 1) путем рассмотрения явлений в единстве и взаимосвязи социальных, культурных и личностных сторон (общесоциологическая перспектива); 2) путем актуализации «высших» родовых сил человека как основного источника гражданственности социальных субъектов (общеантропологическая перспектива); 3) посредством рассмотрения культуры как способа саморазвития гражданских субъектов (частноантропологическая перспектива); 4) посредством изучения культуры как фактора институционализации гражданского общества (частносоциологическая или институциональная перспектива).

Как видно, первый и четвертый аспекты социокультурного анализа связаны с широкой и узкой трактовками институционализации, понимаемой в первом случае как целостный процесс становления и формирования современного гражданского общества, рассматриваемого в единстве социальных, личностных и культурных начал, а во втором – как процесс и результат возникновения собственно институциональных систем, структур гражданского общества (гражданских институтов). Второй и третий аспекты проблемы, являющиеся следствием антропологизации современного социального знания, значительно расширяют рамки познания гражданского общества как социокультурного феномена.

Социокультурный анализ, понимаемый в широком смысле, предполагает, в первую очередь, выделение и комплексное изучение институциональных и неинституциональных сторон гражданской жизни. При этом культура рассматривается как основная предпосылка или условие возникновения и существования институциональных (стандартизированных и общественно узаконенных) структур социальной организации современного типа, а личность – как предпосылка формирования ее неинституциональных структур гражданского общества.

Содержание понятия «институционализация гражданского общества», являющегося центральным понятием социокультурного анализа, определяется способом стихийного или целенаправленного формирования различных структур, институтов и организаций, соответствующих как разнообразным интересам и формам активности представителей «жизненного мира», так и требованиям нормативного порядка «системного мира». Условием успешной институционализации гражданского общества является относительная самостоятельность и независимость (гарантированность от прямого вмешательства или вторжения системного и жизненного миров) источников существования его структур и институтов.

Из всей совокупности общественных явлений и связей социокультурный подход выделяет соотношение институциональных и неинституциональных связей и явлений как главный ракурс рассмотрения. Характер таких явлений и связей определяется, как известно, либо постепенной трансформацией различных неформализованных видов жизненной активности людей в образцы и виды системной организации (процессы институционализации), либо обратным переходом системных образований (целостностей) в дифференцированные и разнонаправленные виды спонтанной активности субъектов (процессы деинституционализации).

Таким образом, в процессе применения социокультурного подхода выявляются и обосновываются две взаимосвязанные тенденции: институционализация гражданского общества, осуществляемая посредством определенных социокультурных механизмов, происходит одновременно с универсализацией сущностных способностей и сил его субъектов, реализуемых в процессе «естественной» эволюции человека и его «искусственного» самоконструирования.

Так плавно от социокультурного подхода переходим к другому не менее распространенному подходу – институциональному.

В современной мировой социально-политической науке институциональный подход имеет две тенденции развития. Для одной характерно пристальное внимание к новой институциональной экономической теории. Развивая характерные для западных концепций предпосылки методологического индивидуализма, российские исследователи концентрируют свое внимание на анализе хозяйственных процессов на микроуровне, на локальных порядках, «оставив в стороне макромодели, описывающие институциональное устройство в масштабах всего общества»¹. Институты при таком подходе понимаются как регулирующие практики повседневной деятельности и, одновременно, как получающие импульсы для своего развития из такой практики. Институты образуют «не жесткий каркас, а гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практического действия». Поскольку в данном случае институты тесно связываются с практикой повседневного действия, то в качестве теоретической модели для их описания используется понимаемое в веберовской трактовке действие – как внутренне осмысленная деятельность, ориентированная на действия других¹. Ориентация на методологические схемы западных институционалистов, использование разработанных ими категорий позволяет отечественным исследователям сосредоточиться на изучении тех сфер и видов деятельности, прежде всего, социально-экономической, политико-экономической, которые «схватываются» этими категориями. В первую очередь, к ним относятся рыночные отношения и связанный с ними комплекс прав собственности, структур управления и правил обмена. Поэтому при анализе социальных изменений российского общества в фокусе исследований находятся новые, возникающие в социально-экономической практике отношения, а именно особенности экономического поведения социальных субъектов в меняющихся условиях современной России.

Для другой тенденции развития институционального подхода важен выход за пределы экономической сферы, то есть объектом изучения становится социальная деятельность в более широком контексте, включая процессы демографического и социального воспроизводства, повседневную жизнедеятельность населения, многостороннюю социальную адаптацию к меняющимся в ходе трансформаций условиям жизни и «правилам игры». Другим отличием институционального подхода в данной трактовке является стремление сочетать макро- и микроуровни исследований. Исследование общества как социальной системы с выделением регулирующих его развитие социальных и социетальных механизмов на основе категориального аппарата общих институциональных теорий позволяет анализировать социально-политические процессы во всей их полноте, увидеть связи между инерционными и инновационными его составляющими. В результате институциональная методология позволила органично увязать микро- и макроуровни исследований, расширить временные границы анализа и способствовать появлению новых перспектив научного поиска.

Применение» институциональной методологии: 1) на микро-уровне позволяют выделить и описать складывающиеся социальные практики, которые в дальнейшем институционализируются и начинают формировать новое пространство социальных ограничений, предпочтений, возможностей; 2) на макро-уровне выделяют базовые институты, задающие социетальную природу общества и формирующие рамки, пределы институциональных преобразований, осуществляемых на микро-уровне, в процессе непосредственной экономической, политической и социальной деятельности; 3) сочетание макро- и микроуровней позволяет определить не только характер, но и глубину происходящих институциональных изменений и социальных трансформаций, что создает базу для построения прогнозов и перспектив дальнейшего хода трансформационного процесса.

Таким образом, использование классических подходов (системного, структурно-функционального, бихевиорального (деятельностного), социокультурного, институционального) при изучении социально-политических процессов, во-первых, закрепляет за ними самостоятельное место в политической науке, во-вторых, позволяет рассматривать социально-политическую сферу как часть объективной реальности, развивающейся по собственным закономерностям, в-третьих, придает политологии статус прикладной науки.