Занятие 18 АРИЗ-85В. Семинар.

Ариз-85в.

На этом занятии мы рассмотрим АРИЗ-85В и решим задачу с помощью этого алгоритма. Алгоритм имеет достаточно много шагов, поэтому в отведенное время трудно полноценно решить задачу в полном объеме, ряд линий решений мы будем отсекать, так как наша цель - в понимании механизма решения. Итак, задача о бетонной опалубке.

В строительстве наряду со сборным железобетоном с успехом применяют и монолитный. Здания из монолитного железобетона строят используя скользящую опалубку – обычную металлическую форму, в которую заливают бетонную смесь. Когда смесь затвердевает, опалубку смещают, и все повторяется. Способ удобный, но есть недостаток – бетон прилипает к опалубке. Действуя домкратами, ее все-таки отрывают от бетона и передвигают, но поверхность стены при этом получается “со шрамами”, ее необходимо в дальнейшем штукатурить. Передвинуть опалубку, пока бетон еще не затвердел, нельзя, возможна деформация стены.

Как быть?

1. 1. Техническая система для строительства здания включает бетон (смесь), опалубку (форму), подъемное устройство.

ТП1:

Если форма удерживает смесь до полного схватывания, то смесь хорошо затвердевает, но происходит также прихватывание к стенкам формы.

ТП2:

Если форма удерживает смесь не до полного схватывания, то смесь не прихватывает форму, но и не успевает хорошо затвердеть.

Необходимо при минимальных изменениях в системе обеспечить затвердевание смеси при исключении прихватывания формы.

2. Теперь надо определиться с конфликтующей парой. Требуется рассмотреть, что обрабатывается, а что обрабатывает в нашей задаче.

Конфликтующая пара:

Изделие – смесь. Инструмент – форма,так как она обеспечивает формование смеси и воздействует на смесь.

И, конечно, между элементами этой пары должен быть конфликт (нежелательное взаимодействие или отсутствие взаимодействия).

3. Г рафические схемы конфликта. Они нужны нам, чтобы уточнить общую формулировку задачи. После составления схем нелишним будет вернуться к шагу 1.1 и проверить корректность его выполнения.

Вернувшись к шагу 1.1, проверяем соответствие схем сформулированным противоречиям и еще раз проверяем правильность определения состава системы и формулировок самих противоречий.

4. Выбор ТП основан на определении, какая из двух схем обеспечивает наилучшее обеспечение Главной полезной функции (процесса).

Главный производственный процесс – создание стены. Выбираем ТП1.

5. Усиление конфликта.

Форма удерживается до полного схватывания – форма держит всегда (неподвижная форма). При этом смесь хорошо затвердевает, но намертво прихватывает форму.

Здесь могут появиться варианты различной опалубки, совмещенной с блоками облицовки.

6. Модель задачи.

Даны неподвижная форма и смесь. Неподвижная форма позволяет смеси затвердеть, но смесь намертво прихватывает форму. Необходимо ввести икс – элемент, который, сохранив отличное затвердевание смеси, не допустит прихватывания формы.

7. П роверка возможности решения задачи по стандартам.

Имеем вредный веполь.Для его разрушения можно воспользоваться стандартом 1.2.

Преподаватель предлагает воспользоваться стандартами, приведенными в раздаточном материале. В случае отсутствия текстов стандартов у учащихся целесообразно зачитать текст стандартов.

1.2.1 и 5.1.1 – предлагается ввести новое вещество В3, достаточно дешевое или даровое. Возникает мысль, ввести какие-то смазочные вещества, мази или вязкие жидкости, подобно тому как на сковородку наливают масло, чтобы блины не прилипали к днищу.

Подобные решения известны, но они вызывают к жизни ряд новых проблем, в частности, необходимость после каждого цикла использования очищать опалубку и смазывать ее заново, причем важно проконтролировать равномерность смазки на большой площади, так как очень тонкий слой может вызвать прилипание, не говоря уже о пропущенных при смазывании зонах опалубки.

Стандарт 1.2.4 предлагает противодействовать вредным связям с помощью поля П2.

Что это может быть за поле? Например, механическое поле – поле вибраций. Если щит будет вибрировать или чуть смещаться из стороны в сторону во время застывания смеси, не снимая нагрузки, то возможно ослабление сил прилипания, и усилие отрыва будет минимальным.

Такое решение известно. Это патент RU 2001222, заявленный в 1992 году. В нем предлагается “По истечении 3-5 часов после заливки смеси провести мгновенную или растянутую во времени деструкцию, разрушение сцепления опалубки с бетоном с сохранением или восстановлением несущей способности опалубки.

Причем видов деструкции предлагается несколько:

• попеременный отрыв с немедленным возвращением;

• скользящая подвижка вдоль бетона;

• возвратно-поступательные движения вдоль поверхности, подвижки с поворотом на некоторый угол.

Следующее поле ‑ акустическое. И в том же патенте находим рекомендацию использовать виброакустические колебания для деструкции связей.

2. .

   1. Оперативная зона (ОЗ).

З она контакта смеси с формой, включая прилегающие к ней участки смеси и формы.

2. Оперативное время (ОВ).

Ресурсное время Т1 – время до отрыва опалубки. Конфликтное время Т2 – время отрыва формы от смеси. Оперативное время – Т1+Т2.

3. ВПР .

Ресурсы можно представить в виде таблицы

Ресурсы	Вещества	Поля
Внутрисистемные (ресурсы ОЗ)
Смесь	Цемент, песок, вода, гравий	П мех – поле прилипания
Форма	Металл
Внешнесистемные
Среда	воздух	Фоновые поля
Арматура	металл
Подъемное устройство	домкрат	П мех – усилие отрыва

3. .

   1. ИКР-1

№ варианта	Формулировка
1	Икс-элемент, абсолютно не усложняя систему, устраняет прилипания смеси в месте контакта ее с формой (ОЗ) во время затвердевания (ОВ), не препятствуя при этом хорошему затвердеванию
2	Икс-элемент, абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, не допускает прилипания смеси в месте контакта ее с формой (ОЗ) во время затвердевания (ОВ), сохраняя при этом хорошее затвердевание.

Разница между формулировками, заключенная в одном слове, в первом случае “ устраняет”, а во втором “не допускает”, очень важна для того, чтобы выделить 2 формулы, а не одну, так как первый вариант подразумевает устранение уже произошедшего прилипания, а второй – воздействие в ходе процесса, то есть не последействие, а параллельное действие. Рассмотрим далее оба варианта ИКР.