Вопрос 11.

Каковы способы восстановления корпоративного контроля?

Привидение сторон и ситуации в положения, существовавшее до нарушения субъективного права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является привидение сторон и ситуации в положение, существовавшее до нарушения субъективного права. На основании данного способа ВАС РФ ввел в судебную практику понятие «восстановление корпоративного контроля» как способ защиты прав в корпоративных отношениях.

В первом постановлении, ознаменовавшем концепцию восстановления корпоративного контроля, Президиум ВАС РФ рассмотрел требование участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества. Истец ссылался на подписание договоров председателем совета директоров, не уполномоченным на совершение таких сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 №1176/08). Также было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд указал, что в области корпоративных отношений восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, которую он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В следующем деле, рассмотренном через пять дней после первого, Президиум ВАС РФ продолжил развитие концепции восстановления корпоративного контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 №5539/08). Суть дела сводится к следующему. Супруги В.Н. Корниенко и Н.К. Хан учредили общество с ограниченной ответственностью, распределив уставной капитал поровну. Брак был расторгнут. По заявлению Н.К. Хан решением арбитражного суда по другому делу В.Н. Корниенко был исключён из числа участников общества. Далее это решение было отменено, а производство по делу прекращено. Но до отмены решения Н.К. Хан продала Б.Я. Милявскому свою долю в размере 100%. В результате В.Н. Корниенко заявил требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору в части доли в размере 50 процентов уставного капитала общества, а также признания за ним права собственности на указанную долю за счет Б.Я. Милявского. ВАС РФ указал, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом. Также суд отметил, что право корпоративного контроля закреплено в ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, во-первых, есть основания говорить о создании специального способа защиты корпоративных прав. Во-вторых, основания утраты корпоративного контроля неважны. Так, в первом постановлении ВАС РФ основанием было недействительная сделка, во втором – несоблюдение правил преимущественной покупки. При этом главное, чтобы лицо было лишено контроля незаконно. В-третьих, результатом решения является присуждение истцу права, дающего контроль над корпорацией самым коротким путём, без применения целого ряда других способов защиты. В-четвёртых, восстановление корпоративного контроля возможно только при условии недобросовестности другой стороны. Данную доктрину нельзя применить, если утраченные истцом доли (акции) будут приобретены добросовестным приобретателем.

Вообще проблема добросовестного приобретателя может быть решена несколькими способами. Первый — не учитывать добросовестность приобретателя, ведь он не имеет законных оснований для удержания акций или долей. На практике это скажется негативно, но защитит участников от возможного лишения корпоративного контроля. Второй способ —передать всё на усмотрение судов, которые исследовав все материалы дела должны прийти к соответствующему выводу. Считаю данный вариант неприемлемым, поскольку кроме внесения неразберихи в судебную систему он ничего не даст. Наконец, последний способ — защита добросовестного приобретателя, подобная защите добросовестного приобретателя от виндикационного иска. Именно по этому пути пошел ВАС РФ. Для внедрения данного варианта потребуется разработка унифицированного средства защиты добросовестного приобретателя.

Реституция.

Иски о применении реституции в отношении недействительной сделки с акциями (долями) направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения. В то же время для отдельных ситуаций закон предусматривает способы осуществления защиты исключительно посредством соответствующего иска, а не путем обращения с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения.

Результатом удовлетворения арбитражным судом подобного иска является возврат истцу конкретного пакета акций (доли), выбывшего из его владения по недействительной сделке, поскольку норма п. 2 ст. 167 ГК РФ предполагает, что будет возвращено то самое имущество, которое выбыло из обладания лица по недействительному основанию. При этом вопрос о добросовестности приобретателя для разрешения спора правового значения не имеет.

Виндикация.

В ситуациях, когда неправомерное лишение акций (долей) происходит посредством заключения ряда последовательных сделок по их отчуждению с целью создания в результате добросовестного приобретателя, реституция по первой сделке не может привести к достижению цели в виде возврата утраченного в натуре. Поэтому восстановление нарушенного права может произойти только в результате предъявления иска о виндикации.

Условия, при которых может быть удовлетворен виндикационный иск, обозначены как в законе (ст. 302 ГК РФ), так и в судебной практике на основании толкования закона (см., напр., п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В то же время, как было отмечено выше, целый ряд авторитетных цивилистов подвергает критике возможность виндикации бездокументарных акций и долей, мотивируя это тем, что последние не могут считаться вещами, не могут находиться в составе имущества правообладателя на праве собственности, а потому защита нарушенного права не может осуществляться на основании ст. 301—303 ГК РФ. Так, по мнению С.В. Сарбаша, виндикация исторически возникла именно в отношении вещей и для защиты иных гражданско-правовых благ может оказаться вовсе непригодной, поэтому говорить о виндикации бездокументарных ценных бумаг, равно как и долей в уставном капитале общества, юридически некорректно.

Однако несмотря на наличие вполне обоснованной критики, арбитражные суды до недавнего времени старались опереться прежде всего на использование вещно-правовых способов защиты и пытались применять институт виндикации. Основой для подобного подхода явилось Информационное письмо от 21.04.1998 № 33, в котором Президиум ВАС РФ указал следующее: «Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ... Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций».

При этом, разрешая вопрос о том, допустима ли виндикация бездокументарных акций или долей у добросовестного приобретателя, если участник юридического лица лишился их помимо собственной воли, арбитражные суды исходят из того, что такая защита собственника допускается независимо от добросовестности приобретателя.

Признание права.

В отношении субъективных гражданских прав, не являющихся обязательственными, требования о признании в арбитражной практике заявляются в самых разных случаях. Подобные иски подаются в отношении признания не только вещных и исключительных прав, но и прав корпоративных.

В частности, с принятием Федеральных законов от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее — соответственно Закон об АО и Закон о рынке ценных бумаг) широкое распространение в судебной практике получили иски о признании выпуска ценных бумаг недействительным, о преимущественном праве приобретателя акций, отчуждаемых другим акционерам, о признании общего собрания акционеров недействительным и т.д.

Судебно-арбитражная практика идет по пути признания доли (акций) объектом права собственности. При этом считается, что признание права как способ защиты возможно в случае «непризнания» (оспаривания) его ответной стороной, однако само право существует и требует лишь судебного подтверждения данного факта.