14. Гарольд Лассуэл и Уолтер Липманн «Оң насихаттың тұжырымы» теориясы. Насихаттың түрлері.

В рамках теории Лассуэлла, отмеченной влиянием фрейдизма и бихевиоризма, сила воздействия пропаганды ассоциируется с уязвимостью сознания человека, а не с характеристиками конкретных сообщений. Любой экономический кризис или политический конфликт, по мнению исследователя, потенциально опасны, поскольку приводят к массовому психозу и усугубляют подверженность индивидов пропагандистскому воздействию.

Впоследствии Г. Лассуэлл переменил позицию по этому вопросу, отказавшись от идей, свойственных концепциям «магической пули». Он пришел к выводу, что успешная пропагандистская кампания должна иметь длительную, тщательно проработанную стратегию, в процессе которой необходимо создавать определенные символические образы и учить людей связывать с ними требуемые эмоции; в результате, согласно терминологии ученого, могут быть выработаны «коллективные», или «эталонные», символы. Соответствующий процесс Г. Лассуэлл предлагал систематизировать, передав контроль над медиапропагандой своеобразной «новой элите», некоторой «научной технократии», которая давала и исполняла бы торжественное обещание использовать свои знания не во зло, а во благо общества.

Для идей Липпмана был также характерен скептицизм, свойственный изначальным воззрениям Лассуэлла. Он сомневался в том, что средний человек способен самостоятельно сориентироваться в окружающем мире и принять разумные решения относительно того, как следует поступать в той или иной ситуации. В качестве ключевых причин Липпман называл сложность окружающей обстановки, характерной для того времени, опасность определенных политических сил и недостаточность источников информации. Он также разделял опасения по поводу деструктивного влияния пропаганды и полагал, что серьезность угрозы требует перестраивания политической системы — создания определенного органа или механизма, который осуществлял бы приемлемый, но строгий контроль над содержанием средств массовой информации. Липпман предлагал, в частности, сформировать бюро расследованияй, в задачи которого входил бы анализ сведений, их перенаправление элитам для принятия решений, а также определение того, какую информацию следует и не следует знать людям.

15. Джона Дьюидің насихатқа қарсы білім беру тұжырымдамасы.

Дж. Дьюи выступал с активной критикой идей, высказанных Г. Лассуэллом и У. Липпманом. По его мнению, ключевым средством противодействия пропаганде было просвещение народа — с тем, чтобы он сам мог защитить себя от злонамеренного воздействия. Мысль о передаче контроля над массовой информацией некоторой элитной технократии им также отвергалась. Дж. Дьюи предлагал реформировать образование и СМИ с тем, чтобы они больше внимания уделяли основам критического мышления, а также обсуждению важных общественных вопросов.

Поскольку образование процесс общественный, а общественные основы общества бывают разные, чтобы осуждать старое и стро­ить новое образование, необходимо иметь определённый идеал общества. Для оценки важности того или иного вида общественной жизни выбра­ны два положения: степень общности интересов группы для всех её членов и свобода взаимодей­ствия данной группы с другими. Иначе говоря, нежелательно строить общество, которое устана­вливает внутренние и внешние преграды для сво­бодного взаимодействия и обмена жизненным опытом между людьми. Демократическое обще­ство обеспечивает равный доступ своих членов ко всем благам и гибкое приспособление своих учреждений посредством взаимодействия различных видов совместной жизни. Образование в таком обществе создаёт у лю­дей личный интерес к общественным отношениям и управлению об­ществом и такие умонастроения, благодаря ко­торым изменения в об­ществе происходят пос­тепенно, не порождая беспорядков.

С этой точки зрения были рассмотрены три философии образования, известные нам из исто­рии. Оказалось, что идеал платоновской философии образования был внешне довольно похож на изложенный нами, но его соглашательская разработка привела к выбору в качестве образовательной единицы не человека, а класса людей. Так называемый просветительский индивидуализм XVIII в. расширял поня­тие общества до размеров человечества, сред­ством продвижения которого должен был служить человек.

Но и эта концепция не имела никаких возможностей обеспе­чить осуществление этого идеала, что видно уже из провозглашённого ею лозунга возвращения к при­роде. Идеалистические философии XIX в., подчёркивавшие значение общественных учреждений, воспол­нили этот пробел, сделав средством осуществления идеала национальное государство, но при этом они сузили представление об общественном характере образования, подменив общество государством, возродили идею подчинения личности обществу.